REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -902/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene KI na Obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23- 01/10731; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-24-3 od 07.ožujka 2024., zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 23. prosinca 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KI, od oca BI i majke K,r. KI, rođena **.**.1977. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Radićeva 41, SSS- ekonomist, radi kao trgovački putnik na pola radnog vremena, tvrtka Boa iz Zagreba, vanbračna zajednica, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 800,00 eura, suprug je bez primanja,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 01.veljače 2024. do 16.veljače 2024. nije Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo na njegov zahtjev dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14.prosinca 2023. u 18:53. upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ciscuttijeva ulica, Pula,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 07.ožujka 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /
2. Budući da je suprug okrivljenice na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, razumjevši zbog čega se tereti, okrivljenica se neodređeno izjašnjava glede krivnje navodeći da ne zna da li se osjeća krivom za terećeni prekršaj ili ne. Da je tijekom mjeseca prosinca 2023., njezin suprug obavljao ugostiteljsku djelatnost u jednoj od kućica na [adresa] u [adresa], kojom prigodom je bila posebno riješena i dostava potrebnih artikala u dogovoru sa Gradom Pula, pa da je držala da je riješeno i pitanje dostave hrane 14.prosinca 2023., u 18.53 sati, koju je izvršila ona i nepropisno parkirala vozilo, s obzirom da je prometni redar rekao izvanbračnom suprugu da je sve riješeno, ali što očito nije bilo napravljeno, jer je naknadno dobila zahtjev tužitelja vezano na dostavu podataka i koje podatke nije dostavila jer je držala da je sve već riješeno, da bi kasnije dobila obavezni prekršajni nalog kojim se kažnjava i koji je dala izvanbračnom suprugu neka on poduzima daljnje radnje.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor, list broj 2 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 5 u spisu predmeta, dostavnicu/povratnicu vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 6, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, te dostavnicu/povratnicu, vezano na primitak istog, listovi od 7 do 9 spisa, službenu zabilješku, list broj 10. Isto se tako provodi uvid u podnesak izvanbračnog supruga okrivljenice ČI, pa okrivljenica na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/39385, od 8. svibnja 2024., pravomoćnom 22. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako i iz obrane okrivljenice slijedi da je ona primila zahtjev za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, može se izvesti zaključak da se radi o povredi citirane odredbe narečenog Zakona i to jer navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu dovedeni ni u kakvu sumnju, već, naprotiv osnaženi njezinom izjavom kojom se potvrđuju.
6. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka, držala da je sve riješio suprug /, kao i imovinske prilike / suprug ne radi, dvoje djece / uz sagledavanje otežavajuće okolnosti da je okrivljenica kažnjena za istovrsni prekršaj / kako je navedeno / može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis.
