Povrv-823/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja Grad Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], Branimirova obala 17, Split zastupan po gradonačelnikuTomislavu R, a ovaj po generalnom punomoćniku RĐ, zaposlenici tužitelja, protiv tužene SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 04.prosinca 2025. u nazočnosti generalnog punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, izvan ročišta dana 23.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić, iz Splita broj Ovrv-3318/20204 od 1. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 45.804,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2024. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.Odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 10.000,00 EUR na ime parničnog troška dok se zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 2.050,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić, broj Ovrv-3318/2024 naloženo je tuženoj platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 45.804,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, uz priloženu vjerodostojnu ispravu Financijsku kartica- otvorene stavke do 31. prosinca 2023. godine na dan 14. veljače 2024. godine.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-3318/2024 od 30. rujna 2024. po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prigovoru tužena ističe da nikada nije bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem pa time ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare potraživanja. Navodi da tužitelj nije dostavio ni jednu ispravu iz koje bi nedvojbeno bila jasna kako osnova tako i visina obveze koja je predmet ovog postupka. Ukazuje na manjkavost priložene vjerodostojne isprave ističući da je različita osoba naznačena u vjerodostojnoj ispravi te u tužbi ( ovršnom prijedlogu) . Prigovara i nedostatku pravnog interesa za vođenje ove parnice s obzirom da tužitelj raspolaže već raspolaže ovršnom ispravom u vidu solemniziranog ugovora o zakupu. Istaknut je i prigovor zastare uz osporavanje naznačenog roka dospijeća na priloženim računima. Tužena je istakla i da je izvršena kompezacija između prednika MĐ i [adresa] i to međusobnim sravnjivanjem potraživanja MĐ na ime ulaganja i uređenja poslovnog prostora i potraživanja Grada Splita po osnovi neplaćene zakupnine u iznosu od 338.431,10 kn. Na koncu, prigovorila je i da kao naslijednik odgovara samo do visine naslijeđenog dijela.

4.Očitujući se na navode prigovora tužitelj je istakao da je pasivna legitimacija nesporna budući je ugovor o zakupu poslovnog prostora br.,211 na adresi [adresa], u [adresa] Grad Split sklopio dana **.**.2017. sa MĐ, pravnim prednikom tužiteljice, slijedom čega smatra da je tužiteljica kao nasljednik zakupnika u obvezi platiti neplaćenu zakupninu. U odnosu na prigovor zastare ističe da tražbina nije zastarjela s obzirom da tražbina po osnovi zakupnine zastarijevaju u roku od 3 godine. Kako su pojedini anuiteti dospjeli na plaćanje 30. svibnja 2023., a ovršni prijedlog je podnijet dana 19. veljače 2024. godine da je jasno da nije protekao trogodišnji zastarni rok. Ujedno smatra i da tražbina nije zastarjela budući se radi o tražbini utvrđenoj javnobilježničkim aktom ( solemizirani ugovor o zakupu poslovnog prostora od 31.ožujka 2017.) koja zastarijeva u desetogodišnjem roku. Osporio je kompenzaciju na koju se tužena poziva navodeći da se radi o nezakonitoj kompenzaciji budući zakupnik nije imao pravo naknade za ulaganja slijedom čega je tužitelj stornirao prijeboj o čemu je tužena obaviještena.

5.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :

Financijska kartica- otvorene stavke do 31. prosinca 2023. godine na dan 14. veljače 2024. godine, Kamatni list na dan 12.srpnja 2024., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 28. ožujka 2018. godine , klasa:327-01/07-01/0480, urbr.2181/01-12-01- 02-17-19, Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2819/22 od 21.lipnja 2022. s dopunskim Rješenjem o nasljeđivanju od 22.rujna 2022., Izjava o prijeboju od 03.svibnja 2021. , Naredba za izvršenje proračuna od 13.travnja 2021., Dopis tužitelja od 30.svibnja 2023., klasa 372-01/07-001/480 uz potvrdu o primitku, Dopis tužitelja od 30.svibnja 2023. kalsa 372-01/07-01/480 u potvrdu o primitku, zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 11.svibnja 2017., Računi broj 92085784, 92085970, 92086284, 92086292, 92086306, 92086314, 92086322, 92086330, 92086349, 92086357, 92086365, , 92086373, 92086381, , 92086390, 92086403, 92086411, 92086420, 92086438, 92086446, , 92086454,92086462, , 92086470, 92086489, , 92086497, 92086500, , 92086519, 92086527, 92086535, 92086543, 92086551, 92086560, 92086578, 92086586, , 92086594, 92086608, , 92086616, 92086624, 92086632, 92086640, 92086772, 92086780, , 92086799, 92086802, 92086810, 92086829, 92086837, 92086845, , 92086853, 92086861, 92086870, 92086888, 92086896, 92086900, dopis ODO RH, broj R-DO-224/2019 od 30.svibnja 2019. Sud je odustao od izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku procjenitelju na okolnost vrijednosti naslijeđene imovine jer tužena nije uplatila predujam u ostavljenom roku. Isto tako sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene budući ju je sud više puta pozivao radi saslušanja, ali ista nije pristupila.

6.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br.148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP ) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi nedopušten.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 45.804,50 EUR na ime neplaćene zakupnine za razdoblje od 01/2018 do 05/2022 za poslovni prostor u vlasništvu tužitelja koji je dan u zakup predniku tužene.

8.Među strankama je sporno postojanje pravnog interesa za vođenje predmetne parnice, pitanje pasivne legitimacije, pitanje zastare te osnovanosti i visina tužbenog zahtjeva.

9.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,dalje ZOO), Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) i Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22, dalje ZJB) i Zakona o parničnom postupku koje se u nastavku navode.

10.Iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 28.ožujka 2017. proizlazi:

- da su Grad Split, kao zakupodavac i MĐ, kao zakupnik ugovorili zakupni odnos za poslovni prostor u [adresa] u prizemlju, površine 350,50 m2 koji prostor će zakupnik koristiti za obavljanje sportske djelatnosti

- da je ugovorena mjesečna zakupnina 16,00 kn/m2 što ukupno iznosi 5.608,00 kn sa PDV-om (članak 3.Ugovora)

- da se zakupnina plaća mjesečno unaprijed do 15-og u mjesecu (članak 4.)

- da je ugovor zaključen na razdoblje od 5 godina računajući od primopredaje (članak 6.Ugovora)

- da je zakupnik preuzeo obvezu urediti poslovni prostor o svom trošku , a troškovi uređenja, tekućeg i investicijskog održavanja padaju na teret zakupnika bez prava na povrat uloženih sredstava ( članak 10.st.1. i st.3. Ugovora)

- da ugovor u članku 16.sadrži ovršnu klauzulu (clausula exequendi) kojom zakupnik dozvoljava da se provede neposredna ovrha radi naplate dospjelih neplaćenih mjesečnih zakupnina kako na računima, tako i na cijeloj imovini

- da je ugovor potvrđen odnosno solemniziran od strane javnog bilježnika Ante Zlokića dana 31.ožujka 2017.pod brojem OV-5777/17 čime ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta.

11.Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, po javnom bilježniku Vesni Ogorevc kao povjereniku suda broj O-2819/22 od 22.rujna 2022. kao nasljednici temeljem zakona iza pok.MĐ (umro **.**.2022.) proglašeni su SĐ, LĐ i TĐ, svaka za 1/3 dijela naslijeđene imovine. Navedenim rješenjem uz dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 22.rujna 2022. ostavinska imovina iza pok.MĐ utvrđena je u sastavu stana u [adresa], S [adresa], površine 128,88 m2, poslovni udjeli u društvu PRAETORIUM d.o.o. nominalnog iznosa od 10.000,00 kn, novčana sredstva u banci, 24,4700 udjela u Fondu hrvatskih branitelja te poimenično navedeno oružje.

12.Iz Naredbe za izvršenje proračuna proizlazi da je zamjenik gradonačelnika [adresa] CĐ dana 13.travnja 2021. potpisao naredbu da se izvrši isplata u korist MĐ iznos od 338.431,10 kn na ime priznavanja ulaganja u poslovni prostor i to kao kompenzacija sa zakupninom za poslovni prostor [adresa].

13.Iz priložene isprave '' Izjava o prijeboju'' razvidno je da bi ista bila dana 02.srpnja 2021.predana u financije EĐ (rukom ispisan tekst). Navedenom izjavom MĐ kao vjerovnik [adresa] za troškove uređenja poslovnog prostora na adresi [adresa] u iznosu do 338.431,10 kn izjavljuje prijeboj Gradu Splitu za protutražbinu Grada po osnovi neplaćene zakupnine za poslovni prostor na adresi [adresa] u iznosu od 338.431,10 kn.

14.Svjedokinja IĐ saslušana je u svojstvu voditeljice Odsjeka za poslovne prostore Grada Splita. Opisala je da je predmetni poslovni prostor 2016.godine dodijeljen putem javnog natječaja predniku tužene, MĐ. Jedan od uvjeta natječaja je bio da se dostavi potpisana i javnobilježnički ovjerena izjava da se potencijalni zakupnik odriče svih ulaganja, kako investicijskih tako i tekućih. Navedeni uvjet implementiran je i u odredbe konkretnog ugovora o zakupu. MĐ stupio je u posjed predmetnog poslovnog prostora u svibnju 2017. godine te je za određeno vrijeme bio oslobođen od plaćanja zakupnine. Sve navedeno joj je poznato iz stanja spisa kojeg je naslijedila, zajedno sa svim ostalim predmetima koji se tiču poslovnih prostora 2022.godine. U nastavku je iskazala da se je punomoćnik MĐ Milan Veić u kolovozu 2020., nakon što je već dospio poveći dug na ime zakupnine, obratio tužitelju sa prijedlogom i traženjem da se izvrši međusobna kompenzacija na ime ulaganja u poslovni prostor od strane MĐ. Napravljeno je i vještvo, radio ga je KĐ. Nakon navedenog tadašnji zamjenik gradonačelnika CĐ uz suglasnost pročelnika ČĐ je potpisao naredbu za izvršenje proračuna radi realizacije prethodno potpisane izjave o prijeboju koju je potpisao ČĐ. Godine 2023. godine došlo je do promjene u osobi pročelnika. Nova pročelnica OĐ izvršila reviziju predmetne kompenzacije te je utvrdila da je ista nezakonita. Predmetnom revizije bile su i druge provedene kompenzacije te su jednako tako stornirane one za koje je utvrđeno da su nezakonite budući da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti. U kolovozu 2022. godine tužena se obratila tužitelju e-mailom sa obavijesti da je MĐ preminuo, na višekratno traženje tužitelja tužena nije dostavila rješenje o nasljeđivanju. Na koncu je tužitelj rješenje pribavio od nadležnog Općinskog suda. Nakon što je izvršen storno kompenzacije izvršeno je i zaduženje duga MĐ na ime tužene kao jedne od nasljednica. Upravo iz tog razloga, imajući u vidu mogućnosti računalnog programa tužitelja datum dospijeća iskazan na računima naslovljenim na tuženu iskazan je sa kasnijim vremenskim određenjem od samo momenta dospijeća pojedine mjesečne zakupnine, budući da računovodstveni program tužitelja nema mogućnost unazad odrediti datum dospijeća.

15.Što se tiče računa izdanih na ime tužene nakon smrti ranijeg zakupnika sa datumom dospijeća 30.svibnja 2023. za navesti je da su isti bez utjecaja na tijek zastare. Naime, izdavanjem tih računa na ime tužene ne stvara se nova obveza koja bi dospijevala po izdavanju računa. Izvor obveza iskazanih po računima je Ugovor o zakupu i rok dospijeća mjesečne zakupnine ima se računati kako je predviđeno ugovorom (15-og u mjesecu unaprijed) neovisno kada su izdani računi - račun je (samo) sredstvo za dokazivanje i vođenje evidencije o toj obvezi.

16.Predmetni ugovor o zakupu potvrđen je od strane javnog bilježnika Ante Zlokića. Sukladno odredbama Zakona o javnom bilježništvu potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta (članak 59.st.1.), a ako je sastavljena po propisima članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog akta . Odredba članka 54. određuje da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

17.Predmetnim ugovorom o zakupu utvrđena je obveza zakupnika na plaćanje zakupnine te isti sadrži izjavu kojom dozvoljava da se po dospijeću može provesti neposredno prisilna ovrha ( članak 16.Ugovora).

18.Dakle, predmetni ugovor o zakupu izvor je obveze plaćanja zakupnine utužene u ovom postupku i predstavlja javnobilježnički akt koji ima značaj ovršne isprave.

19.Jednaka odredba sadržana je u odredbama članka 23.t.5. Ovršnog zakona koji navodi da javnobilježnička isprava predstavlja ovršnu ispravu.

20.Ovršna isprava je isprava na temelju koje se može tražiti prisilna naplata tražbine u njoj sadržane i predstavlja osnovu za određivanje i provođenje ovrhe ( članak 22.Ovršnog zakon).

21.Iz priloženog ugovora proizlazi da je isti zaključen na određeno vrijeme od 5 godina, računajući od dana primopredaje prostora što je realizirano dana 11.svibnja 2017. kako to proizlazi iz priloženog Zapisnika o primopredaji poslovnog prostora što zaključno znači da je ugovorni zakupni odnos zasnovan sa trajanjem do 11.svibnja 2022.

22.Iz rješenje o nasljeđivanju iza pok.MĐ proizlazi da je zakupnik MĐ preminuo dana **.**.2022. pa su sva prava i obveze iz ugovora o zakupa temeljem odredbe čl.549.ZOO-a prešli na njegove nasljednike, time i tuženu. Dakle, obveza plaćanja dospjelih neplaćenih mjesečnih zakupnina tereti nasljednike ranijeg zakupnika MĐ koji za te obveze odgovaraju solidarno do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Solidarnost nasljednika sa aspekta vjerovnika daje opcionalno pravo ostvarenje potraživanja tražili od bilo kojeg nasljednika, nekih nasljednika ili svih zajedno.

23.Ukoliko dođe do promjene osobe koja je kao dužnik naznačena u ovršnoj ispravi, vjerovnik može tražiti određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršne isprave protiv osobe koja nije u njoj naznačena kao dužnik ako dokaže javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom da je dug na nju prešao (čl.32.st.2.OZ-a).

24.U konkretnom slučaju tužitelj kao vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom ( solemnizirani ugovor o zakupu sa ovršnom klauzulom) te kvalificiranom javnom ispravom (rješenje o nasljeđivanju iza pok.MĐ) koja dokazuje prijenos obveze iz ovršne isprave ( neplaćena zakupnina) sa dužnika iz ovršne isprave (MĐ) na sljednika dužnika (nasljednicu SĐ).

25.Predmet ovog spora jest kondemnatorni zahtjev istaknut prema tuženoj kao (na)sljednici zakupnika MĐ radi neplaćene zakupnine po ugovoru o zakupu poslovnog prostora.

26.U tom svjetlu postavlja se pitanje opravdanosti vođenja parničnog postupka u situaciji kada su stranke sklopile ugovor u obliku solemnizirane privatne isprave koji sadrže klauzulu exequendi te vjerovnik raspolaže kvalificiranom dopunskom ispravom kojom dokazuje pravni slijed dužnika. Naime, cilj parnice jest ishođenje presude kojom će se nalaganjem dužniku da ispuni novčanu obvezu vjerovniku omogućiti ostvarenje i zaštitu subjektivnog prava koje će ostvariti (naplatiti)u slučaju izostanka dobrovoljnosti dužnika prisilnim putem u ovršnom postupku na temelju presude kao ovršne isprave.

27.Kako tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom i kvalificiranom dopunskom ispravom na temelju kojih može prisilnim putem ostvariti potraživanje koje je utuženo u ovom postupku to nema pravni interes voditi ovu parnicu pa je primjenom odredbe članka 187.st.2.ZPP na odgovarajući način na ovu vrstu tužbenog zahtjeva tužbu trebalo odbaciti zbog izostanka procesne pretpostavke za vođenje parnice, i to fundamentalne pretpostavke koja se zapravo presumira kod kondemnatorne tužbe – postojanje pravnog interesa na vođenje takve parnice budući tužitelj već raspolaže učinkovitim sredstvom za ostvarenje tražbine.

28.Slijedom navedenog, imajući u vidu da je neposredni predmet odlučivanja osnovanost odnosno dopuštenost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, trebalo je ukinuti izdani platni nalog te tužbu odbaciti, kako je odlučeno u točki I. i II.izreke rješenja.

29.Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1. ZPP-a te su tuženoj priznati troškovi parničnog postupka koje je sud ocijenio potrebnim za svrhovito vođenje postupka. Visina tih troškova u dijelu koji se odnose na zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjerena je sukladno Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1.,i Tbr.40.Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23, 107/25, dalje OT). Tužiteljici je priznat parnični trošak u iznosu od 10.000,00 EUR , a odnosi se na

- troškove odvjetničkog zastupanja i to trošak sastava odgovora na tužbu (ranije prigovora) u iznosu od 1.250,00 EUR, trošak pristupa na ročišta od 14.svibnja 2025., trošak pristupa na ročište od 13.lipnja 2025., trošak pristupa na ročište od 09.rujna 2025., pristup na ročište od 04.prosinca 2025.svako po 1.250,00 EUR, trošak sastava obrazloženog podneska od 25.kolovoza 2025., od 29.travnja 2025.i od 21.svibnja 2025., svaki po 1.250,00 EUR.

30.Nije priznat trošak pristupa na ročište od 03.studenom 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR na kojem je trebao biti izveden dokaz saslušanjem tužene koje je odgođeno jer tužena nije pristupila budući je sud stava da se troškovi pristupa na ročište ne priznaju stranci koja je svojim neodazivanjem prouzročila odgodu. Nije priznat ni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 EUR budući tužena nije obveznik plaćanja istih.

31.Slijedom navedenog, zahtjev tužene na naknadu parničnog troška priznat je u iznosu od 10.000,00 EUR dok je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 2.050,00 EUR odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki

U Splitu, 23.prosinca 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- punomoćniku tuženika

- u spis