Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-267/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić - Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-70/2023-7 od 25. travnja 2023., 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-70/2023-7 od 25. travnja 2023. u točki I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama ovršenice iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] [obrt] i livada [adresa] sa 1481 m2 i kčbr. [katastarska čestica] Neplodno-ribnjak [adresa] sa 168 m2, vlasništvo ovršenice u cijelosti i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 1458 m2, kčbr. [katastarska čestica] Neplodno-ribnjak [adresa] sa 1111 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor [adresa] sa 1764 m2, vlasništvo ovršenice u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, na temelju ovršne isprave – Ugovora o hipotekarnom [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, a koji je solemniziran 30. studenog 2007. u uredu javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog Polja pod brojem OV-5802- 5803/07, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 29.579,69 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 256,22 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom predvidivih troškova predmetnog postupka u iznosu od 238,90 eura. (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, - dalje OZ), kao i zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. OZ-a s prijedlogom da se rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka, te odredi odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-6356/21 radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o hipotekarnom kreditu temeljem kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio svim navodima ističući da je pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti na zakonu osnovano, da je podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice radi naplate svoje dospjele, a nepodmirene tražbine, te da navedeni prijedlog za ovrhu ispunjava sve uvjete iz članka 39. OZ-a, dok rješenje o ovrsi ispunjava sve uvjete iz članka 40. OZ-a. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio Općinskom sudu u Virovitici prijedlog za ovrhu protiv ovršenice i tada 2. ovršenika VĆ na temelju ovršne isprave - Ugovora o hipotekarnom [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je solemniziran 30. studenog 2007. od strane javnog bilježnika Ive Luketića iz Grubišnog polja pod brojem OV-5802-5803/07, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja - na ime glavnice iznosa od 29.579,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te na ime zatezne kamate iznosa od 16.449,95 eura, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka i predvidivih troškova ovrhe, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate,

- da je sud 9. srpnja 2021. odredio predloženu ovrhu i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-264/2021-3,

- da su ovršenici protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijeli žalbu,

- da su ovršenici podneskom od 7. rujna 2021. obavijestili sud da je korisnik kredita HĆ pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-6356/2021 protiv Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o hipotekarnom [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama,

- da su zaključkom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-264/2021-12 od 8. listopada 2021. ovršenici upućeni u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 11. OZ-a, s obzirom da se ovrhovoditelj protivio žalbenim navodima (točka I. izreke) te je određeno da ako ovršenici podnesu tužbu nakon isteka roka od 15 dana ili iz razloga koje nisu naveli u žalbi, sud će je odbaciti (točka II. izreke),

- da su ovršenici podneskom od 29. listopada 2021. dostavili dokaz da su postupili po navedenom zaključku te pokrenuli parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, koja se vodi kod Općinskog suda u Virovitici pod poslovnim brojem P-411/2021,

- da je Županijski sud u Rijeci dopisom od 12. rujna 2022. poslovni broj Gž Ovr- 56/2022-2 vratio spis Općinskom sudu u Virovitici, a budući da je utvrđeno da je 2. ovršenik VĆ preminuo,

- da je Općinski sud u Virovitici 9. studenog 2022. donio rješenje kojim je određeno da se navedeni postupak nastavlja (točka I. izreke) te je pozvana FĆ kao nasljednica pok. VĆ preuzeti navedeni postupak (točka II. izreke),

- da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-684/2022-2 od 20. siječnja 2023. ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 264/2021-3 od 9. srpnja 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak, uz uputu da prvostupanjski sud u nastavku postupka treba ispitati sadrži li predmetni ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe, na način i u skladu sa Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. i Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993., nakon čega treba ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu rješenjem koje treba biti obrazloženo, kao i da treba ovisno o odluci o prijedlogu za ovrhu, po potrebi odlučiti i o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe,

- da je u ponovljenom postupku održano ročište 7. travnja 2023. te je na istom saslušana ovršenica koja je navela da je bila prisutna prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu u banci, kredit da je podigao njezin sin radi renoviranja nekretnine koja je ranije bila riblji restoran, a ti su novci zapravo korišteni radi renoviranja stana u kojem je ona živjela zajedno sa suprugom u vrijeme sklapanja kredita, prilikom sklapanja ugovora da joj nitko nije objasnio odredbe istog pa tako ni odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i da prije potpisivanja ugovora isti nije pročitala jer da joj ga nitko nije niti dao na čitanje. Navela je da joj odredba o promjenjivosti kamatne stope i način izmjene iste nije razumljiv, kao i da je tada znala ono što zna sada, ne bi pristala na sklapanje takvog ugovora,

- da je zaključkom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-70/2023-9 od 25. travnja 2023. upućena ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a, odnosno je li nepoštena ugovorna odredba iz članka 4. Ugovora o hipotekarnom [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. studenog 2007. kojom je na ugovorni odnos stranaka primijenjena "promjenjiva kamatna stopa vezana uz određenu valutni klauzulu, pri čemu se izmjena kamatne stope smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru", kao i odredba članka 10. navedenog Ugovora o kreditu kojom su ugovoreni instrumenti osiguranja kredita, sve s obzirom da se ovrhovoditelj protivio žalbenim navodima (članak 52. stavak 3. OZ-a), uz obrazloženje da sud, na temelju saslušanja ovršenice 7. travnja 2023. nije mogao nedvojbeno utvrditi jesu li navedene ugovorne odredbe nepoštene,

- da je podneskom od 15. svibnja 2023. ovršenica obavijestila sud da je postupila u skladu s navedenim zaključkom te pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u tom zaključku,

- da je uvidom u sustav eSpis utvrđeno da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-185/2025-4 (ranije P-411/2021) od 5. rujna 2025. određen prekid postupka u navedenoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6356/2021.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog za ovrhu osnovan, ali i da na temelju saslušanja ovršenice ne može nedvojbeno utvrditi jesu li ugovorne odredbe, i to iz članka 4. navedenog Ugovora o kreditu kojim je na ugovorni odnos stranaka primijenjena promjenjiva kamatna stopa, pri čemu se izmjena kamatne stope smatra sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa Ugovoru, što stranke potvrđuju potpisom Ugovora, odredba o valutnoj klauzuli i odredba članka 10. predmetnog Ugovora o hipotekarnom kreditu, kojom su ugovoreni instrumenti osiguranja kredita nepošteni, a to iz razloga što je ovršni postupak u naravi izvanparnični (nesporni) postupak pa da u slučaju bilo kakvog prijepora (pa tako i o nepoštenosti pojedine ugovorne odredbe) treba raspravljati parnični sud u postupku u kojem će objema stranama biti omogućeno da se izjasne o navodima i zahtjevima protivne strane, da iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze za utvrđivanje tih činjenica. Ocjenjuje da je ovrhovoditelj dokumentacijom priloženom uz prijedlog za ovrhu dokazao postojanje svoje tražbine i njenu visinu, slijedom čega smatra da je prijedlog za ovrhu osnovan te da su ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe u navedenom predmetu.

7. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka istog proturječi sama sebi i razlozima rješenja o ovrsi te navedeno rješenje o ovrsi ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Naime, u okolnostima utvrđenja da se radi o potrošaču i o potrošačkom ugovoru, što bi se moglo razumjeti iz sadržaja predmetnog ugovora koji u ovom slučaju predstavlja ovršnu ispravu, a ovršenica se kao potrošač nije odrekla zaštite, ovršni sud je dužan, po službenoj dužnosti preispitati ništetnost ugovornih odredaba ugovora o kreditu. Kod ocjene da se radi o nepoštenim odnosno ništetnim ugovornim odredbama, ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu, točnije, ako je rješenje o ovrsi doneseno, ovršni sud može preinačiti rješenje o ovrsi te ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično, odnosno, obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično, a u slučaju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredaba, kada se radi o ovrsi na temelju ovršne isprave, ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti do okončanja parničnog postupka u kojem će biti utvrđeno radi li se o nepoštenim ugovornim odredbama.

9. S tim u vezi za uputiti je na presudu u predmetu C-407/18 (Kuhar c/a A. b. d.d.) u kojoj je Sud Europske unije analizirao načelo djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), a u procesnoj situaciji u kojoj odredbe ovršnog nacionalnog zakonodavstva ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta. Sud je u tom postupku zauzeo pravno shvaćanje da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

10. Kako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio u skladu s navedenim, već je istovremeno ocijenio da su ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe u navedenom predmetu, utvrdio da na temelju saslušanja ovršenice ne može nedvojbeno ocijeniti jesu li predmetne ugovorne odredbe nepoštene i ovršenicu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a pritom nije dao pravilne i dostatne razloge za svoju odluku, čime je počinio navedenu bitnu povredu postupka, to će u nastavku postupka istu otkloniti te donijeti novu, na zakonu osnovanu i ispravno obrazloženu odluku.

11. Međutim, već sada se ukazuje prvostupanjskom sudu, da je, u slučaju sumnje da se radi o nepoštenim odredbama ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu, dužan ovrhu odgoditi do okončanja postupaka koji se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6356/2021 i Općinskim sudom u Virovitici pod poslovnim brojem P-185/2025 u kojima će se ispitati sadrži li ovršna isprava kao potrošački ugovor nepoštene odnosno ništetne ugovorne odredbe, čak i po službenoj dužnosti.

12. Iz navedenih je razloga pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

13. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a budući da je ukinuto pobijano rješenje o ovrsi protiv kojeg je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovan postupak o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

14. Točka II. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-70/2023-7 od 25. travnja 2023. kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić