Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-785/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] (ranije [adresa], bb), protiv tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Cerin-Načinović, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 19. studenoga 2025. godine, u prisutnosti stranaka i pun. tuženika, dana 23. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji ĐP i LP stvarni suvlasnici u jednakim dijelovima na udjelu od 663264/1016064 nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] Z, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga ovlašteni u roku od 15 dana zatražiti i ishoditi brisanje tog prava suvlasništva s imena tuženika uz istodoban upis stečenog prava vlasništva na svoje ime, svakog u 1/2 dijela, temeljem ove presude po pravomoćnosti."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu 1.125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 06. veljače 2009. godine pod posl. br. P-36/09 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava suvlasništva u 35/84 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] Z, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uz izdavanje tabularne isprave podobne za upis tog prava u zemljišnim knjigama.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tuženik upisan kao suvlasnik u 35/84 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Z upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i uz njega kao suvlasnici upisani AP, RP, DP i EP koji za ovaj spor nisu relevantni kao upisani suvlasnici;

- da se tuženik upisao kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim 09. svibnja 2003. godine sa sada pok. OP kao primateljem uzdržavanja te izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Rovinj od 24. rujna 2008. godine;

- da nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z u naravi predstavlja staru kuću u mjestu [adresa], kućni broj 19 u kojoj je ranije živio sada pok. OP i na toj adresi imao prijavljeno prebivalište;

- da je sada pok. OP za svoga života sklopio sa svojim unukom ovdje tuženikom UP Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 09. svibnja 2003. godine, prema kojem je ugovor tuženik bio dužan u Križancu pružati uzdržavanje, a za uzvrat bi mu imale pripasti sve nekretnine na kojima je kao vlasnik ili suvlasnik bio upisan Križanac pa tako i konkretna k. č. br. [katastarska čestica] Z, k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik postojanje tog ugovora zabilježio u zemljišnim knjigama, ušao u posjed predmetne k. č. [katastarska čestica] Z, a svoju obvezu uzdržavanja ne samo da nije izvršavao, već je naprotiv ovdje tuženik OP namjeravao smjestiti i zatvoriti u psihijatrijsku ustanovu, radi čega se pok. obratio za pomoć svojoj kćeri LP i njenom suprugu, ovdje tužiteljima, koji su ga udomili kod sebe, pružali mu svu potrebnu pomoć, brinuli o njemu za života i nakon smrti dostojna ga pokopali prema običajima kraja;

- da je pok. OP kod Općinskog suda u Rovinju pokrenuo postupak radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženikom koji postupak nije okončan za života OP;

- da je s druge strane OP sa tužiteljima koji su ga udomili i pružali mu pomoć kada mu je ona bila najpotrebnija, sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je kod Općinskog suda u Rovinju ovjeren 07. rujna 2007. godine, te su temeljem istog tužitelji uknjižili svoje pravo (su)vlasništva na nekretninama iz ugovora;

- da je prilikom sastava Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja sada pok. OP obvezao se davateljima uzdržavanja, ovdje tužiteljima, prenijeti svoje nekretnine, kojih je stvarni faktični vlasnik;

- da je prilikom ovjere ugovora uređujući sudac stranke upozorio da istim ugovorom nisu obuhvaćene sve nekretnine na kojima je pok. OP upisan kao (su)vlasnik, međutim stranke su suglasno izjavile kako je njihova volja da u ugovoru budu navedene samo one nekretnine kojih je OP stvarni vlasnik i koje drži u posjedu;

- da je OP bio upisan na velikom broju nekretnina u k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik, zajedno sa NP, RP, ČP i JP, međutim među njima nema spora o tome koje su nekretnine čije stvarno vlasništvo, budući da dugi niz godina svatko od njih drži u posjedu točno određene nekretnine;

- da prilikom sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju volja je OP bila prenijeti samo one nekretnine kojih je stvarni vlasnik, kao i volja tužitelja kao davatelja uzdržavanja da prime samo te nekretnine, a ne i sve ostale na kojima je OP upisan samo kao formalni suvlasnik;

- da su se tužitelji i OP prilikom sastava Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju vodili podacima iz kopije katastarskog plana mape kako bi se uvjerili da su u ugovor unijete one nekretnine koje OP drži u posjedu pa je u ugovor tako ušla pored nekih drugih, nekretnina i k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], iako je prava namjera stranaka Ugovora bila da se u ugovor navede k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], koja zapravo predstavlja kuću OP;

- da se nekretnina sa oznakom k. č. br. [katastarska čestica] Z nalazi uz k. č. br. [katastarska čestica], ali predstavlja kuću koja je pripala pok. AP, odnosno sada njegovim nasljednicima;

- da iako je i na k. č. br. [katastarska čestica] Z pok. OP upisan kao suvlasnik, ista nekretnina nikada nije bila njegova, istu nikada nije držao u posjedu niti je ikada svojatao bilo kakvo pravo na istu, pa tako istu nije namjeravao prenijeti tužiteljima, već je njegova namjera i volja bila da tužiteljima prenese u vlasništvo svoju kuću k. č. br. [katastarska čestica] Z;

- da je do pogrešne oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z u ugovoru došlo iz razloga jer je u kopiji plana nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] Z pogrešno označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Z, dok nekretnina sa oznakom k. č. br. [katastarska čestica] Z na kopiji plana nije uopće postojala;

- da je istina da je pok. OP bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik i na k. č. br. [katastarska čestica] Z, kao i na nizu drugih nekretnina koje ne predstavljaju njegovo stvarno vlasništvo, ali kako su se stranke, u namjeri da u ugovor unesu samo nekretnine koje su stvarno vlasništvo OP, vodile podacima iz kopije plana, to je u Ugovoru pogrešno navedena k. č. br. [katastarska čestica] Z, a nema k. č. br. [katastarska čestica] Z, koja zapravo predstavlja kuću OP;

- da stranke Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nisu mogle pretpostaviti da upravo kuća Đ nosi pogrešnu oznaku na kopiji plana;

- da je navedenu situaciju tuženik iskoristio koji je nakon smrti OP dao uknjižiti vlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 09. svibnja 2003. godine, jer je tuženik za razliku od tužitelja dao u Ugovor o doživotnom uzdržavanju upisati sve one nekretnine na kojima je kao (su)vlasnik bio upisan OP, pa tako i spornu k.č., bez obzira na stvarno stanje posjeda iz kojeg razloga je tuženik i danas upisan kao suvlasnik na spornoj k. č. br. [katastarska čestica] Z, radi čega i jest pasivno legitimirana strana u ovom sporu;

- da je pogrešno u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju upisana k. č. [katastarska čestica] Z, umjesto k. č. br. [katastarska čestica] Z, k. o. [katastarska općina], tužitelji su vidjeli tek kada su dobili poziv Područnog ureda za katastar Pazin, Ispostava Rovinj od 26. rujna 2008. godine;

- da se kod nadležne Ispostave vodio postupak za ispravak kopije plana temeljem inicijative tuženika, kako bi se ispravila na kopiji pogrešno upisana k. č. [katastarska čestica] Z i ispravno upisala k. č. [katastarska čestica] Z;

- da je na kopiji katastarskog plana greška ispravljena rješenjem Područnog ureda za katastar Pazin, Ispostava Rovinj klasa: UP/I-932-07/08-02/148, ur. broj: 541-24-3- 06/33-08-5 od 22. studenoga 2008. godine međutim, u zemljišnim knjigama na udjelu pok. OP i danas je upisan tuženik, a ne tužitelji kojima da stvarno pripada sporna nekretnina;

- da je kopija katastarskog plana bila ispravna, da je ispravno odražavala stvarno stanje, u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju stranke Ugovora ne bi unijele pogrešnu katastarsku česticu te bi tužitelji danas bili upisani na spornoj k. č. br. [katastarska čestica] Z;

- da zbog pogrešnog vođenja katastarskih mapa odnosno greške na katastarskoj mapi, da tužitelji ne smiju trpjeti štetu kao što ju trpe danas to oni imaju pravni interes da budu upisani kao suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] Z u dijelu od 35/84 na kojem danas dolazi upisan tuženik jer bi sporna nekretnina pored niza ostalih bila predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice sa ostalim suvlasnicima.

1.2. Slijedom prednjih navoda tužitelji u tužbi traže da se isti utvrde suvlasnicima na jednake dijelove k. č. br. [katastarska čestica] Z upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na udjelu od 35/84 dijela na koji dolazi upisan tuženik.

2. Podneskom od 18. srpnja 2022. godine tužitelji preinačavaju tužbu tako da uz prvotno tuženu k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] Z zahtjev proširuje i na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na suvlasničkim udjelima na kojima dolazi upisan UP od 663264/1016064 dijela.

2.1. Rješenjem od 12. ožujka 2025. godine sud je dopustio preinaku tužbe proširenjem iste na k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i odredio zabilježbu spora na predmetnim nekretninama sukladno prijedlogu tužitelja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 16. ožujka 2009. godine osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz slijedeće navode:

- da je nesporno navedeno u tužbi, da bi tuženik u svojstvu davatelja uzdržavanja sklopio sa sada pok. OP inače svojim djedom kao primateljem uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji su ugovor ugovornice vlastoručno potpisale pred sucem Općinskog suda u Rovinju FP dana 13. lipnja 2003. godine;

- da je tuženik na osnovu istog ugovora ishodio odmah u zemljišnim knjigama zabilježbu postojanja ugovora i prava koja bi mu po tom ugovoru trebala i pripasti (broj Z-2536/07);

- da je sada pok. OP dana 21. kolovoza 2007. godine u svojstvu tuženika pokrenuo sudski postupak kod ovoga suda u predmetu posl.br. P-183/07 protiv tuženika UP radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju međutim, kako je tužitelj preminuo **.**.2008. to je stoga sud prekinuo postupak;

- da je odmah po podnošenju tužbe dana **.**.2007. L kao primatelj uzdržavanja i osobe LP inače kći OP i ĐP, suprug LP, oboje kao davatelji uzdržavanja sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je istoga dana potpisan pred sucem Općinskog suda u Rovinju, koji ugovor je i proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rovinju;

- da u ovoj pravnoj stvari u bitnome tužitelji ističu da je prava namjera stranaka bila da se u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju navedu sve nekretnine koje sada pok. OP je držao u posjedu, pa tako i k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], koja da predstavlja kuću i primatelja uzdržavanja - dok je samo omaškom u istom ugovoru umjesto ove parcele navedena i k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], ali koja je u stvari kuća koja pripada pok. AP, odnosno sada njegovim nasljednicima;

- da narečenu omašku kod sastava Ugovora o doživotnom uzdržavanju tužitelji pripisuju grešci u podacima Ureda za katastar Rovinj, kod kojega se tijela uprave vodio postupak za ispravak kopije plana, a temeljem inicijative tuženika, za koje tvrdnje da tužitelji ne daju nikakve dokaze već samo paušalno ističu da oni zbog pogrešno vođenja katastarske mape, odnosno greške na katastarskoj mapi trpe štetu, jer da nije tako oni bi danas bili upisani kao suvlasnici i k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina];

- da tuženik međutim s druge strane tvrdi da ovdje ne može biti riječ o greški već naprotiv da je prava volja sada pok. OP bila da sve nekretnine pa tako i k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju imaju pripasti tuženiku OP pa se na tu okolnost predlažu saslušati svjedoci koji imaju o tome neposrednih saznanja, odnosno odvj. Stelio Lapić koji je sačinio ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kod kojega su u više navrata u odvjetničkom uredu u Rovinju bili zajedno tuženik i pok. OP, supruga OP - RP, te ostala djeca RP i Đ BP, KP i ŽP, a zatim i suprug kćeri KP - TP.

3.1. Slijedom svega navedenog predlaže se sudu po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari sud je proveo sve predložene dokaze po strankama (imajući u vidu da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka - list 73 i 109) i to:

- uvidom zk. izvatke (list 7, 41-42, 58, 63-64);

- uvidom u račun HEP-a (list 8-9);

- čitanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (list 10-11);

- čitanjem zapisnika od 07. rujna 2007. godine (list 12-13);

- čitanjem poziva (list 14);

- čitanjem rješenja od 20. studenoga 2008. godine Područnog ureda za katastar Pazin, Ispostava Rovinj (list 16-17);

- uvidom u kopiju katastarskog plana (list 18);

- uvidom u rješenja Z-2536/07 i Z-26084/18 (list 19-20 i 60-63);

- uvidom u preslike zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21-27);

- uvidom u prijepis posjedovnog lista (list 48);

- čitanjem rješenja posl.br. O-227/08-13 (list 78-79);

- čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. OP posl.br. O-227/08-15 (list 80-82);

- čitanjem presude posl.br. P-18/10-31 od 18. rujna 2012. godine (list 83-96);

- čitanjem presude posl.br. Gž-1683/22-4 (list 97-108);

- uvidom u spis posl.br. P-98/11 i to čitanjem: tužbe (list 1-2), presude posl.br. P-98/11- 31 od 23. prosinca 2011. godine (list 94-102); presude ŽS u Puli-Pola posl.br. Gž- 1093/12-2 od 16. rujna 2013. godine (list 116-122); rješenja VSRH broj Rev-2848/13- 2 od 02. travnja 2014. godine (list 128);

- čitanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 09. svibnja 2003. godine (list 115- 116)

- saslušanjem svjedoka VP na ročištu od 19. studenoga 2025. godine (list 109-110);

- saslušanjem tužitelja i tuženika na ročištu od 19. studenoga 2025. godine (list 111- 113).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje prava suvlasništva prvotužitelja ĐP i drugotužiteljice LP, svakog u 1/2 dijela suvlasničkog udjela od 663264/1016064, na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] Z, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koje dolazi upisan tuženik UP.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno:

- da tuženik UP dolazi upisan kao suvlasnik u 663264/1016064 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica] Z koja je iz zk. ul. [broj ZK uloška] od utuženja prešla u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], a koji upis je uslijedio na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 09. svibnja 2003. godine između pok. OP kao primatelja uzdržavanja i UP kao davatelja uzdržavanja;

- da je kod ovoga suda pravomoćno dovršena parnica posl.br. P-98/11, po tužbi tužitelja OP protiv tuženika UP radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojega su isti sklopili 13. lipnja 2003. godine u tijeku koje parnice je tužitelj preminuo, pa je njegova kćer LP preuzela parnicu u svojstvu tužiteljice, a postupak dovršen pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P-98/11-31 od 23. prosinca 2011. godine i istom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (potvrđena u cijelosti presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1093/11-2 od 16. rujna 2013. godine);

- da je pok. OP dana 07. rujna 2007. godine sklopio sa ovdje tužiteljima LP i ŠP Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potvrđenog po ovome sudu istoga dana, a kojim ugovorom je obuhvaćena k. č. br. [katastarska čestica] Z u 35/84 dijela upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čl. 1. Ugovora);

- da je ovdje tuženik UP pokušao osporiti pravnu valjanost predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su kao davatelji uzdržavanja sklopili tužitelji **.**.2007. sa pok. OP kao primateljem uzdržavanja u parnici ovoga suda pod posl.br P-18/10, u kojoj je sud donio presudu posl.br. P-18/10-31 od 18. rujna 2011. godine (list 83-96) kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje prividnosti predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju odnosno, simuliranog ugovora o darovanju radi pobijanja pravnih radnji dužnika, a koja je presuda postala pravomoćna dana 23. veljače 2015. godine (potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. Gž-2049/13-2);

- da su tužitelji upisani kao suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog sa pok. OP kao primateljem uzdržavanja dana 07. rujna 2007. godine;

- da su k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća i k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, obje bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u istom suvlasničkom dijelu 35/84 dijela u korist pok. OP, u vrijeme sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa davateljem uzdržavanja UP i da je isti ishodio zabilježbu sklopljenog ugovora na svim nekretninama navedenim u tom ugovoru, između ostalog i na spornim k. č. br. [katastarska čestica] Z, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica];

- da su predmetne k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] također bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pok. OP i UP od 09. svibnja 2003. godine, dok nisu bile predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između pok. OP i tužitelja kao davatelja uzdržavanja od 07. rujna 2007. godine;

- da se rješenjem Ureda za katastar Pazin, Ispostave Rovinj od 20. studenoga 2008. godine ispravio na katastarskom planu katastarske općine [katastarska općina] pogrešno upisan broj k. č. [katastarska čestica] Z u ispravljeni k. č. br. [katastarska čestica] Z, prema grafičkom prikazu koji je sastavni dio toga rješenja, a iz kojeg je razvidno da su prema starom stanju na planu evidentirane dvije nekretnine iste oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z, a da nije upisana k. č. br. [katastarska čestica] Z, koja je prikazana u novom stanju izvršenim ispravkom;

- da su tužitelji kod ovoga suda pokrenuli i parnicu pod posl.br. P-2783/2015, radi utvrđenja prava suvlasništva svaki u 294/1008 dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica] Z, protiv ostalih upisanih suvlasnika kao tuženika: DP, PP, MP kao pravne slijednice pok. GP, RP i ĆP (ispustivši u toj parnici UP jer je u odnosu na njega već tekla ova parnica pod posl.br. P-36/09);

- da je u toj parnici posl.br. P-2783/2015 prvostupanjskom presudom ovoga suda od 22. kolovoza 2018. godine utvrđeno da su tužitelji stekli na ravne dijelove pravo suvlasništva na udjele upisanih tuženika svakog u 294/1008 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] dosjelošću i uračunavanjem posjeda prednika OP u kojem dijelu je presuda i potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1683/2022-4 od 27. veljače 2024. godine (točka I. izreke presude ŽS u Zagrebu - list 97);

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1683/2022-4 od 27. veljače 2024. godine (list 97-108) ukinuta prvostupanjska presuda ovoga suda posl.br. P-2783/2015-73 od 22. kolovoza 2018. godine i vraćena na ponovno suđenje u odnosu na odbijeni tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na utvrđenje suvlasništva glede k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica] Z, uvijek protiv istih tuženika - upisanih na predmetnim nekretninama izuzev ovdje tuženika;

- da su rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OP posl.br. O-227/08-15 od 25. siječnja 2010. godine za utvrđenu ostavinsku imovinu sastojeću od pokretnina proglašeni nasljednicima: njegova supruga - RP, kćerke - IP, CP, BP i LP, svaka u 2/12 dijela i unuci ZP i SP, svaki u 1/12 dijela.

8. Sporno je:

- da li je namjera stranaka Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog dana 07. rujna 2007. godine između tužitelja kao davatelja uzdržavanja i sada pok. OP kao primatelja uzdržavanja bila, da se ugovorom obuhvati i stara kuća primatelja uzdržavanja koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] Z, a ista ispuštena zbog greške u katastarskom planu;

- da li su k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], također ispuštene iz istog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 07. rujna 2007. godine, a trebale biti istim obuhvaćene kao izvanknjižno vlasništvo primatelja uzdržavanja.

9. Saslušani svjedok VP, kao mještanin sela [adresa] do 2019. godine na kućnom broju 18, iskazuje sudu o svojim neposrednim saznanjima u odnosu na objekat na kućnom broj 19, za koji tvrdi da pripada tuženiku UP i da je istome to poznato kako se njihove kuće dodiruju jer su građene u nizu. Svjedok navodi da je UP odselio iz sela [adresa]. godine i da sada živi u [adresa], a imovinu koju je u selu stekao potječe od djeda Đ. Svjedoku je poznato da pok. L stanovao sa suprugom RP u staroj kući, a sa strane te kuće da postoji tzv. "lišjera" koju je UP uredio za stanovanje i u nju preselio uz Đ, suprugu RP i tuženikovu majku BP. Međutim, svjedok se ograđuje od navođenja brojeva katastarskih čestica navedene stare kuće i lišjere, s obzirom da mu iste nisu poznate niti mu je poznato zemljišnoknjižno stanje. Svjedok ukazuje da je njegov otac sada pok. HP priznavao vlasništvo tuženiku jer su čestice bile krivo upisane, a isto tako da se njegova obitelj od kada zna za sebe spori s obitelji tužitelja, s obzirom da su prednici mijenjali neka zemljišta i to ostalo sporno zbog čega i sada imaju aktualnih sporova s tužiteljima, dok sa tuženikom nema nikakvih sporova glede imovine u [adresa]. Svjedok tvrdi da tužitelji imaju svoju kuću na drugom kraju sela, a njihov sin U da stanuje u objektu koji je u nastavku stare lišjere. Ovome svjedoku nisu poznati Ugovori o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju koje su stranke sklapale s pok. Đ, međutim znade da je UP do 2019. godine živio u [adresa] i da je prije toga brinuo o djedu Đ jer ga je viđao u dvorištu kojeg dijele kada je nosio hranu pok. Đ i RP i majci BP. On nema saznanja o tome da bi UP i djed bili u svađi niti je to čuo, ali znade da su pok. RP i L slavili 70 godina braka dok su bili živi i da je UP živio s njima i majkom i nosio svakodnevno i hranu i novine. Međutim, poznato je i tom svjedoku da je na neko razdoblje L preselio u kuću tužitelja i to pred njegovu smrt, možda godinu-dvije gdje je i preminuo. Na te okolnosti navodi da su tužitelji uzeli samo Đ kod sebe, a suprugu RP pustili u toj lišjeri s tuženikovom majkom BP, a onda je izbacivali iz lišjere kada je čuo tužiteljičine riječi da je to njezino, a RP tada imala 100 godina, zbog kojeg incidenta da je uredovala i policija. U svezi intervencije policije navodi da je ona više puta tamo uredovala i da tome postoje zapisnici, a u svezi nemilih događaja ukazuje na jedan koji pamti jer je isti zbog toga pozvao policiju kada je tužitelj presjekao struju UP i majci dok su bili u toj lišjeri i zatvorio ih unutra, a tužiteljičina majka RP stara 100 godina bila vani bez struje.

10. Tužitelj u stranačkom iskazu ukazuje sudu da tuženika tuže za suvlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] Z kućnog broja 19 u [adresa], na kojoj se nalazi stara kuća i tzv. lišjera koju pominje svjedok, a istu da bi dobio u posjed Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju uz suprugu. Tužitelj ne spori da je tuženik imao sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju s pok. Đ, a onda da se L predomislio i s njima sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i istu parcelu dao tim ugovorom njima. Međutim, da je to sve pomiješano i sa susjednom k. č. [katastarska čestica] Z gdje su upisani kao suvlasnici ĐU i drugi no, da je to sve njihovo. Konačno tužitelj čini nespornim da je UP živio u [adresa] na kućnom broju 19, a onda preselio u [adresa] gdje se i prijavio, a sada da je njegova unuka LU preselila pred dvije godine na taj kućni broj.

11. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi da je UP njezin nećak, sin sestre BP i da je upisan na suvlasničkom dijelu sporne k. č. [katastarska čestica] Z jer su mu suvlasničke udjele ustupali suvlasnici DP, EP i ĆP kroz međusobne ustupke zbog krive uknjižbe u podijeli pravnih prednika. Navedena sporna k. č. [katastarska čestica] Z da predstavlja staru kuću u kojoj su zadnji živjeli njezini roditelji L i RP te sestra BP, tuženikova majka, u kojoj da se više ne može boraviti jer prokišnjava. Tužiteljica čini nespornim da je tužitelj preuredio pomenutu staru lišjeru i smjestio pok. Đ i RP i tuženikovu majku BP da tamo žive, a onda kada je 2007. godine pok. L došao kod nje stanovati, RP ostala tamo zbog prijetnji UP, dok je L ostao kod njih gdje je i preminuo. Tvrdi da su se ona i suprug po smrti njezina oca odmah uknjižili na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na svemu što je bilo obuhvaćeno tim ugovorom, izuzev na ovoj spornoj k. č. [katastarska čestica] Z na kojoj su bili upisani treći ljudi i nije bilo čisto, ponavljajući da se UP jer su mu oni to ustupili i ostao upisan u suvlasništvu na staroj kući. Konačno tvrdi da je od oca dobila kuću na toj čestici k. č. [katastarska čestica] Z Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, međutim da je broj čestice krivo upisan u ugovoru pa je umjesto toga broja navedena k. č. br. [katastarska čestica] Z zbog greške u planu koja je ispravljena, dok na k. č. br. [katastarska čestica] Z čini nespornim da je i dalje upisana kao suvlasnica uz ĐU, koju nekretninu da moraju cijepati i podijeliti za što se vodi drugi spor.

12. Tuženik u stranačkom iskazu tvrdi da k. č. br. [katastarska čestica] Z u naravi je stara kuća (pok. Đ i pok. RP) koja obuhvaća dijelom i tzv. lišjeru koju da je još u tijeku Domovinskog rata 1990-ih godina krenuo renovirati i onda iz stare kuće u nju uselili pok. L, pok. RP, njegova majka BP i on. Godine 2003. da je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju s pok. Đ ne shvaćajući zašto odvj. Lapić nije uključio i nonu RP jer da je i ona trebala biti uključena. Tim se ugovorom obvezao uzdržavati djeda Đ, ali da je "gledao" i nonu RP, a s njima živjela i njegova majka BP. Godine 2007. da su tužitelji počeli "smućivati" djeda Đ da prepišu kampanju na sebe, iako su znali za postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 2003. godine iz kojeg

razloga su inscenirali samo probleme, da bi u jednom trenutku djeda Đ uzeli kod sebe i sklopili taj Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na temelju kojeg su se uknjižili na ovo što je bilo obuhvaćeno Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ali ne i k. č. br. [katastarska čestica] Z. Na temelju tog ugovora da su tražili od tuženika da iseli iz stare kuće i lišjere, ali uz njega tjerali su i nonu RP i njegovu majku BP. Međutim, da navedena k. č. [katastarska čestica] Z nije bila obuhvaćena njihovim ugovorom, dok je bila obuhvaćena njegovim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, o kojem ugovoru se vodio spor. Tvrdi da je njemu ostala samo k. č. [katastarska čestica] Z u suvlasništvu, kao i neke nekretnine na kojima je u suvlasništvu u [adresa] i da je doista priznavao vlasništvo susjedima i daljnjem rodu gdje je bio upisan kao suvlasnik, a zapravo je to njihovo vlasništvo i u njihovom posjedu. Konačno, ističe da je njegovim ugovorom bila obuhvaćena k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica] Z, ali su se tužitelji upisali na temelju Ugovora o dosmrtnom samo na k. č. br. [katastarska čestica] Z koja je jedino i obuhvaćena tim Ugovorom, pa ako je tome tako kako tužitelji tvrde i ako je stvarno bilo riječ o greški da bi umjesto k. č. [katastarska čestica] Z trebala biti k. č. [katastarska čestica] Z, tada bi po njemu trebala ostati k. č. br. [katastarska čestica] Z za koju isti tvrde da im ne pripada.

13. Analizom iskaza svjedoka i stranaka kao i sadržaja naprijed navedenih presuda u postupcima posl.br. P-18/10, P-98/11 i P-2783/15 proizlazi da je tuženik kao suvlasnik na spornoj k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uknjižen na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 2003. godine sa djedom OP, koji ugovor nije raskinut niti je valjanost istoga sa uspjehom osporena u parnici posl.br. P-98/11 po tužbi tužiteljice LP (koja je preuzela postupak po smrti oca OP). Utvrđenja suda u parnici posl.br. P- 98/11 koja su dovela do pravomoćne odluke u tome postupku ukazuju na zaključak da se predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju izvršavao sve do srpnja 2007. godine kada je pok. L odselio iz zajedničkog domaćinstva davatelja uzdržavanja UP u domaćinstvo tužitelja, da bi nakon toga 07. rujna 2007. godine isti s tužiteljima sklopilo Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a primatelj uzdržavanja preminuo godinu dana kasnije 14. rujna 2008. godine, što znači da se ovaj Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju izvršavao godinu dana.

14. Tužitelji tvrde kako predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nisu obuhvatili ništa što tada primatelj uzdržavanja nije smatrao svojim i da su točno znali koje su nekretnine njihove. U odnosu na vanknjižno vlasništvo, da su se rukovodili posjedovnim listom predočenim i javnom bilježniku uz zemljišnoknjižne izvatke, a to sve evidentirano na raspravni zapisnik posl.br. R1-67/07-11 od 07. rujna 2007. godine u postupku ovjere predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Predmetne k. č. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] evidentno je, da nisu obuhvaćene Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, a one nesporno bile u suvlasništvu primatelja uzdržavanja uz zabilježbu sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa UP, pa se ima zaključiti da su ispuštene iz naprijed navedenih razloga, odnosno da ih primatelj uzdržavanja pok. OP nije smatrao svojima. Međutim i pored toga, nakon njegove smrti davatelji uzdržavanja, ovdje tužitelji u parnici posl.br. P-2783/15 stječu i ove nekretnine u suvlasništvo od ostalih knjižnih suvlasnika, izuzev UP, a sve kroz uračunavanje posjeda prednika OP.

15. Za potrebe parničnog postupka posl.br. P-2783/2015 proveden je dokaz uviđajem i geodetskim vještačenjem, pa se uvidom u taj predmet utvrdilo da bi vještak geodetske struke identificirao k. č. br. [katastarska čestica] Z kao posljednju lokaciju u centru sela [adresa] i prema kazivanju tužitelja identificirao se i dio k. č. br. [katastarska čestica] Z, nakon čega je i usklađen tužbeni zahtjev kojim su tužitelji obuhvatili i potonju u pokazanom dijelu i to točnog dijela koji se u prilogu dopune nalaza i mišljenja vještaka Milke Kosanović, nalazi jugoistočno od pravca linije A-B. Iz sveg navedenog proizlazi da se provedenim dokazima u toj parnici utvrdilo kako se kuća u selu [adresa], kućni broj 19, nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i dijelom na k. č. br. [katastarska čestica].

16. Sud nije prihvatio navode tužitelja da bi k. č. br. [katastarska čestica] Z izostala iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz po njima navedenih razloga, odnosno zbog greške u katastarskom planu, imajući u vidu da su kod pisanja ugovora imali na raspolaganju posjedovne listove i izvatke iz zemljišnih knjiga koji su mjerodavni za knjižno vlasništvo i posjedovno stanje primatelja uzdržavanja, uz već tada evidentiranu zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju na svim tim nekretninama koje su danas predmet ovoga postupka. U Ugovoru o doživotnom uzdržavanju se nesporno navodi da se primatelju uzdržavanja ostavlja stara kuća koja da je zajedničko domaćinstvo primatelja i davatelja uzdržavanja, a time isključili bilo kakvu sumnju da primatelj uzdržavanja nedvojbeno ima želju da staru kuću ostavi UP, koji detaljan opis je izostao u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju jer očito primatelj uzdržavanja nije imao namjeru staru kuću ostaviti davateljima uzdržavanja iz toga ugovora, a niti je i ostale nekretnine koje su predmet postupka uključio u taj ugovor znajući da su iste prije toga bile predmet prethodno sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

17. Slijedom prednjih navoda sud je odlučio odbiti tuženi zahtjev tužitelja u cijelosti, ocijenivši da tužitelji nisu dokazali svoje tvrdnje, da su predmetne nekretnine greškom ispuštene iz sklopljenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i da je namjera primatelja uzdržavanja bila da one budu obuhvaćene tim Ugovorom. Navedeno, uvažavajući okolnost da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju izvršavao i da nije raskinut, pa je legitimno pravo davatelja uzdržavanja, ovdje tuženika da predmetne nekretnine pripadnu njemu kako je i ugovoreno, a za koji sadržaj ugovora su tužitelji nesporno znali, to im nije bila strana namjera primatelja uzdržavanja da staru kuću ostavi UP. Međutim, nema razloga da oba sklopljena ugovora sa istim ciljem egzistiraju iako ugovori imaju različite posljedice u odnosu na prijenos vlasništva od primatelja uzdržavanja na davatelja uzdržavanja, to stranke u postupku kao suvlasnici predmetnih nekretnina na temelju izvršenih preuzetih obveza iz potpisanih ugovora, to suvlasništvo riješe razvrgnućem.

18. Nastavno tako donesenoj odluci, a kako sukladno odredbi čl. 154. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, sud je odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška kao u točki II. izreke ove presude.

18.1. Tuženik je podnio zahtjev za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura (zajedno s PDV-om) sastojećeg od: troškova sastava odgovora na tužbu (100 bodova-200,00 eura), zastupanja na ročišta od 23. travnja 2025. godine, 04. rujna 2025. godine i 19. studenoga 2025. godine (svako po 100 bodova - 200,00 eura) uz trošak pristupa na ročište za objavu presude (50 bodova - 100,00 eura) i pripadajući iznos PDV-a od 225,00 eura (25% od 900,00 eura).

18.2. Sud je ocijenio potrebnim i osnovanim sve nastale troškove zastupanja tuženika to ih je temeljem odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a te primjenom odvjetničke tarife i to Tar. br. 7., 8., 8.1., 9.1., 46. i 54., odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rovinju 23. prosinca 2025. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.