REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/79419, u.br.: 511-19-45-24-1 od 13. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik LR, sin L i VR, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. prosinca 2023. u 11:00 sati u Zagrebu, na Trgu Ivana Kukuljevića br. 1 kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Trga Ivana Kukuljevića u smjeru jugozapada te da je dolaskom do kbr. 1 sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom a da je nakon iste napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti da je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te u dokaznom postupku ispitao svjedokinju OR, zatim pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/98343 od 19. prosinca 2023., pravomoćna 13. siječnja 2024. Nadalje, Sud je odustao od ispitivanja svjedoka FR, policijskog službenika II PPRP Zagreb jer je činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim.

4. Okrivljenik LR, upoznat sa navodima optužnog prijedloga, u svojoj obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 19. prosinca 2023. u 11:00 sati u Zagrebu, na Trgu Ivana Kukuljevića br. 1 kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kao sudionik u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti da je na drugi način ostavio svoje osobe podatke i podatke o vozilu. Pojasnio je da je on navedene zgode upravljao svojim vozilom parkirališnim prostorom na Trgu Ivana Kukuljevića i tada je vidio jedno vozilo marke Hyundayi kojim je upravljala ženska osoba kako režući zavoj skreće na parkirališnu cestu. On je tada svoje vozilo maknuo u stranu na ugibalište, no nije mogao u potpunosti izravnati vozilo već je dijelom bilo na cesti, ali u njegovoj traci. Ta gospođa zaustavila je vozilo nasuprot njegovom i zatim iz njemu nepoznatih razloga krenula vožnjom unaprijed na način da je lijevim dijelom svog vozila grebla po stražnjem dijelu njegovog vozila. To je trajalo prilično dugo tako da je ogrebla cijelu lijevu stranu vozila, a njemu nije jasno zašto nije odmah stala. On je izašao iz svog vozila kako bi vidio štetu, pitao ju zašto je to napravila, tada je mobitelom fotografirao njeno vozilo i štetu na svom vozilu, a njen suvozač je počeo na njega vikati iz vozila kroz otvoreni prozor da zašto slika i zašto se dere. Nije se uspio niti snaći, a ta gospođa je nastavila vožnju unaprijed, kako je u nastavku ceste zavoj on je više nije vidio i smatrao je da je otišla. Nije mu se uopće obratila nakon što je udarila u njegovo vozilo, nije izašla iz svog vozila i on nije imao niti priliku razgovarati s njom o popunjavanju Europskog izvješća na što je bio spreman jer na njegovom vozilu nije bila velika šteta. Kako je gospođa otišla on je nazvao policiju, poziv nije registriran iako je registriran kod njegovog operatora i na mobitelu, no nije nikoga dobio, a kako je morao voziti šogoricu na kemoterapiju otišao je i policiju je nazvao za nekoliko sati kad je obavio to što je morao. Policija mu je rekla da dođe na mjesto nesreće i on je to i učinio, napravljen je očevid, gospođa nije bila prisutna već je izjavu dala kod kuće i koliko je čuo priznala je krivnju za nesreću. Nije mu poznato otkud policijskim službenicima ideja da je otišao s mjesta prometne nesreće jer on nije niti imao priliku sa gospođom razmijeniti podatke niti je imao priliku uopće s njom razgovarati jer je otišla.

5. Svjedokinja OR izjavila je da dana 19. prosinca 2023., oko 11:00 sati uzrokovala je prometnu nesreću u Zagrebu, Trg Ivana Kukuljevića br. 1 svojim vozilom i udarila je u vozilo ovdje prisutnog okrivljenika. On je izašao iz vozila, bio je vrlo agresivan i vikao je, izašla je i ona i s njim uopće nije uspjela razgovarati jer je on vikao da mu se žuri, da nema vremena, sjeo u svoje vozilo i otišao. Ona je nakon toga svoje vozilo parkirala na prvo slijedeće slobodno mjesto, a dva ulaza dalje od mene vidjela je parkirano policijsko vozilo "maricu" i otišla je pitati što da radi. Policajci su došli do njezinog vozila slikali su štetu koja je bila minimalna i uzeli njezine podatke. Napomenula je da je prethodno i zvala policiju i pitala što da radi. Tog dana u večernjim satima kod nje kući došao je policijski službenik i rekao je doslovce da je pod prijetnjama došao uzeti izjavu od nje. Posebno upitana rekla je da je bila sama u vozilu, s njom nije bio nitko. Isto tako posebno upitana rekla je da se ne sjeća jesu li gospodin i ona istovremeno izašli iz vozila jer je on bio jako agresivan, a rekla je i da se ne sjeća je li ona krenula preparkirati svoje vozilo prije nego što je on otišao ili nije. Upitana je li gospodinu išta govorila o potpisivanju Europskog izvješća rekla je da nije imala prilike za to. Upitana da li je gospodin slikao njezino vozilo rekla je da misli da je. Na pitanje okrivljenika tko je bio muškarac koji se na nju derao da zašto fotografira, svjedokinja je odgovorila da ne zna. Na pitanje okrivljenik zašto nije stala odmah nego je otišla odmah, svjedokinja je odgovorila da je ona stala, a na što je okrivljenik naveo kako je ona stala pa je otišla, na što je svjedokinja odgovorila da je možda je taj gospodin koji je vikao bio prolaznik. Okrivljenik je dalje pitao da zašto nije stala nakon što je udarila njegovo auto, svjedokinja je odgovorila da je ona stala, a da je on fotografirao njezino auto. Nakon ispitivanja svjedokinje okrivljenik je iznio primjedbu kako nije istina da su bile bilo kakve prijetnje, a on vozi od svoje 10 godine, a od 15 aktivno u prometu. Isto tako nije istina da je bilo bilo kakvih prijetnji, nije istina da je gospođa izašla iz vozila jer nije, i nije istina da je on otišao jer je gospođa otišla sa svojim vozilom, a on je gledao za njom i nije vidio gdje, da nema logike da je parkirala auto već je otišla. Dalje je postavio pitanje da zašto nije parkirali vozilo odmah na mjestu udesa, na što je svjedokinja navela da je parkirala na prvo slijedeće mjesto, a "marica" je bila dva ulaza dalje, da ne zna kako je uopće isposlovao da je ona kriva za nesreću, na što je okrivljenik naveo da je sada kriv auto koji je bio parkiran, na što je svjedokinja navela kako je on trebao stati i bio je u njezinoj traci.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 1. lipnja 2024. u kojem je navedeno u bitnom kao u izreci ove presude. Zatim je pročitan Zapisnik o očevidu od 1. lipnja 2024. u kojem je navedeno da je očevid obavljen dana 19. prosinca 2023. u 11:10 sati u prisutnosti DR i odsutnosti okrivljenika, opisano je mjesto prometne nesreće i način nastanka iste te je navedeno da je okrivljenik do dolaska ekipe za očevide napustio mjesto događaja. Potom je pročitano Izvješće bez datuma u kojem je navedeno da je policijskim službenicima dana 19. prosinca 2023. u Zagrebu, Trg Ivana Kukuljevića 1 nepozvana pristupila OR koja nije zapisala registarsku oznaku vozila sa kojim je imala prometnu nesreću niti je uzela bilo kakve druge podatke od drugog sudionika te je izjavila da ne traži nikakvo postupanje policije, a da je dana 20. prosinca 2023. u prostorije II. PPRP Zagreb pristupio LR i prijavio prometnu nesreću.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći u bitnom kako se nakon prometne nesreće nije uspio niti snaći, a ta gospođa je nastavila vožnju unaprijed, kako je u nastavku ceste zavoj on je više nije vidio i smatrao je da je otišla, da mu se nije uopće obratila nakon što je udarila u njegovo vozilo, nije izašla iz svog vozila i on nije imao niti priliku razgovarati s njom o popunjavanju Europskog izvješća na što je bio spreman jer na njegovom vozilu nije bila velika šteta. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja OR, iako je iskazivala različito od okrivljenika u pogledu njegovog ponašanja i tijeka događaja nakon nesreće, ne sjeća se je li ona krenula preparkirati svoje vozilo prije nego što je okrivljenik otišao ili nije. Iako je Sud povjerovao svjedokinji u pogledu opisa agresivnog ponašanja okrivljenika nakon nesreće jer je takvo ponašanje pokazao i na raspravi, ne može isključiti mogućnost, budući je nesporno da okrivljenik i svjedokinja nakon nesreće nisu razgovarali, da je svjedokinja krenula preparkirati vozilo prije odlaska okrivljenika, i da je on njeno postupanje protumačio kao odlazak. Ovoj sumnji naročito ide u prilog činjenica da su dokazi dostavljeni od strane ovlaštenog tužitelja Zapisnik o očevidu, Izvješće o poduzetom i Izvješće sastavljeni šest mjeseci nakon događaja te su među sobom proturječni, ali potvrđuju da se okrivljenik slijedeći dan nakon nesreće nepozvan javio u II. PPRP kako bi prijavio nesreću. Slijedom svega navedenog Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: LR, [adresa], O [adresa] 19

2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. Pismohrani