Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1186/2025-19

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj: PP-DO-3/2025-4 od 18. lipnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 22. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. i članka 179. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), dana 23. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i Mateje rođ. L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero maloljetne djece, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao mesar u trgovačkom društvu "Mesoprerada" d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I k r i v j e

što je u razdoblju od rujna 2024. do 9. travnja 2025., u Kozicama, u ulici Rim kbr. 31, s ciljem da obezvrijedi kao osobu suprugu LN, svakodnevno joj predbacivao, psovao i govorio da jedva čeka da ode iz kuće, ispitivao ju kada se misli odseliti iz kuće, rekao joj: „Jedva čekam da dođe moja sestra iz Njemačke kojoj sam prepisao kuću da te izbaci“ i „znam ja kako si ti položila vozački, širila si noge“, nije davao novce za dječje izlete i školske potrepštine za djecu, kada bi ga djeca tražila novac rekao bi im „čim vam pošalje nova mama“, izazvavši time kod nje osjećaj uznemirenosti te umanjivši njen ugled i povrijedivši njeno dostojanstvo, dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te ekonomsko nasilje kao uskraćivanje sredstava za skrb o djeci.

II Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 10. točke 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima PP Slatina dana 09. travnja 2025.g. u 22,30 sati do dana 10. travnja 2025.g, u 14,30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti

iznos od 70,36 € (sedamdeseteuraitridesetšestcenti),

Na temelju članka 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. PZ-a).

IV Na temelju članka 50. stavak 2. PZ-a i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku PN se izriče

Z A Š T I T N A M J E R A

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema supruzi LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i gdje god se ona nalazila na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima boravište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 13. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

V Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura), u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1., 3., 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u posebno izvješće, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, pouku o pravima uhićenika, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slatina, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slatina, obavijest žrtvi kaznenog djela, obavijest oštećeniku kaznenog djela, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, upozorenje o tajnosti izvida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pouku o pravima osumnjičenika, DVD snimku, pritvorski zapisnik, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, DVD snimku, Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, izvod iz PE od 14. travnja 2025. godine i 09. rujna 2025., obavijest počinitelju prekršaja, uvjerenje, rješenje KP-DO-156/2025-17, rješenje KP-DO-156/2025-18, očitovanje, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. listopada 2025. godine, obrazac, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 25. studenog 2025. godine, odluke Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-301/2025-7 i P Ob-197/2025-19, te su ispitani svjedoci FN, PNĐ, DN, NN, GN te je ispitan okrivljenik.

4. Sud je izdvojio nezakonite dokaze rješenjem od 23. prosinca 2025. godine.

5. Okrivljenik PN u svojoj obrani iskazuje kako otplaćuje dva kredita u iznosu od 350,00 eura, plaća alimentaciju u iznosu od 450,00 eura mjesečno, plaća režije u iznosu od 250,00 eura mjesečno, a na kraju mjeseca mu ostane 100,00 -150,00 eura. Kada ga se pita za izgovorene riječi koje su bile reproducirane na DVD snimkama navodi da on te riječi nije rekao, da je te riječi rekao kada je konzumirao alkohol, a alkohol ne konzumira unazad 10 godina. Na poseban upit braniteljice okrivljenik iskazuje da nikad nije imao namjeru obezvrijediti LN, davao joj je na raspolaganje dječji doplatak koji je sjedao na njegov račun, te je raspolagala njegovim novcima. Na prvom obaveznom savjetovanju prije razvoda braka bili su zajedno te tada nije spominjala ikakvo nasilje i nikada joj nije prebacivao ili nešto psovao, te je neposredno nakon podnošenja zahtjeva za razvod braka počela s prijetnjama da će ga strpati u zatvor. Spomenuo je novu mamu u zezanciji, ali je uvijek davao novac kada su ga djeca tražila, LN nije imao potrebe davati novac jer je ona imala njegove kartice.

5.1. Okrivljenik se očitovao na reproducirane DVD snimke njegov obrane dane u PP Slatina i ODO Virovitica navodeći da ostaje u potpunosti kod izrečenoga.

5.2. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi istaknula kako tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio radnje kojima bi ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom, već iz sadržaja obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da se iz dokaza koji su prikupljeni do podnošenja optužnog prijedloga ne može nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju poduzimao radnje prema oštećenoj za koje se tereti. Štoviše, i u obrazloženju optužnog prijedloga optužba analizira sadržaj kaznene prijave i navodi da je oštećena izjavila da ju okrivljenik nije vrijeđao pogrdnim riječima, cjelokupan postupak temelji se na prijavi oštećene međutim u istoj je i sama oštećena izjavila da se ne boji te da se ne osjeća ugroženo, a u niti jednom dijelu izjave koje je dala prilikom podnošenja prijave ne navodi da ju je svojim ponašanjem okrivljenik obezvrijedio kao osobu niti da je postupao s tom namjerom niti da je prouzročio povredu dostojanstava i prouzročio uznemirenost, a što su bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti uslijed čega proizlazi da nije dokazano da je okrivljenik svojim radnjama predstavio obilježja prekršaja za koji se tereti. Nadalje, obzirom da obrana niti okrivljenik nisu bili nazočni kada je oštećena dala izjavu prilikom zaprimanja kaznene prijave niti su o tome bili izvješteni na ovoj izjavi ne smije se temeljiti sudska odluka obzirom da bi u protivnom takva odluka predstavlja povredu konfrontacijskog prava okrivljenika, a tim više što niti iz jednog dokaza izvedenim pred ovim sudom ne proizlazi da bi okrivljenim počinio prekršaj za koji ga se tereti pa tako FN i PNĐ nemaju neposrednih saznanja niti su svjedokinje koje bi bile nazočne bilo kojem, a iz dokumentacije koju je dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina jasno proizlazi da je tijekom postupka obaveznog savjetovanja oštećena potvrdila da nije bilo nasilja između nje i okrivljenika, pa se postavlja pitanje vjerodostojnosti njene izjave prilikom podnošenja kaznene prijave, a tim više što je prvi susret obaveznog savjetovanja uslijedio nakon inkriminiranog razdoblja za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku posebno je značajna okolnost da LN u ovome postupku nije ustrajala na svojoj ranijoj prijavi te se prihvatila blagodati nesvjedočenja dok iz iskaza svjedoka UN proizlazi da su se okrivljenik i LN nagurivali te da ih je on razdvojio, a što prikazuje navedeni događaj različito od onoga kako ga nastoji prikazati EN pri čemu je kod ocjene iskaza ovog svjedoka potrebno cijeniti da je on brat oštećene te da je besplatno stanovao kod okrivljenika do pokretanja postupka za razvod braka, a koji postupak kao i postupak za iseljenje su motivi zbog kojih se LN odlučila na prijavljivanje okrivljenika povodom koje se vodi ovaj postupka. Zaključno iz iskaza svjedoka DN, NN i GN proizlazi da je zapravo okrivljenik žrtva, a posebice iz iskaza svjedokinje DN koja je bila neposredni očevidac proizlazi da okrivljenik to nije počinio. Na ove okolnosti obrana je predložila daljnje dokaze koje je sud odbio provesti pri čemu obrana smatra da nije teret dokaza na okrivljeniku već na optužbi, a da iz rezultata i sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka sud nije mogao ne ostati u dvojbi u pogledu toga je li okrivljenik počinio predmetni prekršaj, stoga obrana predlaže da sud donese oslobađajuću presudu. Okrivljenik se pridružuje završnoj riječi braniteljice.

6. Nije sporno da su okrivljenik i LN u inkriminirano razdoblje bili u braku.

6.1. Nije sporno da je okrivljenik prije tri do četiri tjedna LN izgovorio riječi „Jedva čekam da dođe moja sestra iz Njemačke kojoj sam prepisao kuću“ i „znam ja kako si ti položila vozački, širila si noge“ i kada bi ga djeca tražila novac rekao im „čim vam pošalje nova mama“ .

6.2. Sporno je da li je okrivljenik prouzročio povredu dostojanstva LN, je li joj predbacivao, psovao i govorio da jedva čeka da ode iz kuće, ispitivao ju kada se misli odseliti iz kuće, je li davao novce za dječje izlete i školske potrepštine za djecu, je li time kod LN izazvan osjećaj uznemirenosti te umanjen njen ugled i povrijeđeno njeno dostojanstvo, te da li ju je okrivljenik odgurnuo rukama kada ga je tražila novac za sina.

7. Svjedokinja LN sukladno članku 285. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje - ZKP) koristi blagodat nesvjedočenja.

8. Svjedokinja FN, socijalna radnica, u svom iskazu navodi da je u postupku obveznog savjetovanja LN verbalizirala verbalno, psihičko te ekonomsko nasilje od strane okrivljenika. Navela je da ju je nazivao pogrdnim riječima tjerao je iz kuće, te uskraćivao doprinositi uzdržavanju djece i kućanstva u smislu plaćanja računa, dodatnih izdataka u smislu dodatnih troškova za djecu. Okrivljenik se očitovao sve negirajući i navodeći da je sudjelovao u kućanstvu i da nije bio nasilan prema supruzi. Nakon Draganine izjave podnijeli su prijavu u PP Virovitica te ispitali djecu na navedene okolnosti, te su u sustavu mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju roditeljske skrbi, jer je okrivljeni verbalizirao da su se djeca udaljila od njega, a da je za isto kriva LN, te će se na ovaj način pokušati raditi na odnosu između djece i roditelja. Ima saznanja da je LN sa djecom otišla iz kućanstva, te da je u tijeku brakorazvodna parnica. Koliko joj je poznato, to je iz razloga jer je PN zahtijevao da ode iz kućanstva, koliko zna i Draganin brat je otišao s LN i djecom, a on je i prije živio sa njima u kućanstvu, jer je LN govorila da joj je brat financijski pomagao kada bi izostala suradnja s PN u financijskom smislu jer je ona tada bila nezaposlena. Sjeća se da je pisala izjavu te da joj je PN govorio "idi u pičku materinu, kurvo, droljo, mrš iz kuće", ne sjeća se da je spominjala nešto u vezi vozačkog ispita. U zadnjem sukobu je došlo do međusobnog naguravanja, pri čemu su i djeca stala u obranu majke. LN je bila uznemirena kada je prepričavala događaj. Socijalna radnica je 10 godina. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li svjedokinja bila u kućanstvu u tom periodu kada se okrivljenika tereti, svjedokinja navodi da je bila jednom prilikom u kućanstvu i to neposredno nakon provedenog postupka obveznog savjetovanja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li prilikom posjeta kućanstvu bilo kakvog sukoba, svjedokinja odgovara da prvotno nisu komunicirali pa i nije bilo sukoba, ali kada su počeli komunicirati, pri upoznavanju s voditeljicom mjere ON, je bilo povišenih tonova, ali nije bilo vrijeđanja niti nasilja, te su tom prilikom i upozoreni da se suzdržavaju pred djecom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kojom prilikom je dana izjava na zapisnik, svjedokinja navodi da je izjava dana uslijed obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a navedeni postupak je pokrenuo PN. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li PN opisivao te svađe, svjedokinja navodi da je PN ispitan na okolnosti koje je navela LN, što je on sve negirao, ali je priznao da je znalo dolaziti do svađanja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koga je tjerao iz kuće, svjedokinja navodi da je prvotno bilo dogovoreno da će djeca nakon razvoda braka biti kod majke, da bi tijekom sudskog postupka promijenio mišljenje te je predlagao da djeca žive sa njim, pa pretpostavlja da je samo LN tjerao iz kuće budući da je bio spreman brinuti o djeci, te je iskazivao želju da se približi djeci, te je prihvatio ranije navedenu mjeru.

9. Svjedokinja PNĐ, psihologinja, iskazuje da nema neposrednih saznanja o odnosima između LN i PN, već je obavljala razgovore s djecom. Misli da su djeca 2008., 2010., 2012. i 2015. godište. Inicijalno je s djecom provodila razgovor zbog brakorazvodne parnice u smislu s kime bi htjeli živjeti, u međuvremenu su dobili obavijest od policije o nasilju u obitelji pa je i navedeno ispitala u sklopu razgovora. Saznala je da je njihov otac verbalno, odnosno psihički nasilan prema majci djece te da se njihove svađe većinom događaju zbog financija jer okrivljenik uopće nije pridonosio kućanstvu, pa je dolazilo do sukoba. Ne zna točno kojim riječima je vrijeđao LN, ali zna da je psovao boga LN. Djeca nisu bila prisutna ikakvog fizičkom nasilju. Djeca su tada jednoglasno komunicirala da žele živjeti s majkom jer " otac nikada ništa nije učinio za njih", a ni svjedokinja nije stekla dojam da imaju ikakvu emocionalnu privrženost prema njemu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika tko je od djece iskazivao, svjedokinja odgovara da su svo četvero djece iskazivala na taj način, te da ih je svakog pojedinačno ispitivala. Na poseban upit braniteljice okrivljenika jesu li djeca u tome trenutku imala saznanja tko plaća režijske troškove i kredit, svjedokinja navodi da ne zna jesu li imala saznanja o tome, ali su rekli da kada bi tražili oca novac rekao bi im da nema, ali su znali premda ona ne zna odakle, da on ima novca, jer je na poslu dobio 100,00 eura uskrsnice po djetetu te da je prodao neku zemlju, pa su po tome zaključili da ima novca. Na poseban upit suda djeca su verbalizirala da ČN značajno pridonosi kućanstvu u financijskom smislu. Na poseban upit suda jesu li djeca govorila da ih je tko tjerao iz kuće, svjedokinja navodi da joj djeca uopće nisu spominjala navedeno.

10. Svjedokinja DN, sestra okrivljenika, je otklonila blagodat nesvjedočenja te iskazuje da njen brat i bivša šogorica imaju četvero djece, da je znala, kada bi navratila k njima, zateći brata da je sam s djecom, pri čemu je on čistio, kuhao, a na vlastite uši je čula da ga je njegova supruga ponižavala te mu govorila da je glup. Navodi da je ona raspolagala novcem, te da joj je njen brat dao kartice, ona je primala samo dječji doplatak. ČN je živio sa njima te je i njega PN uzdržavao, poslije se on zaposlio, te je kasnije dobio otkaz. Navodi da je šogorica njenog brata nagurivala, a on nju nije jer je on uvijek bio povučen. Rekla je da u njenoj prisutnosti nikada nije bilo naguravanja s njegove strane. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li vidjela da je okrivljenik davao kartice i novac LN svjedokinja navodi da je vidjela na vlastite oči kada joj je davao keš i kartice, kad god bi nešto zatrebalo. Navodi kako šogorica LN u tome periodu nije radila, niti je ikad radila. Na poseban upit braniteljice okrivljenika u čijoj kući su živjeli svjedokinja navodi da su živjeli u Mihaelovoj nekretnini, a u to vrijeme odnosno 2024. godine svjedokinja je još imala 1/3 kuće. Sada više nema jer je svoj dio prepisala bratu PN. Navodi kako PN nije svadljiv niti nasilan, te bi u tim situacijama kada bi ga supruga LN vrijeđala odlazio od kuće, a svjedokinja smatra da je LN sve ovo pokrenula jer je PN htio da se ona iseli iz kuće. Svjedokinja navodi kako zna da je LN imala aferu sa susjedom, te su LN i njen ljubavnik naređivali PN što da radi, a sve to u njegovoj kući. Na poseban upit braniteljice okrivljenika tko je financirao financijske potrebe oko djece, posebice izlete i školske potrepštine svjedokinja odgovara da nema tko drugi nego PN, da je on sve financirao. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li čula da je LN prijetila PN da će ga strpati u zatvor svjedokinja odgovara kako je pred njom bila suzdržana u tome dijelu, ali ima dojam da bi ona njega htjela strpati u zatvor, ali joj je PN govorio da mu je LN govorila da će ga strpati u zatvor te da će ostati bez svega.

11. Svjedok NN u svom iskazu navodi da je kod okrivljenika i njegove supruge dolazio unazad 10-15 godina. Ona je radila što je htjela, a okrivljenik je uzdržavao djecu i obitelj te je hranio svinje. Okrivljenik mu se požalio te bi iz navedenog svjedok rekao da je PN tu žrtva jer mu je LN za svaku stvar govorila da je glupan i tome slično. Kuća u koju je svjedok dolazio je kuća okrivljenika te LN i on više ne žive zajedno. Zadnji puta je u navedenoj kući bio prije 7 dana te je tada zatekao samo njega. Može reći da je PN sve plaćao jer je znao reći da mu je tek sjela plaća i da kada bi sve platio da mu od plaće ništa ne ostane. Na poseban upit je li bilo što čudno u odnosu okrivljenika i LN unazad jedne godine navodi da mu je čudno što je ona vodila riječ, govorila mu je da je glup itd. Djeca sada žive s majkom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika zna li kako se zove Draganin brat, svjedok navodi da se zovu ČN i F. ČN se zaposlio unazad dvije godine u mesopreradi, te je podigao kredit za auto, a ujedno je i krao meso u mesopreradi te smatra da on nema novca. Svjedok može reći da je ZN alfa u Mihaelovom dvorištu, te kako on kaže tako i jest jer ga LN podržava. Mogao bi potvrditi da su LN i ZN u ljubavnoj vezi. Zna da je ZN istukao PN u Mihaelovom dvorištu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li mu se ikada LN žalila na okrivljenika dok je bio kod njih doma svjedok navodi da se LN nije žalila na okrivljenika, ona je dizala dječji doplatak te okrivljenikovom karticom kupovala potrepštine za kućanstvo. Na poseban upit odgovara da pretpostavlja da je PN kupovao potrepštine za školu i školski pribor, da sumnja da je navedeno plaćala LN jer je svojim dječjim doplatkom plaćala gorivo. Može reći kako je ČN bio zaposlen na mjestu vozača, te ne zna kolika je bila njegova plaća, ali je dobio otkaz nakon što su ga uhvatili u krađi.

11.1. Okrivljenik se očitovao u odnosu na Domagojevo zaposlenje te je naveo da je ČN bio kod njega 2 godine nezaposlen, te je PN trebao ići na radno mjesto vozača, ali je preporučio UN da ide na lagan posao na kojem se može zaraditi veća plaća, gdje se plaća može popeti i do 1.700,00 eura s dnevnicama. UN je tamo bio zaposlen 2 godine.

12. Svjedok GN je otklonio blagodat nesvjedočenja te iskazuje da nema neposrednih saznanja o ovome događaju, ali je čuo od DN koja se sa PN čuje i vidi preko video poziva, a oni se ne čuju već se povremeno druže s obiteljima. Nikad nije bilo fizičkih kontakata u vidu nasilja između LN i PN, čuo je izgovorene ružne riječi u smislu da je PN glup i nesposoban koje riječi mu je upućivala LN i koje su upućivala djeca PN, koliko zna on bi tada pognuo glavu i šutio. Draganin brat je živio sa njima i koliko zna nije pridonosio kućanstvu, PN je primao plaću pa je on kupovao potrepštine i slično. Ne zna na koga ide dječji doplatak. Na poseban upit braniteljice okrivljenika dolazi li i neposredno u kućanstvo okrivljenika da bi mogli vidjeti kakva je situacija svjedok navodi da dolaze par puta godišnje kod njih. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kakva je osoba PN, te je li sklon nekoj vrsti nasilja, te kakva je LN, svjedok navodi kako PN nije sklon nasilju, a LN da. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako se LN odnosila prema PN s obzirom na susjeda svjedok odgovara da su susjed i LN vodili glavnu riječ u njihovoj kući. Susjed se zove ZN, a LN i ZN su bili ljubavnici u tom razdoblju. Navodi kako zna da se protiv ZN vodi neki kazneni postupak na štetu PN.

13. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanje svjedokinje ON te pribava podataka Porezne uprave na okolnost Mihaelovih i Draganinih prihoda kao odugovlačeći jer je sud istu tri puta zvao na ročište (dva puta za ročište 27. studenoga 2025. i jedan puta za ročište 22. prosinca 2025., pri čemu dostava poziva nije bila uredna) te jer ispitivanje svjedokinje ON nije potrebno jer je ista bila prisutna samo kao voditeljica mjere Hrvatskog zavoda za socijalni rad pri čemu je navedeno da je kod upoznavanja ON kao voditeljice mjere i LN i okrivljenika bilo povišenih tonova, dok ista nema neposrednih saznanja o događajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret; dok pribavljanje podataka Porezne uprave na okolnost Mihaelovih i Draganinih prihoda također nije potrebno jer je nedvojbeno utvrđeno da je PN bio zaposlen te plaćao troškove kućanstva, režija i kredita. Nadalje, pribavu spisa ODO Virovitica smatra nevažnim dokaznim prijedlogom (članak 421. stavak 1. točka 2. ZKP-a) jer se potvrđena optužnica ne dokazuje odlučnu činjenicu u ovome postupku niti se dokazuje ičija krivnja, kao što i pribava spisa Ps-2/2025 nije potrebna jer se navedenim ne dokazuju odlučne činjenice u ovome postupku. Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je na ekonomičniji način potpuno razjasnio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te stoga navedene dokazne prijedloge smatra nepotrebnim za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja.

14. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijeno vjerodostojnom jer se radi o izvješćima, zapisnicima, obavijestima, obrascima, izvodima iz PE, uvjerenju, očitovanju, odlukama Općinskog suda u Bjelovaru koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

15. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje, u dijelu u kojem priznaje izrečene pogrdne riječi LN, unatoč tome što kasnije osporava da joj je govorio ''kurvo, droljo'' jer isti nije imao motiva za prvotno priznanje izrečenih riječi, ali je imao motiv za otklanjanjem prekršajne odgovornosti kad je kasnije negirao izgovorene riječi. Nadalje, obrana nije cijenjena uvjerljivom niti dijelu u kojem navodi da je LN znao govoriti pogrdne riječi, ali da je to bilo kada je konzumirao alkohol, a da ne konzumira alkohol unazad 10 godina, jer je navedeno u suprotnosti s iskazom danim pred PP Slatina (DVD snimka) u kojem specificirano navodi da je LN rekao pogrdne riječi prije 3-4 tjedna. Nadalje, sud smatra istinitim obranu u dijelu u kojem navodi da je sudjelovao u plaćanju režija, kredita i troškova kućanstva, jer nije dokazano suprotno, ali smatra neistinitim navode da je uvijek davao novac kada bi ga djeca tražila jer dovodeći u vezu obranu okrivljenika danu pred PP Slatina (DVD snimka) u kojoj je naveo da mu LN ništa nije govorila za troškove djece, te navode izrečene u ODO u Virovitici, da kada su ga djeca pitala hoće li im dati novca da je odgovarao riječima: ''dati će vam nova mama'' kao i iskaz svjedokinja FN i PNĐ u dijelu u kojem navode da je LN komunicirala ekonomsko nasilje, kao što su i djeca komunicirala da im otac nije davao novac, te iako je okrivljenik rekao da je navedeno rekao u zezanciji, sud smatra da su neistiniti navodi da je davao novac za troškove djece i da su usmjereni na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

15.1. Sud je iskaze svjedokinja FN i PNĐ u cijelosti prihvatio jer svjedokinje, premda nisu neposredni svjedoci, objektivno i detaljno iskazuju o situaciji u obitelj, te događajima za koje su saznale iz obveznog savjetovanja prije razvoda braka.

15.2. Sud je iskaz svjedoka NN cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da je unazad 10-15 godina dolazio u kuću okrivljenika i njegove supruge, da je kuća okrivljenikova, da više ne žive zajedno, da je okrivljenik znao reći kada bi mu sjela plaća i kada bi sve platio da mu od plaće ne ostane ništa, da se Draganin brat UN zaposlio u Mesopreradi unazad dvije godine, da je LN raspolagala dječjim doplatkom jer je navedeno u skladu s obranom okrivljenika, te svjedokinje DN. Sud iskaz NN cijeni neuvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je LN kupovala potrepštine Mihaelovom karticom jer je okrivljenik u svojem iskazu danom pred PP Slatina naveo da on kupuje sve potrepštine, plaća kredite i režije. Sud nije cijenio njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da pretpostavlja da je PN kupovao potrepštine za školu i školski pribor, da sumnja da je navedeno plaćala LN jer je svojim dječjim doplatkom plaćala gorivo; jer svjedok nije iskazao po saznanju nego pretpostavlja da je navedenome bilo tako.

15.3. Sud je iskaz svjedokinje DN cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da je LN primala dječji doplatak da je njen brat živio s njima te da se poslije zaposlio, da su LN i PN živjeli u Mihaelovoj nekretnini te da je ona 2024. godine imala 1/3 kuće koju je kasnije prepisala PN, da je PN htio da se LN iseli iz kuće. Međutim, sud je iskaz svjedokinje cijenio neistinitim u dijelu u kojem navodi da je LN raspolagala novcem, da joj je PN davao kartice jer je navedeno u suprotnosti s iskazom okrivljenika danim pred PP Slatina u kojem je naveo da on kupuje sve potrepštine, plaća kredite i režije. Sud je i njen odgovor na pitanje tko je financirao potrebe oko djece, posebice izleta i školske potrepštine pri čemu je odgovorila da je plaćao PN jer je PN sve financirao cijenio neuvjerljivim; jer je svjedokinja motivirana za otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika koji joj je brat, te je navedeno u suprotnosti s iskazom okrivljenika danim pred PP Slatina u kojem navodi da mu LN u odnosu na financije ne govori ništa za djecu.

15.4. Sud je iskaz svjedoka GN cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik kupovao potrepštine slično, jer je navedeno u skladu s iskazom okrivljenika danim pred PP Slatina.

15.5. Premda svjedoci NN, GN i DN iskazuju o obiteljskim odnosima između okrivljenika i LN, sud ih u tome dijelu cijeni pristranima i usmjerenima na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika zbog rodbinske povezanosti te prijateljskih odnosa. Sud nije cijenio iskaze navedenih svjedoka u preostalome dijelu jer nisu relevantni za postupak.

16. Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika sastavljenim u PP Slatina 10. travnja 2025. godine (DVD snimka) utvrđeno je da je okrivljenik htio da se LN iseli iz kuće jer im je u Zavodu za socijalnu skrb rečeno da će si LN morati pronaći drugo mjesto stanovanja jer će nakon razvoda morati izaći van iz kuće. Utvrđeno je i da je prije tri do četiri tjedna uvrijedio LN pogrdnim riječima ''kurvo, droljo'', ''znam kako si položila vozački ispit, širila si noge'', da mu je nakon toga zadala dva šamara i ogrebla ga po licu, nakon čega ju je uhvatio za ruku i otišao; da joj je rekao da jedva čeka da dođe njegova sestra iz Njemačke kojoj će prepisati kuću, da joj je rekao ''ako joj ne paše neka izađe'', da on kupuje potrepštine za kuću, plaća kredite i režije i da ukućani nemaju veze s time, a da mu po pitanju djece i škole LN ništa ne govori, kada ga je LN tražila novce, da joj je rekao da nema novce dok ne sjedne plaća.

16.1. Zapisnikom o ispitivanju okrivljenika sastavljenim u ODO Virovitica 10. travnja 2025. godine (DVD snimka) utvrđeno je da je okrivljenik, kada su ga djeca tražila novac, rekao da će im dati nova mama, te da mu je nakon toga LN počela prijetiti zatvorom. Utvrđeno je da je rekao da će doći sestra iz Njemačke da želi da se LN iseli iz kuće jer kuća nije bračna stečevina.

16.2. Potvrdama iz PE i uvjerenjem iz KE utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

16.3. Iskazom FN utvrđeno je da je LN verbalizirala verbalno, psihičko i ekonomsko nasilje od strane okrivljenika, da ju je nazivao pogrdnim riječima, da ju je PN tjerao da ode iz kućanstva, da je UN financijski pomagao kada bi izostala suradnja s PN, da je u zadnjem sukobu došlo do naguravanja između PN i LN, te da je LN bila uznemirena kad je prepričavala taj događaj.

16.4. Iskazom PNĐ utvrđeno je da su okrivljenikova djeca komunicirala da je otac bio verbalno nasilan prema LN, da su se svađe događale zbog financija, da djeca nisu bila prisutna fizičkom nasilju između roditelja, da su djeca iskazivala kad su tražila oca novac da bi im rekao da nema, ali da su oni znali da ima novca jer je dobio uskrsnicu i prodao zemlju, da je ČN pridonosio kućanstvu.

16.5. Iskazom NN utvrđeno je da je dolazio u kuću okrivljenika i njegove supruge, a koja kuća je okrivljenikova, da više ne žive zajedno, da je okrivljenik znao reći kada bi mu sjela plaća i kada bi sve platio da mu od plaće ne ostane ništa, da se Draganin brat ČN zaposlio u Mesopreradi unazad dvije godine.

16.6. Iskazom DN utvrđeno je da je LN raspolagala novcem, da je ona primala dječji doplatak, da je ČN živio s njima te da se poslije zaposlio, da su LN i PN živjeli u Mihaelovoj nekretnini, da je ona 2024. godine imala 1/3 kuće koju je kasnije prepisala PN, da je PN htio da se LN iseli iz kuće, da je okrivljenik plaćao kredit, režije te kućanske potrepštine.

16.7. Iskazom GN utvrđeno je da je PN kupovao potrepštine.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. istog Zakona.

18. U odnosu na psihičko i ekonomsko nasilje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik izrekao LN riječi: ''kurvo, droljo'', i ''znam kako si položila vozački ispit, širila si noge'' u ožujku 2025. godine (tri do četiri tjedna od dana davanja iskaza pred PP Slatina od 10. travnja 2025. godine). U odnosu na navedeni događaj, sud smatra kako navodi obrane da se LN nije osjećala uvrijeđenom nisu točni jer, kako je i sam okrivljenik iskazao pred PP Slatina, nakon što joj je rekao pogrdne riječi zadala mu je dva šamara i ogrebla ga po licu. Navedeno upućuje na to da se LN osjećala uvrijeđenom i uznemirenom jer u protivnome ne bi imala potrebe zadavati šamare i grepsti okrivljenika po licu. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik htio da se LN iseli iz kuće zbog brakorazvodne parnice te da joj je rekao da jedva čeka da dođe njegova sestra iz Njemačke kojoj će prepisati kuću, te je tjerao na način da joj je govorio ako joj ne paše neka izađe jer je tako iskazivao pred PP Slatina, a koje navode potvrđuje i okrivljenikova sestra DN koja navodi da je PN htio da se LN iseli iz kuće. Okrivljenikova sestra DN je u inkriminiranom razdoblju imala 1/3 suvlasništva kuće koja nije bračna stečevina, već naslijeđe, a u kojoj su LN i okrivljenik živjeli, te stoga, uzimajući u obzir narušene obiteljske odnose i brakorazvodnu parnicu, sud smatra dokazanim da je okrivljenik LN tjerao iz kuće kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

18.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik financijski pridonosio kućanstvu u vidu plaćanja kredita, režija i potrepština jer je tako iskazivao pred PP Slatina, a njegove navode potvrđuje svjedok NN, te djelomično DN, te je stoga navedeni dio ispušten iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Međutim, dovodeći u vezu iskaz okrivljenika danu pred PP Slatina (DVD snimka) u kojoj je naveo da mu LN ništa nije govorila za troškove djece, te navode izrečene u ODO u Virovitici, da kada su ga djeca pitala hoće li im dati novca da je iz zezancije odgovarao riječima: ''dati će vam nova mama'' kao i iskaz svjedokinja FN i PNĐ u dijelu u kojem navode da je LN komunicirala ekonomsko nasilje, kao što su i djeca komunicirala da im otac nije davao novac, te iako je okrivljenik rekao da je navedeno rekao u zezanciji, sud smatra da je navedeno rečeno kako bi uvrijedio LN te da isti doista nije davao novac za dodatne troškove djece kada su ga tražila. Dovodeći navedene činjenice u vezu, sud smatra da je okrivljenik počinio i ekonomsko nasilje u vidu uskrate financijskih sredstava za dodatne izdatke djece.

18.2. U odnosu na primjenu fizičke sile, sud smatra da okrivljenik navedeno nije počinio. Naime, okrivljenik u svojem iskazu pred PP Slatina navodi da je poslije svađe u kojoj joj je uputio pogrdne riječi uhvatio LN za ruku i otišao van iz kuće, ali da je nije odgurnuo; nadalje svjedokinja FN navodi da je LN komunicirala da je došlo do međusobnog naguravanja između LN i okrivljenika, ali ne specificirajući o kojem sukobu se radi te ista nema neposrednih saznanja o navedenome događaju. LN je koristila blagodat nesvjedočenja, a drugi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o događaju u kojem bi LN okrivljenika tražila novac za djecu uslijed čega bi je on odgurnuo, stoga sud smatra da nije dokazano da je došlo do primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kako je to navedeno u optužnom aktu. Zbog navedenoga je sud intervenirao u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispustio činjenični opis optužnog prijedloga u tome dijelu.

19. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao su sa svjesnim nehajem jer je bio psihički nasilan, te je počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge LN, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije vršiti psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji. Iz navedenoga proizlazi je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

20. Slijedom navedenoga sud okrivljenika proglašava krivim i izriče mu kaznu u odnosu na prekršaj iz članka 10. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost, otplaćivanje dva kredita u iznosu od 350,00 eura, alimentacija u mjesečnom iznosu od 450,00 eura, režije u iznosu od 250,00 eura mjesečno, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane oko 100,00-150,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenih olakotnih okolnosti sud je primjenom člana 37. PZ-a okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu (zapriječena kazna iznosi od 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

22. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ-a i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku PN je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – prema

supruzi LN, s prebivalištem u [adresa] i gdje god se ona nalazila na udaljenost ne manju od 100 m u trajanju od 1 (jedan) jer postoji opasnost da bi počinitelj prema njoj mogao ponoviti nasilje, jer premda okrivljenik i LN ne žive zajedno, zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad svoje četvero djece sukladno odluci Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. (P Ob-197/2025-19 od 27. listopada 2025. godine), pa bi s obzirom na navedene okolnosti i susrete okrivljenik mogao ponoviti psihičko nasilje prema LN.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. PZ-a. Paušalni iznos od 20,00 € odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Virovitici 23. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić, v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. Okrivljenik

2. Branitelj

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis