REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1973/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ, radi djela prekršaja iz čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/25-4/75537, URBROJ: 511-19-38-25-1 od 24.07.2025. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 23.prosinca, 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: DŽ, od oca D i majke L, rođ. **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], zaposlen, nije oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 27.lipnja, 2025. godine u 22:30 sati u Lukarišću, u smjeru istoka,, upravljao osobnim automobile registarske oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa], a da prije izlaska iz kružnog toka nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.44 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svom iskazu od dana 08.10.2025. godine izjavio da je točno da je dana 27.06.2025. u 22:30 u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa], a prilikom izlaska iz kružnog toka ja sam uključio pokazivač smjera što nije vidio policijski službenik pa ga je zaustavio i tražio ga dokumente koje mu je dao, te je rekao da nije uključio pokazivač smjera.

Navodi iz prigovora imaju se smatrati mojom obranom te navodi da nije kriv za počinjenje prekršaja jer je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa], a prilikom izlaska iz kružnog toga on je uključio pokazivač smjera. Misli da se policajac skrivao iza vozila, a što je navedeno u prigovoru.

Okrivljenik je na saslušanju dana 08.12.2025. izjavio cijelosti ostajem kod svojih dosadašnjih iskaza i navoda obrane. Predlažem da sud donese oslobađajuću presudu obzirom policijski službenik nije došao na ročište, te da se završi ovaj postupak.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 8.10.2025., zapisnik od 5.11.2025. godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 44.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi dana 27.lipnja, 2025. godine u 22:30 sati u [adresa], u smjeru istoka,, upravljao osobnim automobile registarske oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa], a da prije izlaska iz kružnog toka nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, Policijski službenik LŽ pozvan je na ročište zakazano za dan 08.10.2025. godine, pozivu suda se nije odazvao, svoj dolazak nije ispričao.

Ročište je ponovno zakazano za dan 05.11.2025. godine, dostava poziva za svjedoka je bila uredno iskazana, nije ispričao nedolazak. Ročište je nakon toga bilo zakazano za dan 08.12.2025. godine, dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika LŽ, obzirom je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja. Naime, okrivljenik je kategorički poricao počinjenje prekršaja, a policijski službenik nije se sudu odazivao, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 23.prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.