REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-284/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku FZ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika predlagatelja i protustranke, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
I. Protustranka OZ, rođena **.**.1995. godine u [adresa], od oca O i majke F, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to
- u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju) te
- radnje i poslove koji se odnose na ishođenje prava iz zdravstvenog, mirovinskog i socijalnog područja.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je 19.5.2024. zaprimio mišljenje dr. OZK iz Klinike za psihijatriju Sv. Ivan u Zagrebu o potrebi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranka i potrebi hospitalnog liječenja radi odbijanja uzimanja propisane terapije, slabog uzimanja hrane i verbalne agresivnosti prema roditeljima. Obzirom na navedeno, predlaže se nakon provedenog vještačenja protustranku djelomično lišti proslovne sposobnosti.
2. Protustranka je u odgovoru navela da smatra kako je u stanju samostalno brinuti o sebi i svojim interesima, ali da je suglasna sa provođenjem postupka.
3. Posebni skrbnik se tijekom postupka nije očitovao na prijedlog.
4. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu, njegovo usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja, izvršen je uvid u svu priležeću dokumentaciju te je saslušana protustranka.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da se kod protustranke manifestira psihopatologija koja u psihijatrijskom dijagnostičkom smislu odgovara paranoidnoj shizofreniji (šifra MKB 10 – F20.0). Paranoidne interpretacije i ideje vezane su uz roditelje pa to treba uzeti u obzir kod imenovanja skrbnika. Na afektivnom i voljnom planu postoji tipična psihopatologija vezana uz endogenu bolest u smislu afektivne aplaniranosti i udalojenosti, hipobulije i pasivnosti. Veliki problem je da je prema vlastitom stanju i bolesti protustranka potpuno nekritična i bez uvida, a onda je nekritična i prema potrebi uzimanja lijekova i liječenju.
Uvažavajući navedeno, dakle činjenicu postojanja duševnih smetnji (paranoidne shizofrenije) vještak predlaže protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti vezano za provođenje redovitog i hospitalnog liječenja te za ishođenje prava iz zdravstvenog, mirovinskog i socijalnog područja (npr. ostvarenje inskluzivnog dodatka i sl), te joj za to postaviti skrbnika.
7. Pisanom nalazu i mišljenju vještaka prigovorila je protustranka, navodeći da posjeduje noviju medicinsku dokumentaciju iz svibnja i lipnja 2025. iz koje proizlazi da je u stabilnoj remisiji bolesti.
8. Obrazlažući svoj nalaz i mišljenje, a nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju i dodatnog razgovora sa protustrankom, vještak je iskazao da je tijekom razgovora i dalje prisutna tzv deficitarna simptomatologija endogenog procesa, a produktivne simptomatike se u ovom razgovoru ne eksplorira. Klinički je dojam izraženijeg disimulativnog trenda. Protustranka je pokušala raditi, međutim posao ocijenjuje kao prezahtjevan, a nije u stanju naučiti posao knjjigovodstva koji se pred nju postavljao. Nije ostvarila primanja po osnovi po kojoj bi vjerojatno imala pravo vezano uz socijalnu službu. U takvim okolnostima vještak je u cijelosti ostao kod ranijeg pisanog nalaza i mišljenja.
9. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a usmenim saslušanjem otklonjeni su prigovori protustranke, tako da ista više nije imala primjedbi niti su stranke predlagale izvođenje daljnjih dokaza.
10. Saslušana protustranka iskazala je da se nije zaposlila npr. u trgovini ili ugostiteljstvu, za kojim poslovima postoji velika potražnja, jer je to ne zanima i ne odgovara joj radno vrijeme. Otac je u njeno ime podnio prijedlog za inkluzivni dodatak, što ona nije željela, jer to smatra oblikom socijalne pomoći koja joj nije potrebna, za razliku od uzdržavanja od strane roditelja.
11. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima u obimu kako je to navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, pa je slijedom navedenog ju valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom čl. 234. OBZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točci I izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati (čl. 234. st. 9. OBZ-a).
12. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 501. st. 2. OBZ-a.
U Velikoj Gorici, 23. prosinca 2025.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelj
protustranka
pos. skrbnik
