Poslovni broj: Pp-17284/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika TRGO PRIJEVOZ d.o.o. i II okrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/69453 Urbroj. 511-06-07- 25-1 od 10. srpnja 2025. godine, dana 23. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
I okrivljenik: TRGO PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 76561025696 sa sjedištem u [adresa]. i
II okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi, citira se:
"postupili suprotno članku 95 stavku 1 Zakona o strancima na način da prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u zakonskom roku od 5 radnih dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, odnosno za državljanina Indije, D (P) Sohit,r. **.**.2000.godine, Indija. Dozvola za boravak i rad izdana za vremensko razdoblje od 16.1.2025. do 15.1.2026. godine, promjene okolnosti nastupile su dana 09.06.2025.godine, a poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad DBR, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kada su nastupile okolnosti",
čime da su počinili prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po članku 251. stavak 1. i 2. točka 1. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU koprivničko - križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru- stalna služba u [adresa].
2. Odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su -887/2025-2 od 30. 10.2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je ovaj spis predmeta ustupljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Po zaprimanju spisa predmeta obvezni prekršajni nalog je po ovom sudu stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.
5. Odredbom članka 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti."
6. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja u krucijalnom tereti okrivljenike da u zakonskom roku od 5 radnih dana nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije, D (P) Sohit, te da su promjene okolnosti nastupile dana 09.06.2025.godine.
7. Tužitelj je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja paušalno naveo da su prestajali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, no nije naveo, odnosno precizirao koji je to uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad prestao postojati, koja činjenica je odlučna za počinjenje prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe za navedeni prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni optužbe .
U Zagrebu, dana 23. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku – Trgo Prijevoz d.o.o., na adresu [adresa].
2. II okrivljeniku – DS, na adresu [adresa]
3. Tužitelju – Policijska postaja Križevci
4. Pismohrana, ovdje.
