Poslovni broj: Pp-2639/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČF, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/23-
3/10971, Urbr.511-03-08-23-1 od 13.rujna 2023. godine, radi prekršaja iz članka 199.stavak 5. i članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08,74/11, 80/13 158/12, 92/14 , 64/15 i 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. I članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13, 159/13,110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ČF, od oca Č i majke I, rođena u [adresa], dana 2 .siječnja 2001.godine, s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena u trgovini kao prodavač, s plaćom od 800,00 eura, SSS, neudana, bez djece,
K r i v a j e
I
I. što je dana 12.rujna 2023.godine u 21,30 sati na cesti D8, na odmorištu Blaca, upravljala osobnim vozilom reg.ozn.ZG5164ES,prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
čime je počinila prekršaj iz članku 216.stavak 1. i 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se radi toga, na temelju cit .propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
II
OSLOBAĐA SE od optužbe okrivljenica ČF, s naprijed navedenim podacima, radi prekršaja iz članka 199. Stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinila time što bi dana 12. rujna 2023.godine u 21,30 sati na cesti D8 na odmorištu Blaca, upravljala osobnim vozilom reg.ozn.J, iako je u krvi imala alkohola 0,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenica u obrani navodi da se djelomično smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U ovom predmetu je već dostavila prigovor na prekršajni nalog u kojemu je sve detaljno objasnila, a kod kojega u cijelosti ustraje te se ima smatrati njezinom pisanom obranom. Uz navedeno dodaje da su ona i njen dečko u to vrijeme bili na odmoru u Dubrovniku te da su bili na večeri nakon koje je dečko osjetio grč u nozi i nije mogao voziti. Stali su na pumpi te su otišli malo prošetati. Tu su sreli nekakve ljude između kojih je nastala prepirka u koju se umiješao i njezin dečko kada je došla policija te im rekla kako remete javni red i mir zbog čega su se morali maknuti. Dečko je tada ušao u vozilo te vozio cca 6 metara kada je policija rekla njoj da sjedne u auto i vozi dalje budući da je dečko tada popio te su mu uzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Ona je istima odmah rekla kako je vozački ispit položila međutim nije predala zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Na to su isti rekli da je dovoljno da ima položen vozački ispit te da vozi do smještaja koji je njima bio tada u Splitu. Sjela je i vozila da bi ih na Pelješkom mostu zaustavila druga pol. patrola koja je tvrdila da su se zamijenili u vožnji što je potpuno bilo krivo i neistinito. Tom prilikom su tražili i njezino alkotestiranje te su utvrdili kako nema položen vozački ispit. Količina koja je tom prilikom utvrđena alkotestiranjem nije sporna. U svezi ovog događaja izdan je prekršajni nalog. Odmah po dolasku u [adresa] predala je zahtjev za izdavanje vozačke dozvole koja joj je i izdana 18.9.2023. Svakako se ne bi upuštala u vožnju automobilom da joj prva pol. patrola nije rekla da to učini. Ta prva pol. patrola utvrdila je prekršaj njezinom dečku te se sjeća da je jedan od policajaca bio imena IF. Bilo ih je ukupno trojica. U konkretnom slučaju dečku je utvrđena koncentracija alkohola od 1,41 g/kg alkohola u organizmu zbog čega mu je i uzeta vozačka dozvola. Isti su od nje tražili da sama pomakne vozilo, a ona ne želeći tražila je da to učini policajac. Policajac je rekao kako on to ne smije te da to učini ona zbog čega je došlo do ove situacije. Nakon što je krenula upravljati vozilom oni su vozili za njom te su se na pola puta izgubili iza njih. U prigovoru na koji se poziva okrivljenica, navodi da je 12.rujna 2023.godine sa dečkom, u ranim večernjim satima krenula kući u [adresa]. Dečko je vozio, ali u jednom trenutku je počeo osjećati jak grč u desnoj nozi i nije mogao nastaviti vožnju, a kako su morali idući dan biti u Zagrebu jer je morala biti na poslu, ona je preuzela voziti. Vozački ispit je položila 18.03.2021.godine , ali nije predala zahtjev za izdavanje vozačke dozvole jer nije imala obiteljski automobil, a niti namjeru kupiti svoj zbog financijskih poteškoća u obitelji i ne namjere voziti, a ovaj put je bila primorana voziti.18.rujna 2023.godine izdana joj je vozačka dozvola. Predlaže da se pribavi potvrda o datumu polaganja vozačkog ispita , te uvid u fotografiju vozačke dozvole.
3. U dokaznom postupku, pročitana je službena zabilješka PP Ston od 12.rujna 2023.godine, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, preslik vozačke dozvole izdane na ime ČF **.**.2023. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. U službenoj zabilješci, sastavljenoj na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja, policijska službenica JF navodi da je dana 12.09.2023.godine u 21.20 sati, na cesti D-8, odmorište Blaca okrivljenica upravljala osobnim vozilom „Jaguar“ registracijskih oznaka i broja ZG5164ES, a kretala se iz smjera Dubrovnika u smjeru Splita. Prilikom kontrole utvrđeno je da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola(utvrđena koncentracija alkohola 0,22 kg/kg), te da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.
5. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki I izreke ove presude.
6. Okrivljenica ne spori da je konkretne zgode upravljala vozilom, te opisuje okolnosti zbog kojih je vozilom upravljala. U obrani u bitnom navodi i da je vozački ispit položila 18. ožujka 2021.godine, međutim za to nije uspjela pribaviti dokaz, a vozačka dozvola izdana joj je 18. rujna 2023.godine.Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije, pa između ostalog ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok stavak 2. Iste odredbe propisuje da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Nije prijeporno da je okrivljenici vozačka dozvola izdana nakon inkriminirane zgode, dakle 18.rujna 2023.godine koji datum je naznačen kao datum polaganja vozačkog ispita za vozila B, AM, te F i G kategorije. Dakle, nije prijeporno da je konkretne zgode okrivljenica upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje , pa je ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I izreke, radi čega je proglašena krivom i kažnjena. Nije prihvaćen dokazni prijedlog okrivljenice da se u postupku pribavi potvrda o datumu polaganja vozačkog ispita, obzirom da je to razvidno iz njezine vozačke dozvole.
7. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Naime, prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije osuđivana, što ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, u obrani je opisala okolnosti zbog kojih je upravljala vozilom, počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, što su uz činjenicu da joj je šest dana nakon inkriminirane zgode izdana vozačka dozvola, pa je stekla pravo na upravljanje vozilima B kategorije, sve osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ukoliko okrivljenica u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
9. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost ponovnog činjena prekršaja, ne smatra se svrsishodnom primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je predložio ovlašteni tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno da će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u točki I izreke.
12. Okrivljenica je oslobođena od optužbe, radi prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenici se naime stavlja na teret da je konkretne zgode upravljala osobnim vozilom iako je u krvi imala alkohola 0,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da, vozač vozila kategorije C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač , kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.) ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, Međutim, u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno o kojem vozaču se u konkretnom slučaju radi , da li je to mladi vozač, instruktor vožnje itd., tako da prekršaj na način na koji je opisan bez navođenja statusa vozača, nije prekršaj. Činjenični opis samog djela ukazuje da navedeno ne bi bio prekršaj jer da bi bio prekršaj, koncentracija alkohola mora iznositi iznad 0,5 g/kg, što u konkretnom nije slučaj jer je okrivljenica u organizmu imala alkohola, koncentracije 0,22 g/kg. Stoga, slijedom navedenog kako iz činjeničnog opisa ne proizlaze obilježja djela iz članka 199.stavak 1. Istog Zakona, to je okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. Točka 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u točki II izreke.
U Dubrovniku, 23.prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
Mirjana Milković –Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
