REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-544/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 14 (punomoć u prilogu), protiv tuženika GIŠ, UI. G, OI ž. AI, RI ž. U, DI pok. O, II pok. O, ĐI pok. O, LI pok. O, LI KI ud. O, LI AI pok. O, BI pok. EI od pok. Mate, BI DI pok. EI od pok. Mate, BI A pok. EI od pok. Mate, BI R. Mate, VI pok. EI, FI D ž. O, VI RI pok. I, Đ L. O, 19. Đ Ivan pok. O, NI pok. AI, EI pok. AI, HI pok. AI, MI pok. AI, ŠI pok. AI, KI ud. K, ŠI ĆI, UIŠ, ZI. HI, ZI B. HI, ZI E. HI, ZI V pok. HI, NI pok. F, DI pok. F, ČI ž. N, H M ž. UI, Š D ž. EI, DI Ć pok. F, DI D ud. HI, TI pok. HI, SI pok. HI, SI E pok. HI, FI pok. O, FI AI pok. O, SI Z ud. EI, ŽI. PI rođ. SI, svi odsutni i nepoznatog boravišta za koje se predlaže u tijeku postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi Borisu Rebić, odvjetniku u Imotskom., radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 23.12.2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GI vlasnik nekretnina: kat. č. zem. [katastarska čestica] pov. 117 m2 upisana u ZU 1140 KO [katastarska općina], 740/13 pov. 259 m2 i 745/3 pov. 280 m2, obadvije upisane u I. zk tijelo ZU 130 KO [katastarska općina], te kat. č. zem. [katastarska čestica] pov. 11 m2, 740/20 pov. 90 m2, ukupne površine 757 m2, prikazane između brojki 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-1 na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 19.12.2025., koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava, koju uknjižbu su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed nasljeđivanjem svog oca. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici nisu dali dogovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog PI od 21.05.2018., neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, a osim navedenog, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka AI i CI, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da u naravi nekretnina predstavlja kuću s okućnicom, vrtom i pomoćnim objektom, te da je cijela nekretnina ograđena zidom i ogradom, a da se uz zapadnu stranu uz ogradu u okviru nekretnine prostor za parking.

6. Iz iskaza svjedoka AI i CI, te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj naslijedio predmetnu nekretninu od svog oca, te da je ista starina njegove obitelji i to još od prvih prednika, kao i da se nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu sigurno preko 100 godina, što je u mjestu poznato pa nema niti spora oko međa.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, a svjedoci su osobe koje žive u neposrednom susjedstvu dugi niz godina te je jedan od njih (AI) i vlasnik neposredno susjedne nekretnine koja graniči s predmetnom nekretninom južnom stranom iste.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 23. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.