REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-103/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. DKB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ISTRIAN DREAM d.o.o. Zagreb, Amruševa 19, OIB: 70216965253, svi zastupani po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreb, Masarykova 10, protiv protivnika osiguranja SIBACO d.o.o. Kastav, Rubeši 93A, OIB: 63667050301, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1. predlagateljica osiguranja DKB i 2. predlagatelj D osiguranja povukli prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen 16. listopada 2025.

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere 3. predlagatelja osiguranja Istrian Dream d.o.o. koja glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja DKB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ISTRIAN DREAM d.o.o., kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja,

određuje se privremena mjera

1. Zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti svoje pokretnine upisane u javne upisnike vozila, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagateljima osiguranja ili trećoj osobi i to pokretnine:

- N1, marke PEUGEOT PARTNER 1.6 HDI, godina proizvodnje 2013., broj šasije:

VF37B9HN0CN546344, reg. oznaka [registarska oznaka],

- N3, marke MAN TGA C-230834 33.430 6X4, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N3, marke MERCEDES AXOR 1828 L, godina proizvodnje 2006, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

Zabilježbu ove zabrane provest će nadležno tijelo za upisnik pokretnina, odnosno Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Primorsko- goranska, zadužena za upis i brisanje mjera ograničenog raspolaganja vozilima.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te se zabranjuje da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

3. Ako bi protivnik osiguranja postupio protivno nalogu iz točke 1. ovog rješenja i priječio određeno oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagateljima, ova privremena mjera prisilno će se provesti uz prisutnost sudskog ovršitelja i policije.

4. Ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. ovog rješenja, Sud će mu zaprijetiti novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pod posl. brojem: P-420/2024 ili do drukčije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

6. Protivnik osiguranja dužan je predlagateljima osiguranja naknaditi troškove postupka određenja privremene mjere, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od rješenja od isplate.“

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja 1. DKB, 2. D i 3. Istrian Dream d.o.o podnijeli su 16. listopada 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja pokretnina u vlasništvu protivnika osiguranja Sibaco d.o.o. upisane u javni upisnik vozila, njihovim oduzimanjem i povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

2. Rješenjima ovoga suda od 27. listopada 2025. i 21. studenoga 2025. naloženo je predlagateljima osiguranja, pozivom na odredbu članka 39. stavka 1. u vezi članka 290. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) ispraviti, odnosno dopuniti prijedlog za osiguranje na način da točno odredbe tražbinu čije osiguranje traže (novčani iznos tražbine), te predlažu li da se oduzete pokretnine (vozila) povjere na čuvanje predlagatelju osiguranja ili točno određenoj trećoj osobi.

3. Podnescima od 6. studenoga 2025. i 25. studenoga 2025. predlagatelji osiguranja postupili su sukladno navedenim rješenjima suda, te ispravili, odnosno dopunili prijedlog za osiguranje na način da su odredili novčanu tražbinu u iznosu od 514.397,50 EUR, osiguranje koje novčane tražbine zahtijevaju u predmetnom postupku, te da se oduzete pokretnine povjere na čuvanje predlagatelju osiguranja. U istima su također naveli da uređuju prijedlog za osiguranje na način da kao predlagatelja osiguranja označuju ISTRIAM DREAM d.o.o., budući da u ovome trenutku mogu odrediti visinu tražbine samo navedenog predlagatelja.

4. Odredbom članka 40. stavka 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. propisano da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud obustaviti ovrhu.

5. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, koje se u konkretnom slučaju primjenjuju temeljem odredbe članka 290. stavka 1. OZ-a, a budući da su 1. predlagateljica osiguranja i 2. predlagatelj osiguranja povukli prijedlog za određivanje privremene mjere, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

6. U konačno uređenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja je naveo da se predmetna tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 514.397,50 EUR odnosi na iznos od 268.000,00 EUR na ime naknade štete u vidu izmakle koristi temeljem pisma namjere turističke agencije Finest Holiday d.o.o. i kalkulacije očekivane zarade, te iznosa od 246.397,50 EUR na ime naknade štete temeljem razlikovnog troškovnika izrađenog od strane Arhitektura Kos j.d.o.o. u svrhu procjene troškova potrebnih kako bi se objekt uskladio sa prisilnim propisima, prostornim planom općine Oprtalj i pravilima struke. Istaknuo je i da navedeni iznos ne predstavlja konačnu visinu štete, već samo visinu trenutno odredivu materijalnim ispravama, a da će se konačna visina utvrditi po provedenim vještačenjima u predmetu poslovni broj P- 420/2024. Naime, istaknuo je da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak poslovni broj P-420/2024, radi utvrđenja, naknade štete i isplate, u kojem postupku su predlagatelji osiguranja podnijeli tužbu, između ostalih i protiv protivnika osiguranja, kao 3. tuženika, budući da je objekt izgrađen protivno prisilnim propisima, građevinskoj dozvoli i pravilima struke. Nadalje, a u odnosu na vjerojatnost opasnosti da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlagatelj osiguranja je naveo da je zastupnik po zakonu protivnika osiguranja DK u svom iskazu danom u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj P-36/2024 naveo da je od ŠK, u ime 1. i 2. predlagatelja osiguranja, u gotovini zaprimio pozamašan novčani iznos, za što da je u ime protivnika osiguranja potpisao potvrdu, koji iznos je trebao služiti kao osiguranje da će se izdati računi za radove koje je protivnik osiguranja trebao izvršiti, odnosno koje je u tome trenutku već izvršio, ali da navedeni iznos nije bio dovoljan da bi namirio sve radove, kao i da protivnik osiguranja nije izdao račune za radove za koje je primio novac iz potpisane potvrde. Nadalje, predlagatelj osiguranja je naveo da iz potvrda o uplati proizlazi da su 1. i 2. predlagatelji osiguranja isplatili protivniku osiguranja najmanje iznos od 184.668,44 EUR, dok su mu u gotovini, kako je to potvrdio direktor protivnika osiguranja u pisanoj potvrdi, isplatili ukupni iznos od 540.140,00 EUR, odnosno sveukupno 724.808,44 EUR, što da je gotovo dvostruki iznos od ugovorene cijene radova. Navedeni iznos gotovine da DK nikada nije unio u društvo Sibaco d.o.o., već da je isti zaprimio i zadržao kao fizička osoba, dok istovremeno, kao direktor društva Sibaco d.o.o., ovršim putem potražuje od predlagatelja osiguranja iznos od 107.594,11 EUR, a o čemu je u tijeku postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Iz navedenog da je jasno da protivnik osiguranja, ali i njegov direktor DK, svjesno nisu iznos od 107.594,11 EUR, zaprimljen od 1. i 2. predlagatelja osiguranja, unijeli u društvo Sibaco d.o.o. kako bi prikazali da cijena za određene radove nije plaćena, dok je direktor protivnika osiguranja DK u iskazu pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama potvrdio da je novčani iznos zaprimio i da ga svejedno nije unio u društvo protivnika osiguranja. Stoga, izneseno da ukazuje da je protivnik osiguranja već pokušao prikriti dio svoje imovine na štetu predlagatelja osiguranja neprikazivanjem primitka novčanog iznosa od 1. i 2. predlagatelja osiguranja u poslovnim knjigama protivnika osiguranja, a sve kako bi cijenu radova ponovno naplatio od 1. i 2. predlagatelja osiguranja.

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

8. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene.

10. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

11. Prvenstveno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja pokretnina protivnika osiguranja, u kojem postupku je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, te sud kod odlučivanja o osnovanosti prijedloga za osiguranje ne odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu štete protiv protivnika osiguranja, o čemu se vodi parnica pod poslovnim brojem P-420/2024.

12. Iz tužbe podnesene u predmetu ovoga suda poslovni broj P-420/2024 (list 167-179 spisa) proizlazi da su predlagatelji osiguranja, kao tužitelji podnijeli tužbu, između ostalih i protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, radi isplate naknade štete na ime izmakle dobiti u iznosu od 268.000,00 EUR, te za sada neodređenog iznosa naknade štete. Proizlazi i da su rješenjem od 23. prosinca 2025. pozvani ispraviti i dopuniti tužbu na način da određeno navedu iznos naknade štete koji tužbom potražuju.

13. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja dostavio je pismo namjere sa kalkulacijom očekivane bruto zarade (list 125-126 spisa) u razdoblju od srpnja do studenoga, a čime je učinio vjerojatnim postojanje tražbine na ime izmakle koristi, koja se sastoji od iznosa koji bi predlagatelj osiguranja ostvario da je u navedenom periodu turistički iznajmljivao predmetni objekt. Također, predlagatelj osiguranja dostavio je i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Verice Gjetvaj izrađenog u postupku osiguranja dokaza kod Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-22/2023 (list 28-73 spisa) iz kojeg proizlazi da objekt, između ostalog, ne udovoljava odredbama prostornog plana općine Oprtalj, te razlikovni troškovnik usklađivanja izvedenog stanja sa odredbama prostornog plana izrađenog od društva Arhitektura Kos j.d.o.o. (list 127- 166 spisa) iz kojeg proizlazi da trošak usklađivanja izvedenog stanja na objektu s odredbama prostornog plana iznosi 246.397,50 EUR. Stoga je, prema stavu ovoga suda, predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja.

14. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će promijeniti postojeće stanje. Naime, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode. To znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja dužnika, odnosno faktične radnje (npr. prikrivanje, odnošenje i prenošenje stvari, uništenje, oštećenje dijelova…) ili pravne raspoložbe (npr. otuđenje ili opterećenje dijelova imovine, nemarno vođenje poslova, propuštanje prisilnog ostvarenja tražbine) ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, te stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine.

15. U konkretnom slučaju, točno predlagatelj osiguranja navodi da je zastupnik po zakonu protivnika osiguranja DK u svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama poslovni broj P-36/2024 od 20. svibnja 2025. (list 79-87 spisa) naveo da je potpisao potvrdu da je primio od ŠK (u ime 1. i 2. predlagatelja) novčani iznos od 540.140,00 EUR na ime radova koje je protivnik osiguranja izveo ili tek trebao izvesti, te da protivnik osiguranja nije izdao račune za radove za koje je primio novac. Međutim iz navedenog ne bi proizlazilo da DK novčani iznos zaprimljen u gotovini nije unio u društvo Sibaco d.o.o., te da je novac zadržao za sebe kao fizička osoba. S tim u vezi, niti činjenica da protivnik osiguranja u drugom postupku potražuje od protivnika osiguranja isplatu iznosa od 107.594,11 EUR ne čini vjerojatnim ispunjenje navedenog uvjeta. Naime, to što protivnik osiguranja u drugom postupku potražuje određeni iznos od predlagatelja osiguranja, dok predlagatelji osiguranja smatraju da je istome plaćeno i više nego je trebalo, ne ukazuje na to da je DK taj novčani iznos zadržao za sebe, pa da ga pokušava ponovno naplatiti, pri čemu iz dostavljenih isprava uopće nije niti razvidno na što se iznos koji protivnik osiguranja potražuje od 1. i 2. predlagatelja osiguranja uopće odnosi. Stoga se, u ovome trenutku, pukim zbrajanjem gotovinskih uplata i uplata na račun protivnika osiguranja, a u odnosu na ugovoreni iznos cijene građevinskih radova (iako i sami predlagatelju osiguranja u tužbenom zahtjevu istaknutom u tužbi u predmetu ovoga suda poslovni broj P-420/2024 ističu postojanje vantroškovničkih radova) ne može utvrditi do stupnja vjerojatnosti da je DK, kao zastupnik po zakonu protivnika osiguranja, poduzeo radnju ili propuštanje (zadržao za sebe novčani iznos koji je zaprimio kao zastupnik po zakonu protivnika osiguranja) kojom je ugrozio namirenje tražbine predlagatelja osiguranja, na način kako to predlagatelji ističu. Slijedom navedenog, zaključak je ovoga suda da se navodi predlagatelja osiguranja u odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere temelje na subjektivnoj pretpostavci i zaključcima samog predlagatelja osiguranja, odnosno iz tih navoda ne bi proizlazilo do stupnja vjerojatnosti da je protivnik osiguranja, po zastupniku po zakonu DK, poduzeo konkretnu radnju ili propuštanje, odnosno faktičnu radnju ili pravnu raspoložbu kojom bi ugrozio buduće namirenje predlagateljeve tražbine.

16. Slijedom navedenog, s obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje mjere osiguranja iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, primjenom navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 23. prosinca 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.