Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-373/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Cesta d.o.o., OIB: 11100535105, Pula, Strossmayerova 4, zastupanog po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Marka Vukića, odvjetnika u Rijeci, dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj Cesta d.o.o. Pula, Strossmayerova 4, OIB: 11100535105, vlasnik suvlasničkih dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi trokatna poslovna zgrada u [adresa], 8a, 8b, 8c i Obala M. Tita 3a, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojima je povezano pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnina, označenih kao 25. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-25) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 25,50 m2, u planu zgrade označen s 'P25', i 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-30) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 44,60 m2, u planu zgrade označen s 'P30'.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Poreču po pravomoćnosti ove presude na nekretninama iz točke I. ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja.
III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura) u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja po do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], u naravi trokatna poslovna zgrada u [adresa], 8a, 8b, 8c i Obala M. Tita 3a, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojima je povezano pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnina, označenih kao 25. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-25) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 25,50 m2, u planu zgrade označen s 'P25' i 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-30) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 44,60 m2, u planu zgrade označen s 'P30' kao vlasnik upisan tuženik. Tvrdi da se on nalazi u samostalnom i kvalificiranom (poštenom, zakonitom i istinitom) posjedu predmetnih nekretnina od 1996. odnosno od 1997. Pojašnjava da je s tadašnjim vlasnikom TIM 90 d.d. sklopio 20. ožujka 1997. Ugovor o zamjeni nekretnina glede E- 25, te 27. rujna 1996. ugovor o kupoprodaji glede E-30, za kojeg je 06. studenog 1996. isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti. Navodi da je u posjed predmetnih nekretnina stupio odmah po sklapanju ugovora o zamjeni odnosno ugovora o kupoprodaji i isplati kupoprodajne cijene, te se u njemu nalazi neprekinuto do današnjeg dana. Navodi da je po otvaranju stečajnog postupka za TIM 90 d.o.o. [adresa], u to vrijeme zemljišnoknjižnog, no ne i stvarnog vlasnika predmetnih nekretnina, protiv navedene pravne osobe pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, koji je pravomoćno okončan 17. ožujka 2020. presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-388/2019 na način da je tužbeni zahtjev usvojen, pri čemu je stečajna upraviteljica kao zakonski zastupnik tuženika priznala tužitelju izlučno pravo na predmetnim nekretninama. Radi navedenog predložio je da sud donese presudu kojom bi utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina te da se naloži tuženiku da mu izda javnobilježnički ovjerenu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina u njegovu korist.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao pravno i činjenično neosnovane. Osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju te pravni temelj, te navodi da mu uopće nije poznata činjenica da bi tužitelj imao ikakvih prava glede nekretnina u njegovom vlasništvu. Ističe da je predmetne nekretnine stekao odlukom suda u ovršnom postupku i to rješenjem o dosudi, dakle sukladno članku 108. Ovršnog zakona. Navodi da je tužitelj ukoliko je smatrao da je izvanknjižni vlasnik bio ovlašten pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja te tražiti da se ovrha na predmetnim nekretninama proglasi nedopuštenom. Nadalje navodi da su njegova prava kao kupca zaštićena odredbom članka 110. Ovršnog zakona pa tako da je i ukinuto rješenje o ovrsi temeljem kojeg je kupac stekao pravo vlasništva isto ne bi utjecalo na njegova prava, odnosno da je tužitelj uspio ukinuti rješenje ovrsi da isto ne bi utjecalo na pravo vlasništva kupca, tim više što tužitelj nije ni ukinuo rješenje o ovrsi, a niti proglasio ovrhu nedopuštenom. Radi svega navedenog predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3.Tužitelj je podneskom od 13. studenog 2025. uredio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.
4.Tuženik smatra da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva te djelomičnom preinačenju čemu se u cijelosti protivi.
5.Sud je dopustio preinaku tužbe na način kako je to navedeno u izreci s obzirom da sukladno odredbi članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
6.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: ostatke priloženog ovosudnog spisa poslovni broj Ovr-579/2019, zk. izvatke (4-7), ugovor o prodaji nekretnina između TIM 90 d.d. i Cesta d.d. od 27. rujna 1996. (8-11), ugovor o zamjeni nekretnina između TIM 90 d.d. i Cesta d.d. od 20. ožujka 1997. (12-14), djelomično porezno rješenje od 07. srpnja 2015. (15-18), dopis upravitelja zgrade Stan d.o.o. upućen tužitelju zajedno s računima (19-21), karticu osnovnog sredstva za tužitelja (22-23), račune (24-27), konto karticu tužitelja (28-43), račune Usluge Poreč (44-47), odluke o korištenju poslovnog prostora tužitelja (48-49), porezno rješenje (50-51), račune (52-58), zapisnik o obavljenom očevidu Ministarstva financija porezne uprave od 04. rujna 2014. (59-60), presudu na temelju priznanja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-388/2019-7 od 11. ožujka 2020. (61-62), rješenje o dosudi ovoga suda poslovni broj Ovr-579/2019-480 od 21. prosinca 2021. (76-129), zk izvatke (130-422).
7.Sud nije provodio druge dokaze s obzirom da je iz provedenih stvar dovoljno raspravljena za donošenje meritorne odluke.
8.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
9.U ovom postupku nije sporno da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], u naravi trokatna poslovna zgrada u [adresa], 8a, 8b, 8c i Obala M. Tita 3a, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojima je povezano pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnina, označenih kao 25. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-25) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 25,50 m2, u planu zgrade označen s "P25" i kao 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-30) – poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 44,60 m2, u planu zgrade označen s "P30" (u nastavku predmetne nekretnine). Nije ni sporno da je tuženik kao vlasnik upisan temeljem rješenja o dosudi ovoga suda poslovni broj Ovr-579/2019-480 od 21. prosinca 2021. koje rješenje je postalo pravomoćno u odnosu na predmetne nekretnine 04. siječnja 2022.
10.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebnu utvrditi pitanje je da li je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina.
11.Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem ugovora o prodaji od 27. rujna 1996. između prodavatelja TIM 90 d.d. [adresa] i njega kao kupca u odnosu na nekretninu oznake "P30" – poslovni prostor u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ugovora o zamjeni nekretnina od 20. ožujka 1997. između TIM 90 d.d. s jedne strane i njega s druge strane u odnosu na nekretninu oznake "P25" – poslovni prostor u prizemlju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz tome priložio je i navedeni ugovor o prodaji nekretnina (8-11) i ugovor o zamjeni nekretnina (12-13).
12.Međutim, tužitelj se temeljem navedenih isprava – pravnih poslova nikada nije upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi, već je kao vlasnik bio upisan TIM 90 d.d. [adresa].
13.U međuvremenu je protiv TIM 90 d.d. pokrenuta ovrha od strane više ovrhovoditelja radi naplate njihovih tražbina i to na nekretninama TIM 90 d.d., između ostalog i na predmetnim nekretninama koja se je vodila kod ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-579/2019. S obzirom na to na predmetnim nekretninama je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba ovrhe i to ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1574/2011 od 16. lipnja 2011. (ovrhovoditelja Casse di risparmio della Republica di San Marino), ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1692/2011-2 od 20. srpnja 2011. (ovrhovoditelja Banke kovanica d.d. Varaždin) i ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Poreču poslovni broj Ovr-1676/2011 od 11. siječnja 2012. (ovrhovoditelja Ć i ČP iz [adresa]). Osim zabilježbi navedenih ovrha u zemljišnoj knjizi su bila upisana i prava zaloga u korist Republike Hrvatske, Banka kovanica d.d. i Casse di risparmio della Republica di San Marino.
14.Sukladno odredbi članka 79. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) koji zakon se je primjenjivao u navedenom ovršnom postupku, nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.
15.Tužitelj je kao treća osoba u navedenom ovršnom postupku podnijela prigovor 18. travnja 2019. temeljem kojeg je rješenjem poslovnog broja Ovr-579/2019-205 od 06. svibnja 2019. upućena da protiv ovrhovoditelja Casse di risparmio della Republika di San Marino, Ć i ČP, Banke kovanica d.d. i ovršenika TIM 90 d.d. u stečaju u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
16.Tužitelj kao treća osoba nikada nije pokrenula parnicu na koju je upućena.
17.Međutim, tužitelj je pred Trgovačkim sudom u Pazinu protiv tuženika TIM 90 d.d. u stečaju pokrenuo parnicu radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina u kojoj je donesena presuda na temelju priznanja poslovnog broja P-388/2019-7 od 11. ožujka 2020. (61-62).
18.S obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu (članak 79. stavak 3. Ovršnog zakona) navedena presuda na temelju priznanja ne može se provesti u zemljišnoj knjizi, odnosno temeljem nje nije bilo moguće upisati promjenu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist ovdje tužitelja.
19.U navedenom ovosudnom ovršnom postupku poslovnog broja Ovr-579/2019 održana je dražba i to dana 14. i 15. prosinca 2021. na kojoj su predmetne nekretnine prodane kupcu RP, ovdje tuženiku kojem su rješenjem o dosudi poslovnog broja Ovr-579/2019-480 od 21. prosinca 2021. predmetne nekretnine dosuđene. U odnosu na predmetne nekretnine to rješenje postalo je pravomoćno 04. siječnja 2022. nakon čega je u zemljišnoj knjizi izvršen upis prava vlasništva u korist kupca, tuženika uz istovremeno brisanje svih zabilježbi.
20.Odredba članka 101. stavak 1. Ovršnog zakona propisuje da će sud u rješenju o dosudi nekretnine odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu upiše u njegovu korist pravo vlasništvo na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.
21.Tužitelj tvrdi da ima pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje da je stekao temeljem pravnog posla odnosno temeljem zakona (dosjedanjem). Znači, on tvrdi da ima stvarno pravo na predmetnim nekretninama.
22.Međutim, kako su predmetne nekretnine prodane na sudskoj dražbi tužitelju kao kupcu, koji je te nekretnine stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi, eventualno stvarno pravo tužitelja u tom trenutku prestaje.
23.Iz tog razloga neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je valjalo njegov zahtjev u cijelosti odbiti.
24.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članak 154. stavak 1. ZPP- a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 35.000,00 eura, te s obzirom da tuženika zastupa punomoćnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu i trošak zastupanja na ročištu 20. studenog 2025. u iznosima od po 1.000,00 eura, te trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 250,00 eura, ukupno 2.500,00 eura.
25.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 23. prosinca 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo 23. prosinca 2025.
S u d a c:
