REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1504/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog BM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-707/2024. od 6. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SM, optuženog BM i njegove braniteljice, odvjetnice Katarine Ćosić, dana 23. prosinca 2025., objavio je, a dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Optuženi BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PM i EM, rođene B, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanu kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi do 9. mjeseca 2026., državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, pomoćni kuhar, sa završenom osnovnom školom i tečajem za pomoćnog kuhara, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela protiv imovine, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je
- 23. veljače 2024. oko 17,20 sati, u [adresa], iz trgovine "Muller trgovine Zagreb" d.o.o., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, uzeo i za sebe zadržao više različitih parfema i to Boss Alive 30 ml u vrijednosti od 84,13 eura, Boss Alive parfum 30 ml u vrijednosti od 92,18 eura, Boss the scent 50 ml u vrijednosti 113,85 eura, Boss the scent 30 ml u vrijednosti 92,75 eura, Boss the scent magn. 30 ml u vrijednosti 88,10 eura, Calvin Klein euphoria 50 ml u vrijednosti 100,99 eura, Chloe nomade 30 ml u vrijednosti 81,54 eura, Chloe nomade jasmin 30 ml u vrijednosti 91,04 eura, Chloe nomade jasmin net 30 ml u vrijednosti 88,87 eura, Chloe rose naturelle 30 ml u vrijednosti 94,84 eura, Chloe signature 30 ml u vrijednosti 81,54 eura, Chloe signature rose 30 ml u vrijednosti 90,55 eura, sve ukupne vrijednosti 1100,38 eura, vlasništvo trgovačkog društva "Muller trgovine Zagreb" d.o.o.,
- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženi BM se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI
III Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu Muller trgovina Zagreb d.o.o., OIB: 84698789700, Oreškovićeva broj 6H/1, Zagreb, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,38 eura (tisuću sto eura i trideset osam centi) te se nalaže optuženiku navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi BM se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog BM zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
2. Oštećeno trgovačko društvo "Muller trgovine Zagreb" d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,38 eura (list 6 spisa).
3. Optuženi BM pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), odštetni zahtjev i izvješće po djelatniku trgovačkog društva "Muller trgovina Zagreb" d.o.o. (list 5 i 6 spisa), izvješće analize snimki video nadzora V. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 27. veljače 2024. i snimka nadzornih kamera djelatniku trgovačkog društva "Muller trgovina Zagreb" d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa] (list 10 i 11 spisa), zapisnik V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o ispitivanju osumnjičenika BM broj 511-19-31/3-K-63/24 od 15. ožujka 2024. (listovi 13 do 16 spisa).
4.2. Reproducirana je snimka video nadzornih kamera iz trgovine "Muller" na adresi u [adresa], za dan 23. veljače 2024.
4.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka OM sa zapisnika od 15. svibnja 2025., kao i svjedokinja HM i RM sa zapisnika od 16. listopada 2025.
4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za optuženika.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi BM je naveo da će iskoristiti svoje zakonsko pravo te će se braniti šutnjom.
5.1. Iz njegovog iskaza prilikom prvog ispitivanja reproduciranog na raspravi proizlazi da je optuženi BM priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da se doveo u situaciju u kojoj nije imao za jesti te da doma ima bolesnu majku o kojoj se brine. Žao mu je zbog učinjenog, te je naveo kako više nikada neće ponoviti ovakvo nešto.
6. S obzirom na navedeno, bilo je sporno je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo.
7. Radi razjašnjenja spornih okolnosti, tijekom postupka su ispitani svjedoci OM, HM i RM, te je reproducirana snimka video nadzora iz trgovine Muller.
8. Iz iskaza svjedoka OM od 15. svibnja 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, on optuženika poznaje i iz ranijih postupanja. 15. ožujka 2024. bio je pozvan u V PP Medvešćak radi ispitivanja te je tom prilikom istom uručena pisana pouka o pravima koju je pročitao i razumio te je upoznat sa procedurom kojom inače se postupa prilikom takvih ispitivanja, a što je sve konstatirano i na zapisniku, a snimljeno je i na snimci o audio video ispitivanju. Optuženik je i upozoren da ima pravo na branitelja, što je odbio, te je sam od sebe iznio svoju obranu što se može vidjeti i na snimci.
8.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da on nije imao drugih predmeta u kojima bi ispitivao okrivljenika. Ne zna koliko je bilo predmeta prema optuženiku u njihovoj policijskoj postaji, bilo ih je sigurno više. Ovo je bilo njegovo prvo ispitivanje prema optuženiku u ovom predmetu. Nakon što je optuženiku dao upozorenje da može iznijeti svoju obranu i sve ostalo što se daje prilikom upozoravanja prije iznošenja obrane, isti je sam iznio svoju obranu i nije odgovarao na pitanja.
8.2. Na posebno pitanje optuženika jesu li ga ucjenjivali da će ići pred istražnog suca ako ne prizna i da će imati pretres stana, odgovorio je da nije. Od dolaska optuženika u policijsku postaju do ispitivanja je prošlo uobičajeno vrijeme, nije bio zadržavan, odmah nakon ispitivanja je bio pušten. Inače išli su i ranije raspisi po policijskim postajama pa se po fotografijama i snimkama mogao vidjeti optuženik, tako da je on već bio upoznat iz tih fotografija i video snimki da je to on, a kad je izvršio uvid u video snimku iz trgovine "Muller" to se sve potvrdilo, on ga je prepoznao.
8.3. Na dodatno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je ispitivač jedan, a sa njim su bili i zapisničar i osoba koja je osposobljena za snimanje. Nije bio na intervenciji vezano za ovo počinjeno kazneno djelo, već im je samo stigla prijava.
8.4. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je optuženik sam došao na poziv u policijsku postaju, nije bio priveden. Od kad je optuženik pristigao u policijsku postaju s njim je razgovarao samo on sukladno članku 208.a ZKP/08., dakle nitko s njim nije drugi razgovarao.
9. Iz iskaza svjedokinje RM od 16. listopada 2025. proizlazi da se otprilike može sjetiti da je negdje početkom 2024. došlo do krađe u trgovini Muller, [adresa] te je ona pregledala snimku koju imaju u trgovini, sjeća se da je bio snimljen mogući počinitelj te je tu snimku predala i policiji. Sastavila je imovinskopravni zahtjev kod kojeg i dalje ostaje u cijelosti odnosno 1.100,38 eura. Zna da su nestali parfemi, a to su utvrdili tako jer na svakoj polici bude po jedan primjerak parfema pa se lako može utvrditi što je nestala odnosno što je otuđeno.
9.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da počinjenje kaznenog djela nije vidjela već je pregledala snimku. Može reći sad kad je se pita da može prepoznati optuženika kao počinitelja ovog kaznenog djela. Ne sjeća se kako je optuženik tada izgledao.
9.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorila je da se ne sjeća kako je tada optuženik izgledao, ne sjeća se odjeće koju je imao. Odgovorila je da može optuženika kojeg sad vidi prepoznati sa snimke koju je tada vidjela, ali što je točno imao na sebi ne može se sjetiti.
9.3. Kada joj je predočena fotografija sa lista 15 i 16 spisa odgovorila je da se sjeća tih snimki i ta osoba sa ovih fotografija joj izgleda kao optuženik.
10. Iz iskaza svjedokinje HM od 16. listopada 2025. proizlazi da radi već 7, 8 godina u trgovini Muller, [adresa] i često se događaju krađe. U slučaju kada se ukradu ili otuđe skupi parfemi koji se inače nalaze po jedan na polici, kada osoba izađe sa njima oglasi se senzomatik, imaju video nadzor ali se ne može sada sjetiti detalja ovog događaja, osim da je bio možda negdje početkom 2024., možda siječanj, ali nije sigurna.
10.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila da nije vidjela sami inkriminirani događaj, ali se sjeća da je čula senzomatik te da su se poslije pregledavale snimke nadzornih kamera, a inače se sjeća da su police bile prazne jer je nedostajao po jedan skupi parfem. Svako jutro se provjeri polica pa ako nedostaje jedan parfem. lako se može provjeriti je li bila prodaja parfema, a ako to nije evidentirano zna se da je otuđen. Ne može opisati počinitelja, bilo je to prije godinu dana. Kada je se pita prepoznaje li optuženika odgovorila je da ona zapravo optuženika poznaje jer je više puta dolazio u njihovu trgovinu Muller, ali ne može reći je li bio i tog inkriminiranog dana jer se ne sjeća, ali joj je poznat. Mora reći da joj optuženik nije poznat kao kupac, već kao osoba koja dođe vidi jel može ili ne može, pa onda ode iz dućana, ali točno je da nije vidjela počinjenje samog kaznenog djela.
10.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorila je da je moguće da nije svaki put bio procesuiran jer oni prijave počinjenje kaznenog djela, ali nekad policija i ne dođe ako su mali iznosi, dok je u ovom konkretnom slučaju bio veći iznos, jer je poslije išla, klikala i bilo je toga dosta otuđeno pa se sjeća da je otuđen veći broj skupih parfema.
11. Iz snimke nadzorne kamere od 23. veljače 2024. godine vidljivo je da u 17:23:33 sati u trgovinu Muller na adresi u [adresa], ulazi muška osoba obučena u tamniju jaknu s kapuljačom i crvenom kapom na glavi , gdje prilazi izložbenim policama i uzima više komada raznih parfema, koje stavlja u prodajnu košaru. Zatim ta muška osoba odlazi u stražnji dio trgovine gdje te parfeme iz košare odlaže na stražnju policu te se vraća praznom košarom do istih izložbenih košara gdje ponovno stavlja parfeme u košaru. Nakon toga odlazi ponovno do stražnjeg dijela trgovine gdje ih odlaže na policu gdje je stavio i ranije parfeme. Kada se vraća ponovno do iste izložbene police kamera snima lice te muške osobe budući da je frontalno snimljen te sud ocjenjuje da se radi o optuženiku s obzirom na lice koje se može vidjeti te građu tijela. Nakon toga ta muška osoba sa crvenom kapom odlazi u stražnji dio trgovine gdje spušta košaru te sa polica uzima sve one parfeme koje je ranije odložio te ih stavlja u unutrašnjost jakne i nešto u džep jakne, pri čemu provjerava s desne strane da li netko dolazi. Nakon što su svi parfemi uzeti sa police muška osoba odlazi iz trgovine Muller u 17:28:06 pri čemu se na snimci vidi da reagiraju alarmi, odnosno vidi se crvena boja da blješti.
12. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi BM, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11., za koje ga je proglasio krivim.
13. Naime, iako se optuženi BM na raspravi branio šutnjom, što je njegovo zakonsko pravo, sud je reproducirao njegovu snimku prvog ispitivanja iz koje proizlazi da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da se doveo u situaciju u kojoj nije imao za jesti te da doma ima bolesnu majku o kojoj se brine. Ujedno je iskazao i kako mu je žao zbog učinjenog, te je naveo kako više nikada neće ponoviti ovakvo nešto.
14. Naime, sud je utvrdio da je prvo ispitivanje optuženika provedeno zakonito i u cijelosti u skladu s odredbama ZKP/08., a što je potvrdio i svjedok OM. Dakle, iz iskaza svjedoka OM proizlazi da je optuženik 15. ožujka 2024. na poziv sam pristupio u V. PP Medvešćak, nije bio priveden niti zadržavan, a nakon ispitivanja je odmah pušten. Prije ispitivanja optuženiku je uručena pisana pouka o pravima koju je pročitao i razumio, te je upoznat s postupkom ispitivanja, što je konstatirano u zapisniku i zabilježeno audio-video snimkom. Upozoren je na pravo na branitelja, koje je izričito odbio, nakon čega je samoinicijativno iznio svoju obranu, bez odgovaranja na pitanja. Ispitivanje je proveo jedan ispitivač, uz prisutnost zapisničara i osobe zadužene za tehničko snimanje, a s optuženikom od njegovog dolaska u policijsku postaju do završetka ispitivanja nije razgovarala nijedna druga osoba, sukladno članku 208.a ZKP/08. Svjedok je izričito otklonio navode o bilo kakvoj prisili, ucjeni ili prijetnjama, time da je naveo kako mu je identitet optuženika bio prethodno poznat temeljem ranijih raspisa, fotografija i snimki, a uvidom u video snimku iz trgovine „Muller“ potvrđeno je prepoznavanje optuženika.
14.1. Prema tome, sve okolnosti ispitivanja, način pristupa optuženika, davanje pouke o pravima, odbijanje branitelja, audio-video snimanje te izostanak bilo kakvog oblika prisile, upućuju na zaključak da je ispitivanje provedeno zakonito i uz puno poštovanje procesnih prava optuženika, pa je sud u tom smislu i cijenio valjanim iskaz optuženika koji je dao prilikom prvog ispitivanja.
15. Nadalje, iz iskaza svjedokinja RM i HM, obje zaposlenice trgovine Muller na [adresa], proizlazi da je početkom 2024. godine u navedenoj trgovini došlo do krađe većeg broja skupih parfema. Niti jedna od svjedokinja nije neposredno vidjela samo počinjenje kaznenog djela, već su saznanja o događaju stekle naknadno, pregledom snimki video nadzora i kroz redovnu internu kontrolu stanja robe.
15.1. Svjedokinja RM je iskazala kako je pregledala snimke nadzornih kamera na kojima je zabilježen mogući počinitelj te je te snimke predala policiji. Također je sastavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,38 eura, koji se odnosi na otuđene parfeme. Otuđenje je utvrđeno na temelju činjenice da se na policama izlaže po jedan primjerak parfema, pa se lako utvrdi kada pojedini artikli nedostaju. Pri tome, ova svjedokinja je navela da je pregledala snimku nakon počinjenja kaznenog djela i na toj snimci je prepoznala optuženika kao počinitelja. Osim toga, predočena joj je i fotografija sa lista 15 i 16 spisa, te je potvrdila kako se sjeća tih snimki i ta osoba sa ovih fotografija joj izgleda kao optuženik.
15.2. Svjedokinja HM je iskazala da se u trgovini redovito provjerava stanje polica te da se, u slučaju nestanka parfema koji nisu evidentirani kao prodani, zaključuje da su otuđeni. Navela je da se u konkretnom slučaju radilo o većem broju skupih parfema, što je bio razlog da se događaj prijavi policiji. Također, sjeća se da se inkriminiranog dana se oglasio senzomatik te da su nakon toga pregledavane snimke video nadzora. Ujedno iz iskaza ove svjedokinje proizlazi kako ona zapravo optuženika poznaje jer je više puta dolazio u njihovu trgovinu Muller, ali ne može reći je li bio i tog inkriminiranog dana jer se ne sjeća, ali joj je poznat, ne kao kupac, već kao osoba koja dođe vidi, jel može ili ne može, pa onda ode iz dućana.
15.3. Prema tome, iz iskaza ovih svjedokinja proizlazi da se inkriminirani događaj zbio početkom 2024., da je riječ o krađi parfema veće vrijednosti te da je kazneno djelo dokumentirano putem video nadzora, a ne neposrednim opažanjem zaposlenika. Ujedno su obje svjedokinje potvrdile da je identifikacija počinitelja provedena pregledom snimki video nadzora i da su snimke predane policiji, time da iz iskaza svjedokinje HM proizlazi da se u trgovini redovito provjerava stanje polica te da se, u slučaju nestanka parfema koji nije evidentiran kao prodan, zaključuje da je došlo do otuđenja.
16. Stoga je iskaz optuženika u kojem je priznao počinjenje kaznenog djela, kao i naveo razloge zbog čega je to učinio, doveden u vezu sa iskazom svjedokinja RM i HM, te reproduciranom snimkom video nadzora. Naime, upravo reproducirana snimka video nadzora iz trgovine Muller na Kvaternikovom trgu 3 u Zagrebu za dan 23. veljače 2024. godine jasno prikazuje tijek krađe, a sud je tijekom reprodukcije na temelju vlastitog opažanja prepoznao optuženika. Dakle, u 17:23:33 sati u trgovinu ulazi muška osoba odjevena u tamniju jaknu s kapuljačom i crvenom kapom, prilazi izložbenim policama, uzima više komada parfema i stavlja ih u prodajnu košaru. Nakon toga odlazi u stražnji dio trgovine gdje parfeme odlaže na stražnju policu, a potom se vraća do izložbenih polica i ponovo stavlja parfeme u košaru. Postupak se ponavlja, pri čemu kamera snima njegovo lice frontalno, što omogućuje identifikaciju optuženika prema izgledu lica i tjelesnoj građi. Nakon toga, muškarac odlazi u stražnji dio trgovine, spušta košaru i s polica uzima parfeme koje je prethodno odložio, skrivajući ih u unutrašnjost jakne i džepove, pritom provjeravajući okolinu kako bi se uvjerio da ga nitko ne opaža. Kada su svi parfemi uzeti, osoba napušta trgovinu u 17:28:06 sati, pri čemu se na snimci vidi aktivacija alarma, što potvrđuje da je došlo do otuđenja.
17. Dakle, na temelju reproducirane snimke video nadzora, kao i iskaza svjedokinja RM i HM, ali i iskaza optuženika, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BM **.**.2024. oko 17,20 sati, u [adresa], iz trgovine "Muller trgovine Zagreb" d.o.o., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, uzeo i za sebe zadržao više različitih parfema i to Boss Alive 30 ml u vrijednosti od 84,13 eura, Boss Alive parfum 30 ml u vrijednosti od 92,18 eura, Boss the scent 50 ml u vrijednosti 113,85 eura, Boss the scent 30 ml u vrijednosti 92,75 eura, Boss the scent magn. 30 ml u vrijednosti 88,10 eura, Calvin Klein euphoria 50 ml u vrijednosti 100,99 eura, Chloe nomade 30 ml u vrijednosti 81,54 eura, Chloe nomade jasmin 30 ml u vrijednosti 91,04 eura, Chloe nomade jasmin net 30 ml u vrijednosti 88,87 eura, Chloe rose naturelle 30 ml u vrijednosti 94,84 eura, Chloe signature 30 ml u vrijednosti 81,54 eura, Chloe signature rose 30 ml u vrijednosti 90,55 eura, sve ukupne vrijednosti 1100,38 eura, vlasništvo trgovačkog društva "Muller trgovine Zagreb" d.o.o., čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., s obzirom na to da je oduzeo tuđu pokretnu stvar i zadržao za sebe.
18. Pri tome je optuženi BM pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto kao takvo i kao svoje, dakle otuđiti tuđu pokretnu stvar, pa su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
19. S obzirom na to da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. stavljenog mu na teret optužnicom za koje ga je sud i proglasio krivim.
20. Iskaz optuženika dan prilikom prvog ispitivanja ocijenjen je valjanim i uvjerljivim, a u skladu je sa iskazom svjedokinja HM i RM, te konačno i sadržajem reproducirane snimkom nadzora trgovine Muller, kao i izvješću o otuđenoj robi.
21. Iskaz OM je u cijelosti je prihvaćen istinitim, dan je jasno i logično te je u skladu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, a jednako tako su u cijelosti prihvaćeni životni, uvjerljivi i sukladni iskazi svjedokinja HM i RM.
22. Materijalna dokumentacija kao i sadržaj snimke video nadzora trgovine Muller također je prihvaćena i ocijenjena vjerodostojnom, s obzirom na to da ničime nije dovedena u sumnju.
23. Svijest o protupravnosti optuženika u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje.
24. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
24.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je nezaposlena, te mlađe životne dobi.
24.2. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio prije svega činjenicu višestruke kaznene pravomoćne osuđivanosti, od 2012. pa do 2023. kojim prilikama su prema optuženiku izricane, kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora, a koje nisu polučile specijalno preventivni učinak na njega na način da se kloni protupravnog postupanja pri čemu se većinom radilo o kaznenim djelima protiv imovine. Ujedno, optuženik je prekršajno kažnjavana osoba, i to zbog raznih prekršaja, pa tako i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.
25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., odnosno do tri godine, ovaj sud je optuženog BM za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.
26. Pritom je sud ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od jedanaest. mjeseci u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, kao i okolnosti pod kojima je počinio ovo kazneno djelo ocijenio da se u konkretnom slučaju novčanom kaznom, uvjetnom osudom ili radom za opće dobro ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je višestruki povratnik, osoba koja je već osuđivana za raznovrsna kaznena djela, pa tako i kaznena djela protiv imovine, te uzimajući u obzir životnu dob, ali i činjenicu da do sada izricane uvjetne i bezuvjetne osude za kaznena djela, nisu uopće djelovale na optuženika da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i uskladi ga sa zakonom i pravilima ponašanja te ne čini kaznena djela, zbog čega se, po ocjeni ovog suda bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izrazit će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.
27. Oštećenom trgovačkom društvu Muller trgovina Zagreb d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,38 eura, jer je tijekom postupka utvrđeno da je oštećenik oštećen upravo za taj iznos, kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije, te je optuženiku naloženo isplatiti naprijed navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sukladno odredbama građanskog prava i na temelju činjenice da je optuženik počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, sud je utvrdio da je radnjama optuženika nastala građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je optuženik postupanjem zbog kojeg je ovdje proglašen krivim uzrokovao i štetu, a pravni temelj takve odluke suda je članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.)
28. Iako je optuženi BM proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja, a i nalazit će se na izdržavanju kazne zatvora, ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, s
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Sudac:
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-707/2024.
2. Optuženi BM
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Katarina Ćosić