REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-424/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu I-predlagatelja DN iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u [adresa] i II-predlagateljice LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi sporazumnog razvoda braka, dana 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Razvodi se brak zaključen dana 5. svibnja 1990. u Oroliku, upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vukovar, za matično područje Orolik za godinu 1990. pod rednim brojem 00001, temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona između predlagatelja

DN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1968. u [adresa],

i GN rođ. D, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1973. u [adresa].

Obrazloženje

1. I-predlagatelj je podnio tužbu za razvod braka 24. ožujka 2025.g. koja je u trenutku kada se tuženica ovdje II-predlagateljica suglasila sa razvodom braka podneskom od 14. travnja 2025.g. dobila značaj zajedničkoj prijedloga za razvod braka.

2. Sud je donio rješenje o obustavi parničnog postupka P Ob-75/2025-6 od 15. travnja 2025. te je postupak nastavljen po pravilima izvanparničnog postupka.

3. Nakon toga, I-predlagatelj je povukao prijedloga podneskom od 29. travnja 2025., a II-predlagateljica se putem punomoćnika očitovala da ne pristaje na povlačenje.

4. Po primitku njezinog očitovanja I-predlagatelj se očitovao da je suglasan sa razvodom braka podneskom od 9. lipnja 2025.

5. Sud je donio rješenje o razvodu braka 15. srpnja 2025. koje je I-predlagatelj pobijao žalbom iz razloga da je suglasnost za razvod braka dao u bitnoj zabludi i pod utjecajem prisile i prijetnje.

6. Županijski sud u Rijeci svojom odlukom Gž Ob-100/2025-2 od 12. rujna 2025. je ukinuo odluku Općinskog suda u Vukovaru i vratio predmet na ponovni postupak da bi sud utvrdio da li se radi o zabludi i prisili na strani I-predlagatelja i da li se radi o zajedničkom prijedlogu za razvod braka.

7. U ponovljenom postupku na ročištu 22. prosinca 2025. I-predlagatelj je ostao kod prijedloga za razvod braka inzistira na svojem saslušanju, želi se razvesti i nitko ga na to ne prisiljava a II-predlagateljica je izjavila da je suglasna s razvodom.

8. Ovime sud utvrđuje da se i dalje radi o izvanparničnom postupku jer među strankama nema spora o činjenici razvoda braka.

9. Ovo su u svojoj izjavi potvrdili I i II-predlagatelji navodeći da bračna zajednica ne funkcionira od 10. veljače 2025. kada je II-predlagateljica napustila obiteljsku kuću.

10. Iskaz I-predlagatelj na istoj raspravi da "nije raspravno sposoban", u procesnoj situaciji u kojoj nema spora među strankama o pitanju iz prijedloga, sud je ocijenio protivnim moralu i usmjerenim na zlouporabu procesnih ovlaštenja I- predlagatelja u ovom postupku.

11. Ovakvo postupanje I-predlagatelja je protivno čl. 10. Zakona o parničnom postupku prema kojem je obveza suda i svih sudionika u parničnom postupku nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, s tim da je obveza suda onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Također, su prema čl. 9. Zakona o parničnom postupku, stranke dužne pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata zakonom.

12. I-predlagatelj nije dostavio sudu dokaz da je pristanak na razvod braka dao pod prisilom ili u bitnoj zabludi ili pod prijetnjom na koje se navode pozivao u žalbi, niti je potvrdio tijekom iskaza kod suda da boluje od psihičkih bolesti, iskazivao je kod suda jasno, razumio je pitanja koja mu sud postavlja, očitovao da ostaje kod prijedloga za razvod braka, jasno i nedvosmisleno, bez prisile, prijetnje ili u zabludi, pa sud smatra da je I-predlagatelj ovakvim postupanjem zlouporabio procesna ovlaštenja.

13. Ovakovo korištenje procesnih ovlaštenja I-predlagatelja je očito rezultat namjere odugovlačenja postupka uz svijest o protupravnosti koja nije dopuštena.

14. Vodeći se odredbama zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja iz Zakona o parničnom postupku te odredbama Zakona o izvanparničnom postupku po kojima se ovaj postupak vodi, sud je zaključio da su se I i II-predlagatelj jasno i nedvosmisleno očitovali da nastavak bračne zajednice nije moguć i da je bračna zajednica prekinuta u veljači 2025.g. a iz vjenčanog lista sud je utvrdio da su I i II-predlagatelj zaključili brak 5. svibnja 1990. godine.

15. Prema čl. 51. st.1.t.2. Obiteljskog zakona sud će razvesti brak ako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

16. Slijedom navedenog kako su prema iskazu I i II-predlagatelja bračni odnosi teško i trajno poremećeni i bračna zajednica više nije moguća, a zlouporaba procesnih ovlaštenja je zabranjena, to je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15, 98/19,47/20, 49/23 i 156/23), a u svezi s čl. 442. st. 1. istog zakona odlučeno kao u izreci rješenja.

U Vukovaru 23. prosinca 2025.

S u d a c

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja kojim se sporazumno razvodi brak žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je pristanak na razvod dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene ovim Zakonom ( čl. 460. stavak 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. I-predlagatelju po punomoćniku

2. II-predlagateljici

3. Matični ured Vukovar – po pravomoćnosti

4. Matični ured Vinkovci – po pravomoćnosti