REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-649/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNICI ZGRADE U [adresa] i dr., zastupani po upravitelju zgrade STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Split, Mike Tripala 6, a on po punomoćnici Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Perković Žaja, odvjetnici u Splitu, radi isplate, u sporu male vrijednosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu presude, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e :

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog Boška Jurišića iz Solina posl. broj: Ovrv-1029/15 od 10.04.2015. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima isplati iznos od 902,20 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 34,70 EUR od 15.01.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.02.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.03.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.04.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.05.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.06.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.07.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.08.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.09.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.10.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.11.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.12.2013. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.01.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.02.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.03.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.04.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.05.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.06.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.07.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.08.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.09.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.10.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.11.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.12.2014. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.01.2015. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.02.2015. godine do isplate,

- 34,70 EUR od 15.03.2015. godine do isplate,

i to po kamatnoj stopi koja za razdoblje od 15.01.2013. godine do 31.07.2015. godine teče po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena, zatim od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 (tri) postotna poena.

r i j e š i o  j e:

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog Boška Jurišića iz Solina posl. broj: Ovrv-1029/15 od 10.04.2015. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 146,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 10.04.2015. godine do 31.07.2015. godine teče po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena, zatim od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.

II Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim je tražena isplata predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 38,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.04.2015. godine do isplate te se u navedenom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, posl. broj: Ovrv- 1029/15 od 10.04.2015. godine.

III Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.023,57 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude (23. prosinca 2025.) do isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1.1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 9. travnja 2015. javnom bilježniku Bošku Jurčeviću podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka protiv tuženice (ranije ovršenice) zbog neplaćenog dospjelog potraživanja zajedničke pričuve u iznosu od 6.797,18 kuna sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boška Jurčevića, poslovni broj Ovrv- 1029/2015 od 10. travnja 2015., naloženo je ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu i nastale troškove postupka, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2.1. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica (ovršenica) je podnijela prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti slijedom čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj Ovrv-3637/2015 od 7. prosinca 2015. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica je osporila osnov i visinu potraživanja, istakla prigovor zastare te prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, te navodi da tužitelj nema ovlaštenje, jer nije potpisan valjani međuvlasnički ugovor, jer su ona i njega sestra većinski vlasnici zgrade, nikada sa Stanoupravom nisu sklopili ugovor niti Stanoupravu izabrali kao upravitelja. Ako međuvlasnički ugovor postoji, on je sklopljen neovlašteno sa suvlasnicima.

3.1. Tužitelj se u ovom parničnom postupku podneskom od 5. rujna 2016. očitovao na navode iz prigovora na rješenje o ovrsi te navodi kako je sa suvlasnicima zgrade [adresa] sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljen međuvlasnički ugovor 10. rujna 2022., koji je potpisan od strane većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice dijelova nekretnine. Navodi da je tužena suvlasnik zgrade za 162/1530 dijela, a ne većinski vlasnik zgrade. U odnosu na prigovor zastare, navodi da se radi o potraživanjima pričuve za razdoblje od siječnja 2013. do ožujka 2015., a da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar trogodišnjeg zastarnog roka za potraživanje pričuve kao povremenog davanja.

3.2. Tužitelj predmetnim podneskom uređuje tužbeni zahtjev na način da ustraje u glavnom potraživanju i troškovima ovrhe u iznosu od 1.100,00 kuna dok tužbu povlači u odnosu na isplatu predvidivih troškova ovrhe od 287,50 kuna. Djelomičnom povlačenju tužbe tuženica se nije protivila niti je u odnosu na povlačenje tužbe trošak zahtijevala.

4. Podneskom od 19. rujna 2016. tuženica pojašnjava razloge nevaljanosti sklopljenog međuvlasničkog ugovora tvrdeći da je u trenutku potpisivanja međuvlasničkog ugovora bila sporna veličina suvlasničkih dijelova nekretnine. U vrijeme potpisivanja ugovora tuženica je sa sestrom ĐV bila vlasnica i to svaka za 1/3 nekretnine označene 8221/1 upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno vanknjižna vlasnica za 1/2 dijela cijele nekretnine, a s obzirom da je upisana vlasnica za 1/3 dijela EV u međuvremenu preminula, a one su njene zakonske nasljednice. Rješenjem od 19. studenog 2013. ovog suda pod posl. br, Z-1139/13, dakle, nakon potpisivanja međuvlasničkog ugovora, dopušteno je brisanje prava vlasništva s imena EV, DV i ĐV, svake za 1/3 dijela, koje rješenje je dovedeno do izvanredne revizije. To znači da je očito da u vrijeme potpisivanja međuvlasničkog ugovora bila sporna veličina suvlasničkog udjela nekretnine, odnosno nisu bili ispunjeni uvjeti za potpisivanje međuvlasničkog ugovora. zbog čega je isti protivan načelu savjesnosti i poštenja, kao takav pravno nevaljan i prema tuženoj ne proizvodi pravni učinak.

5. Parnični postupak je rješenjem donesenim na ročištu 16. prosinca 2016. prekinut do okončanja postupka koji je pred sudom pokrenut pod posl. br. R1-885/16, a u kojem postupku tužena zahtjeva da sud smjeni upravitelja Stanouprava d.o.o. (koji zastupa suvlasnike u ovoj parnici) te postavi za upravitelja Novi dani d.o.o.

6. Budući da je postupak pod posl. br., R1-885/16 okončan povlačenjem prijedloga, sud je rješenjem pod posl.br. Povrv-393/2016-10 od 3. listopada 2025. nastavio parnični postupak pod novim poslovnim brojem Povrv-649/2025.

7. Tužitelj je podneskom od 8. listopada 2025. na temelju odredbe članka 13. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživanje iz kuna konvertirao u eure, o kojem zahtjevu je odlučeno u izreci presude.

8.1. U dokazne svrhe sud je pročitao izvod otvorenih stavaka tužitelja za tuženu RV (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 2. rujna 2016. (list 20-23 spisa), Ugovor o upravljanju sklopljen između Suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] i Stanouprave d.o.o. od 18. listopada 2012. (list 24-25 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] s Privitkom 1 od 10. rujna 2012. (list 26-28 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za etažu 1 na dan 3. svibnja 2011. (list 32 spisa), rješenje Općinskog sud u Splitu pod posl. br, Z-12468/13 od 21. listopada 2014. (list 33 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za etažu 2 na dan 30. kolovoza 2016. (list 34 spisa),

8.2. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem tuženice kao suvišan, budući da su prigovori tužene pravne, a ne činjenične prirode.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom mjesečnih iznosa pričuve za zgradu [adresa] u [adresa] za razdoblje od siječnja 2013. do ožujka 2015.

10. Među strankama je sporno je li tužitelj kao upravitelj zgrade ima valjano ovlaštenje za zastupanje suvlasnika i naplatu pričuve, a s obzirom na prigovor tužiteljice da sklopljeni međuvlasnički ugovor od nije valjan te je sporno jesu li utužena potraživanja u zastari.

11. Tužena tijekom postupka nije tvrdila da je bilo što tužitelju platila.

12.1. Prema odredbama članaka 85. stavak 2., 89. stavak 1., 90. stavak 1. i čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), obveza plaćanja pričuve zakonska obveza je svih suvlasnika nekretnine, dok je prema odredbi članka 378. ZV-a upravitelj ovlašten zastupati suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom.

12.2. Prema odredbi članka 375. stavak 1. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je odredbom članka 375. stavak 3. ZV-a propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

13.1. Pregledom Međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] s Privitkom 1 od 10. rujna 2012. (list 26-28 spisa) utvrđeno je da su međuvlasnički ugovor potpisali suvlasnici zgrade čiji zbroj suvlasničkih udjela iznosi 1148/1530 dijela, odnosno više od 1/2. Omjer suvlasničkih omjera odgovara izvatku iz zemljišne knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 2. rujna 2016. (list 20-23 spisa).

13.2. Upis koji je vidljiv na posebnom izvatku iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za etažu 1 na dan 3. svibnja 2011. (list 32 spisa), i to "knjižni upisi koji vrijede za sve udjele na B listu i to upis EV rođ. R, za 1/3 osim etaža, RV rođ. R, za 1/3 osim etaža, i ĐV rođ. R, za 1/3 osim etaža", ne odnosi se na suvlasnički omjer posebnih dijelova nekretnine koji je relevantan za sklapanje međuvlasničkog ugovora. Suvlasnički omjer posebnog dijela nekretnine tuženice (E- 2) iznosio je i u trenutku sklapanja međuvlasničkog ugovora 162/1530 dijela.

13.3. Suprotno mišljenju tužene, suvlasnički dijelovi nekretnine nisu bili sporni, upis tužene i njenih sestara za 1/3 osim etaža, je stari upis koji je trebao biti brisan etažiranjem zgrade, što je naknadno i učinjeno dopunskim rješenjem, sve kako je obrazloženo u rješenju Općinskog suda u Splitu pod posl. br, Z-12468/13 od 21. listopada 2014. (list 33 spisa). Tužena navodi da je taj zemljišnoknjižni predmet došao do izvanredne revizije, ali ne navodi s kakvim ishodom, niti da je za taj upis (suvlasništvo za 1/3 bez etaža) uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje, odnosno da je taj upis vraćen u zemljišnu knjigu.

13.4. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je, suprotno navodima tužene, Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] sklopljen u skladu s odredbama ZV-a, od strane suvlasnika čiji udjeli imaju više od 1/2 ukupnih suvlasničkih dijelova, zbog čega takav ugovor obvezuje i tuženu, dok je Stanouprava d.o.o. aktivno legitimirana za vođenje ove parnice.

14.1. U odnosu na prigovor zastare, za potraživanja iz zajedničke pričuve primjenjuje se trogodišnji zastarni rok prema članku 226. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO-a), a zastarni rok počinje teći od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa zajedničke pričuve.

14.2. Budući da je dospijeće najstarijeg utuženog potraživanja pričuve 15. siječnja 2013., a prijedlog za ovrhu podnesen 9. travnja 2015., unutar trogodišnjeg roka, to je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

15. Budući da tužena dužnu pričuvu nije platila, a visina pričuve je samo paušalno osporena, bez navođenja razloga, to je sud naložio tuženoj plaćanje utuženog iznosa, zajedno sa zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

16.1. Prema pravnom stajalištu zauzetom na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17), trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16.2. S obzirom na iznijeti pravni stav, valjalo je platni nalog ukinuti u dijelu kojim je naloženo nadoknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 146,00 EUR, kako je odlučeno točkom I izreke rješenja.

17. Tužitelj je podneskom od 5. rujna 2016. te 8. listopada 2025. povukao tužbu u odnosu na isplatu predvidivog troška ovršnog postupka od 38,16 eura, a kako se tuženica o tome nije izjasnila, smatra se da je pristala na djelomično povlačenje tužbe (čl. 193. st.2 ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151., 154. stavak 1. i 158. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. i 164. ZPP-a, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa), kao i na pravnom stajalištu iz točke 14.1. obrazloženja.

18.2. Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a). Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. st. 3. ZPP-a).

18.3. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, te mu u granicama postavljenog zahtjeva pripadaju nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.100,00 kuna[1] /140,00 eura što obuhvaća naknadu za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 750,00 kuna, javnobilježničku nagradu od 312,50 kuna i trošak otpreme od 37,50 kuna, koji trošak je tužitelj popisao u ovršnom prijedlogu.

18.4. Nadalje, tužitelju su u parničnom postupku kao osnovani priznati troškovi sastava obrazloženog podneska od 5. rujna 2016. i 8. listopada 2025. po 75 bodova prema Tbr, 8/1 Tarife, zastupanja na ročištima 20. rujna 2016., 16. prosinca 2016. na kojima je raspravljano o procesnim pitanjima po 37,50 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife, zastupanje na ročištima 27. listopada 2016. i 26. studenog 2025. koji su odgođeni prije

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

raspravljanja po 18,75 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife i zastupanje na ročištu 17. prosinca 17. prosinca 2025. 75 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, što iznosi ukupno 337,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 675,00 eura, a s PDV-om od 25% 843,75 eura, kojem iznosu se pridodaje trošak sudske pristojbe na presudu od 39,82 eura, što iznosu ukupno 883,57 eura.

16.5. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak zastupanja na ročištima 20. rujna 2016., 27. listopada 2016. i 16. prosinca 2016., pa je u tom dijelu za više traženi trošak od 187,50 eura (razlika između traženog 1.071,07 eura i dosuđenog 883,57 eura) zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

16.6. Stoga je tužitelju dosuđen jedinstveni trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.023,57 eura (ovršni 140,00 eura i parnični 883,57 eura), sa zahtijevanim zateznim kamatama, kako je riješeno u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 23. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a)

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženice

- u spis