Poslovni broj: P-6917/2024-142
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Nikici Bariću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne, dana 23. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
Nalaže se tuženici MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.454,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine mjesečne iznose, i to:
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.06.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.07.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.08.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.09.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.10.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.11.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.12.2004.g. pa do isplate
na iznos od 111,22 eur tekućim od 11.01.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.02.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.03.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.04.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.05.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.06.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.07.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.08.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.09.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.10.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.11.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.12.2005.g. pa do isplate
na iznos od 121,91 eur tekućim od 11.01.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.02.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.03.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.04.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.05.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.06.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.07.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.08.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.09.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.10.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.11.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.12.2006.g. pa do isplate
na iznos od 145,01 eur tekućim od 11.01.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.02.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.03.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.04.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.05.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.06.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.07.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.08.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.09.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.10.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.11.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.12.2007.g. pa do isplate
na iznos od 160,70 eur tekućim od 11.01.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.02.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.03.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.04.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.05.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.06.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.07.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.08.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.09.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.10.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.11.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.12.2008.g. pa do isplate
na iznos od 164,98 eur tekućim od 11.01.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.02.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.03.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.04.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.05.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.06.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.07.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.08.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.09.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.10.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.11.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.12.2009.g. pa do isplate
na iznos od 156,14 eur tekućim od 11.01.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.02.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.03.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.04.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.05.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.06.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.07.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.08.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.09.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.10.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.11.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.12.2010.g. pa do isplate
na iznos od 142,59 eur tekućim od 11.01.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.02.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.03.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.04.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.05.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.06.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.07.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.08.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.09.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.10.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.11.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.12.2011.g. pa do isplate
na iznos od 135,32 eur tekućim od 11.01.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.02.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.03.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.04.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.05.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.06.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.07.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.08.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.09.2012.g. pa do isplate
na iznos od 138,31 eur tekućim od 11.10.2012.g. pa do isplate,
kao i da joj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.880,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. godine do isplate, dok su kamate do 31.12.2007. određene po stopi utvrđenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje bankete, a sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 295,71 eura.
III Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj R1-258/98 od 16.09.2003. godine tužitelju kao legitimnom nasljedniku pok. CB ĐB pripao u samovlasništvo dvosobni stan u prizemlju stambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 49 čm te garaža površine 8,17 čm, odnosno 57,17/139,75 dijela suvlasništva cijele nekretnine. Nakon pravomoćnosti gore citiranog rješenja tužitelj je pokušao stupiti u posjed nekretnine koje je postao samovlasnik no tuženik je tužitelja u tome spriječio. Nakon nekoliko neuspjelih pokušaja, tužitelj je dana 13.06.2006. godine pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi omogućavanja da tužitelj stupi u posjed predmetnih nekretnina koja se vodi pod brojem P-7409/06. Tužitelj je prema tržišnim cijenama, a da je dao stan i garažu u najam, mogao ostvarivati mjesečni prihod od cca 250,00 eura u protuvrijednosti kuna i to od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja R1-2857/98 od 16.09.2003. godine. Stoga ovom tužbom traži da sud naloži tuženiku da mu plati mjesečni iznos od 250,00 eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate počevši od 16.09.2003. pa nadalje i to dospjele obroke najkasnije u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće najkasnije do 10-og u tekućem mjesecu, te naknaditi tužitelju parnične troškove, a sve u roku od 15 dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu detaljno opisuje obiteljsku situaciju kroz nekoliko generacija. Navodi da kada se uselila u predmetni stan isti je bio neadekvatan. Navodi kako živi u kući vez vode, te iako je uplatila plin, grije se pomoću električnih grijalica. Na katu je kuća zaključana, no stropovi prokišnjavaju iako je već jednom platila hitnu intervenciju za nužnu sanaciju krovišta.
3. Sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom Rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1984/02 od 22.10.2002. godine (list 20-22 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 71-72 i 201spisa), saslušanjem svjedoka PB (list 73 spisa), u fotografije (list 79-82 spisa), presliku zapisnika ovog suda poslovni broj Ovrs-17/10 od 25.09.2012. godine (list 83-85 spisa), u presliku Zapisnika Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 13.06.2006. i 20.06.2006. godine (list 86-87 spisa), u zahtjev tužitelja Gradskom uredu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (list 88 spisa), u Nalaz i mišljenje vještaka Žarko Željka u predmetu ovog suda R1-285/98 (list 89-100 spisa), u elaborat diobe predmetne nekretnine sačinjen u predmetu R1-285/98 (list 101-117 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 123 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mladen Ožić (list 126-132 spisa), te je vještak dostavio i dopunski nalaz (list 209-211 spisa), proveden je dokaz saslušanjem vještaka Mladen Ožić (list 140 i 220 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka EB (list 161 i 200 spisa).
4. U ovom predmetu sud je donio presudu dana 20. lipnja 2017. godine, koja presuda je ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5143/17 dana 28. studenog 2017. godine, te 05.siječnja 2021. godine, a koja presuda je ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4712/23 od 17. rujna 2024. godine.
5. Tijekom postupka tužena navodi da se u cijelosti protivi osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor zastare potraživanja obzirom tužitelj potražuje iznos od 250 EURO od 16.09.2003. godine, a tužba je podnesena 19.05.2009. godine. Osporava visinu tužbenog zahtjeva obzirom tužitelj istu ničim ne dokazuje. Navodi kako je sporno do kada je tužena bila u posjedu predmetne nekretnine.
6. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da je tužena određeno vrijeme bila u posjedu iste, a što proizlazi i iz spisa ovog suda poslovni broj P-7409/06. Iz spisa broj R1-285/98 proizlazi, a što među strankama nije niti sporno, da je, a temeljem prijedloga prednika tužitelja, dana 25.10.2000. godine rješenjem ovog suda koje je postalo pravomoćno dana 16.09.2003. godine razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnine u [adresa] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena kuća, gospodarska zgrada i garaža, sagrađeni na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 506 m kvadratnih prema diobnom elaboratu vještaka na način da se u vlasništvo i posjed dodjeljuje;
ĐB, predniku tužitelja, dvosobni stan u prizemlju 49 m2 i garaža površine 8,17 m2 ili ukupno 57,17 m2 što predstavlja 57,17/139,75 suvlasništva cijele nekretnine
MB dvosobni stan na katu s potkrovljem površine 74,25 m2 i gospodarska zgrada površine 11,33 m2 ukupno 82,85 m2 što predstavlja 82,85/139,75 suvlasništva cijele nekretnine.
Zajedničke prostorije zgrade u suvlasništvu stranaka čini ulazni dio hodnika u prizemlju do drvenog dovratka i spremišta pod stubama površine 3,05 m2.
7. Iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1984/02 od 22.10.2002. godine proizlazi da je tužitelj pravni sljednik HB, a što među strankama nije sporno.
8. Među strankama je sporno do kada je tužena bila u posjedu predmetne nekretnine, da li je došlo do zastare potraživanja, te je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je u kakvom je stanju bila nekretnina u periodu za koje tužitelj traži naknadu dok je tužena koristila predmetnu nekretninu, a slijedom čega kolika bi bila i mjesečna najamnina takve nekretnine.
9. Iz dostavljenog spisa ovog suda poslovni broj P-7409/06 proizlazi da je u istom, temeljem tužbe ovdje tužitelja dana 14.07.2009. godine donesena pravomoćna presuda kojom se nalaže tuženoj da tužitelju preda u posjed slobodan od osoba i stvari dvosoban stan u prizemlju od 49 m2 i garažu površine 8,17 m2, a koji stan i garaža se odnose na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište [adresa] u površini od 141 čhv (506 m2).
10. U odnosu na spornu činjenicu je li upravo tuženica bila u posjedu predmetne nekretnine i do kada je bila u posjedu iste, sud je izvršio uvid u zapisnik od 25. rujna 2012. godine sastavljen od ovoga suda u predmetu Ovrs-17/10, zapisnik Gradskog ureda za prostorno uređenje od 13. i 20. lipnja 2006. godine te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka ŠB i EB.
11. Tako je utvrđeno da tuženica nije dobrovoljno postupila po pravomoćnoj sudskoj presudi vezano uz predaju u posjed predmetnog stana već je ista deložirana 25. rujna 2012. godine uz pomoć policije. Iz zapisnika Gradskog ureda za prostorno uređenje od 13. lipnja 2006. godine, te zapisnika Gradskog ureda za prostorno uređenje od 20. lipnja 2006. godine proizlazi kako nije bilo moguće provesti uviđaj.
12. Stoga je utvrđeno da je u razdoblju od 2003. godine pa sve do izvršene deložacije 25. rujna 2012. godine tuženica bila u posjedu spornog stana u prizemlju. Navedeno je sud utvrdio i iz iskaza tužitelja i svjedokinje EB koji potvrđuju da je upravo tuženica posjedovala stan u prizemlju dok je njezin sin bio u posjedu stana na katu, koji i pripada tuženici, te je u navedenom dijelu sud prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka EB jer su isti u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, i to zapisnicima Gradskog ureda iz 2006. godine iz kojih proizlazi da je tužitelju onemogućen ulaz u prostor, kao i u skladu s postupkom koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-7409/06 u kojem je tužba podnijeta 19. lipnja 2006. godine i tijekom kojeg postupka je utvrđeno da je tuženica u posjedu predmetnog prostora u prizemlju.
13. Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženice da nije dokazano da bi upravo ona bila u posjedu predmetnog prostora u prizemlju niti do kada je bila u posjedu navedenog prostora, i to iz razloga kako je to naprijed navedeno, a dok je datum iseljenja tuženice iz prostora utvrđen iz zapisnika ovoga suda povodom deložacije iz kojeg je utvrđeno da je tuženica do 25. rujna 2012. godine bila u posjedu navedenog prostora, kada je isti po nalogu sudskog ovršitelja i djelovanjem MUP-a izvedena iz prostora.
14. Što se tiče stanja nekretnine, iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je u vrijeme smrti njegovog djeda stan bio funkcionalan, a da je on predmetni stan naslijedio 2002. godine i u tom trenutku stan je već bio u devastiranom stanju jer je tuženica u njemu živjela i od 1995. godine, nije u stan ništa uložila, zidovi nisu bili nikada pobojani, nije bilo vode, time da priključak za vodu i struju postoji. Stan je cijelo vrijeme propadao, zidovi su pljesnivi, parketi su se posušili, pločice je radi plijesni potrebno mijenjati, postoje pukotine na zidovima, krovište je dosta oštećeno, kupaonicu je potrebno izmijeniti te je i sve sanitarije potrebno izmijeniti, radi čega nije moguće živjeti u predmetnom stanu dok se isti ne dovede u funkcionalno stanje.
15. Naknadno je tužitelj iskazao da tijekom 2003. godine nije mogao raspolagati predmetnom nekretninom no u nekoliko navrata je ušao u kuću, konkretno u stan u prizemlju, kako bi razgovarao s tetom te se pokušao s njom dogovoriti. Tim prilikama vidio je da u stanu ima vode i struje, te je također bilo i grijanja no tada se, a i dok je djed bio živ, grijalo na peć na drva. Stanje stana bilo je isto kao i u trenutku kada je djed umro no sve je bilo samo puno prljavije jer je bilo neodržavano. Isto se odnosi i na namještaj koji se tamo nalazio.
16. Stanje nekretnine proizlazi i iz fotografija s deložacije kao i fotografije koje je vještak Mladen Ožić izradio prilikom očevida.
17. Iz iskaza svjedoka EB, majke tužitelja proizlazi da je zadnji puta u kući bila kada je umro njezin svekar, RB. Ne može se sjetiti kada je umro RB, no zna da je tada kuća bila u dobrom stanju, odnosno ista je bila podobna za stanovanje, imala je priključke vode, struje i grijanja. Također, stropovi i podovi tada su bili u dobrom stanju. Namjera njezinog supruga i sina je bila da, a nakon smrti svekra, stan pokreće i iznajmljuju. U tom trenutku stanje je bilo takvo da je bilo jedino potrebno pokrečiti.
18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mladena Ožića utvrđeno je da vrijednost tržišne najamnine za predmetni stan s garažom, koji stan se nalazi u prizemlju, za razdoblje od 16. rujna 2003. godine do 25. rujna 2012. godine iznosi ukupno 148.177,15 kn. Nadalje, utvrđeno je da se radi o stanu koji se nalazi u prizemlju objekta, koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, kuhinje, ostave i kupaonice te površina stana iznosi 49 m2 dok garaža izvan objekta ima neto korisnu površinu od 8,17 m2, što ukupno iznosi 57,17 m2. Također je utvrđeno da se stan nalazi u zapuštenom stanju te je vještak za potrebe izrade nalaza uzeo u obzir pretpostavke prosječnog održavanja u vrijeme korištenja stana. Prosječnu tržišnu cijenu najma iskazao je na temelju prosječnih realiziranih najmova u predmetom području, a na osnovi podataka dostavljenih od službe za vrednovanje Grada Zagreba, i podaci se odnose na sve ugovore o najmu i ne odnose se na gradske stanove. Nadalje, utvrđeno je da vrijednost najma u razdoblju od 16. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2003. godine iznosi 950,76 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2004. godine do 31. prosinca 2003. godine iznosi 1.047,44 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2005. godine do 31. prosinca 2005. godine iznosi 1.148,16 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2006. godine do 31. prosinca 2006. godine iznosi 1.365,71 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine iznosi 1.513,42 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2008. godine do 31. prosinca 2008. godine iznosi 1.553,71 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2009. godine do 31. prosinca 2009. godine iznosi 1.470,45 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2010. godine do 31. prosinca 2010. godine iznosi 1.342,88 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2011. godine do 31. prosinca 2011. godine iznosi 1.274,39 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2012. godine do 25. rujna 2012. godine iznosi 1.302,59 kn mjesečno.
19. U odnosu na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj je naveo da je došlo do očite pogreške u pisanju, na stranici 5 nalaza i mišljenja u tablici, te se vještak na isto očitovao na način da je doista napravljena matematička pogreška na način da je u periodu za 2003. godinu kod obračuna broja mjeseci napisao 8,5 mjeseci umjesto 3,5 mjeseci te se uvrštavanjem nove vrijednosti mijenja i ukupni najam pa umjesto 148.177,15 kn treba pisati 143.423,37 kn.
20. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka smatrajući kako isti nije naveo da se radi o propaloj stvari, odnosno kući koja je u cijelosti uništena i nije pogodna za življenje. Smatra da stanje predmetne nekretnine koji odgovara stupnju neupotrebljivosti ne može biti u usporedbi s uređenim nekretninama u vlasništvu Grada Zagreba za koje je služba za vrednovanje Grada Zagreba propisala visinu najma kvadratnog metra kojom se služio vještak. Smatra da je nejasno zašto se vještak nije koristio podacima Ministarstva financija, Porezne uprave, jer to tijelo raspolaže podacima o najmu nekretnine. Također smatra da je vještak trebao umanjiti cijenu najma uzevši u obzir stanje predmetne nekretnine te ističe da vještak nije naveo je li predmetna nekretnina uređena za stanovanje.
21. Radi istaknutog prigovora tuženika proveden je dokaz saslušanjem vještaka Mladena Ožića iz kojeg je utvrđeno da je procjena vrijednosti najma rađena s pretpostavkom prosječne uređenosti nekretnine, nije uzeto u obzir stanje nekretnine u vrijeme očevida. Navodi kako je nekretnina podobna za stanovanje te da se ne radi o propaloj već o zapuštenoj stvari. Ako bi se uzelo u obzir stanje nekretnine u vrijeme očevida koje je ukazalo da se nekretnina jedno vrijeme nije održavala, tada bi vrijednost najma bila cca 50 % manja.
22. U svom dopunskom nalazu i mišljenju, a koji po uputi višeg suda ovaj sud treba cijeniti kao relevantnim obzirom je vještak uzeo u obzir stanje nekretnine u vrijeme kad je nastala obveza tuženika prema tužitelju, vještak je naveo kako, a temeljem iskaza tužitelja i svjedoka EB, vrijednost tržišne najamnine za predmetni stan s garažom i Zagrebu, Kvatarnikova ulica broj 29 a u prizemlju, a sve za razdoblje od 16.09.2003. do fo 25.09.2012. godine iznosi ukupno 118.541,72 kuna.
23. Nadalje, utvrđeno je da vrijednost najma u razdoblju od 16. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2003. godine iznosi 760,61 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2004. godine do 31. prosinca 2004. godine iznosi 837,95 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2005. godine do 31. prosinca 2005. godine iznosi 918,53 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2006. godine do 31. prosinca 2006. godine iznosi 1092,56 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine iznosi 1.210,74 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2008. godine do 31. prosinca 2008. godine iznosi 1.242,97 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2009. godine do 31. prosinca 2009. godine iznosi 1.176,36 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2010. godine do 31. prosinca 2010. godine iznosi 1.074,30 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2011. godine do 31. prosinca 2011. godine iznosi 1.019,51 kn mjesečno, u razdoblju od 01. siječnja 2012. godine do 25. rujna 2012. godine iznosi 1.42,07 kn mjesečno, a što ukupno čini iznos od 114.738,71 kuna, dok vještak navodi iznos od 118.541,72 kuna iz razloga što isti očitom omaškom za period od 16.09.2003. do 31.12.2003. naznačuje 8,5 mjeseci i tako zbraja, dok je očito da se radi o periodu od 3,5 mjeseci.
24. Kako je u odnosu na razdoblje do lipnja 2004. godine već odlučeno presudom od 20.06.2017. godine, to tužitelj ne potražuje isplatu za ranije razdoblja, tako da konačno ukupno potražuje iznos od 111.126,92 kuna (14.750,05 eura), iako ima pravo na iznos od 14.454,34, a što je i zbog ukupnih potraživanja tužitelja.
25. Tužitelj pravo na posjed predmetne nekretnina, po mišljenju ovog suda ima od dana pravomoćnosti rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice, odnosno od 16.09.2003. godine.
26. Kako stranke nisu imale sklopljeni ugovor o najmu, to se ima primjenjivati odredba čl. 164 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV) koja određuje da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
27. Čl. 1120 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) određuje da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.
28. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 14. studenog 2013. godine izrađeno je shvaćanje koje prihvaća i ovaj sud, a koje određuje da, ako je određena stvar u još uvijek nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164 st. 1 i 165 st. 1 ZV-a prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar upotrjebljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vračanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120 ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.
29. Čl. 18 st. 3 ZV-a određuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
29. Iz provedenih dokaza proizlazi da tužena u utuženom razdoblju nije bila pošteni stjecatelji, a obzirom ista niti ne spori tu činjenicu, odnosno činjenicu da nije imala pravnu osnovu za korištenje predmetnog stana, dok isto proizlazi i iz provedenih dokaza.
30. U odnosu na prigovor tuženika da je utuženo potraživanje zastarjelo, valja reći da je prigovor tuženice neosnovan. Naime, na utuženo potraživanje primjenjuje se zastarni rok od 5 godine, na osnovi članka 371 ZOO-a, odnosno članka 225 ZOO-a (Narodne Novine broj 35/05) koji zastarni rok počinje teći od dospijeća svakog pojedinog iznosa. Kako je tužitelj podnio ovom sudu tužbu dana 19. svibnja 2009., a konačno potražuje iznose s dospijećem od 10. lipnja 2024. godine, a za potraživano razdoblje od svibnja 2024.
31. Zatezne kamate priznate su tužitelju od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa kako je to navedeno u izreci presude pod I, obzirom tužitelj smatra da njegova tražbina dospijeva mjesečno i to 10-og u mjesecu za prethodni mjesec, što ovaj sud ocjenjuje osnovanim i to iz razloga jer bi tužitelj imao pravo na kamatu već od 1-og u mjesecu za prethodni mjesec, pa su mu stoga kamate priznate u granicama postavljenog zahtjeva i to na osnovi odredbe čl. 277 st. 1 ZOO-a, čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate i čl. 29. st. 2 ZOO-a.
32. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i 5 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, i to: za sastav tužbe prema Tbr 7/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 07.05.2015. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 03.05.2016. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za sastav podneska od 13.05.2016. prema Tbr 8/3 50 bodova, za pristup na očevid dana 02.09.2016. prema Tbr 7/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 09.02.2017. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 10.03.2017. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 11.05.2017. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 12.06.2018. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 10.10.2018. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 20.02.2020. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 19.11.2020. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za sastav žalbe od 19.01.2021 prema Tbr 10/1 312,5 bodova, za sastav žalbe od 01.02.2022 prema Tbr 10/4 125 bodova, za sastav žalbe od 17.08.2023. prema Tbr 10/4 125 bodova, za pristup na ročište dana 02.10.2025. godine prema Tbr 9/5 50 bodova, za pristup na ročište dana 14.11.2025. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, što ukupno čini 3622,5 bodova, odnosno 7.245,00 eura, a što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos 9.056,25 eura. Tom iznosu pridodan je iznos predujma za vještačenje u iznosu od 421,42 eura, te trošak predujma za dopunsko vještačenje u iznosu od 165,91 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 236,78 eura, što čini ukupan iznosi od 9.880,36 eura.
33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 23. prosinca 2025. godine
Sudac
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužitelj po punomoćnici
tuženik po punomoćniku
