Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-387/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 broj 24, protiv 1. tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3.tuženika KR pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-574/2024-8 od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P- 574/2024-8 od 19. studenog 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-574/2024-8 od 19. studenog 2024., odlučeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u odnosu tužene ad.1-ad.3, suvlasnik za 246/287 dijela cijelog nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 287m2, upisane u ZU.[broj ZK uloška] je temeljem ove Presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva za 246/287 dijela cijelog na navedenoj nekretnini uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženih."."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi u bitnome kako u trenutku podnošenja tužbe nije imao skicu izmjere na dijelu predmetne nekretnine, a iz koje točno proizlazi koji dio bi mu pripadao, a koji bi u daljnjem tijeku "odcijepio" i formirao samostalnu katastarsku česticu. Smatra da je donošenjem pobijane odluke onemogućen u ostvarivanju svojih procesnih ovlaštenja, u iznošenju novih činjenica i dokaza kao i samoj preinaci tužbe. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je suvlasnik u 246/287 dijela nekretnine detaljno opisane u izreci pobijane odluke, a koja je nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tuženih (u raznim suvlasnim omjerima).

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavio tužbu radi odgovora svakome od tuženika, te tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu bez održavanja ročišta donio na temelju odredbe iz članka 332.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) utvrdivši kako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi iz članka 332.a ZPP-a ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 1. i 4. tog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 2.i 3. tog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

9. Odredbom iz članka 331.b stavak 1. točka 1.i 4. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe može donijeti ako je uz ostalo tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljen, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. Ujedno, prema navedenoj zakonskoj odredbi moraju biti ispunjeni i uvjeti iz stavka 1. točka 2. i 3., odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne smiju biti u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate.

10. Tužitelj je uz tužbu priložio zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet spora, kupoprodajni ugovor od **.**.2010. te rješenje o izvedenom stanju od **.**.2016. Tužitelj je, dakle, dokazao da su tuženici upisani kao suvlasnici navedene nekretnine, dok iz Kupoprodajnog ugovora od **.**.2010. proizlazi da je isti zaključen s MRZ pok. M, a iz rješenja o izvedenom stanju proizlazi da je ozakonjena građevina sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev.

12. Iz ranije navedenih dokaza predloženih po tužitelju proizlazi da je tužitelj, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, kupio realni dio predmetne nekretnine – istočnu polovicu kč. br. [katastarska čestica] radi pristupa do svojih nekretnina.

13. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je suvlasnik nekretnine u određenom suvlasnom omjeru (246/287), dok istodobno tvrdi da je kupio realni dio nekretnine - istočnu polovicu kč. br. [katastarska čestica].

14. Dakle, sam tužitelj tvrdi da je kupio realni dio nekretnine, međutim u takvoj situaciji, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, suvlasništvo se ne može uspostaviti računanjem kupljene površine (u Kupoprodajnom ugovoru se ni ne navodi kolika je površina kupljena) u odnosu na cjelokupnu površinu nekretnine. Stoga pravilno navodi prvostupanjski sud kako su činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

15. Žalbenim navodima tužitelja prema kojima u momentu utuženja nije imao skicu izmjere na dijelu predmetne nekretnine nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke tim više što se, ponovno se napominje, obzirom na sadržaj Kupoprodajnog ugovora (kupljen realni dio nekretnine), ne može stjecati suvlasništvo cijele nekretnine kupnjom jednog realnog dijela.

16. Obzirom na sve iznešeno na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP- a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Karlovcu 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivana Mašić