REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1568/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Nikoli Pervanu, odvjetniku iz Vrgorca, Hrvatskih velikana 55 a, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 3. i čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/108523, urbroj: 511-12-35-24-1 od 4. prosinca 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: BĆ sin B iz [adresa]

132, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], umirovljenik, osuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 16.11.2024. godine u 15:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]

1. kao vozač vozila Iveco registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na nerazvrstanoj cesti koja od županijske ceste Ž6199 vodi prema zaseoku Jujnovići na način da je vozilo ometalo prolazak cestom prema zaseoku Jujnovići, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika,

čime bi počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona,

2. u prigodi pod. 1. na nerazvrstanoj cesti koja od županijske ceste Ž6199 vodi prema zaseoku Jujnovići neposredno iza vozila marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] na cestu postavio metalnu ogradu kojom je onemogućio prolaz navedenom prometnicom, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika

čime bi počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 35. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Vrgorac podnijela je protiv okrivljenika BĆ obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/108523, urbroj: 511-12-35-24-1 od 4. prosinca 2024., zbog počinjenja prekršaja iz čl. 35. st. 1. i 7., čl. 78. st. 1. i 3., iz čl. 78. st. 1. i 3. i čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora u kojem je istaknuo da on navedenog dana nije parkirao vozilo na nerazvrstanoj cesti niti je na istoj postavio metalnu ogradu te da se u konkretnom slučaju radi o metalnoj ogradi kojom je ograđeno njegovo dvorište i okućnica i koja se unatrag više godina nalazi na istom mjestu, a navedeno vozilo i danas stoji parkirano na istom mjestu gdje on oduvijek parkira to vozilo, unatrag više godina i to ispred svoje kuće u svom ograđenom dvorištu. Pored činjenice da PGP Vrgorac prije podnošenja obveznog prekršajnog naloga zbog navodnog nepropisnog parkiranja vozila Iveco od okrivljenika kao vlasnika navedenog vozila nije prethodno zatražila da ih obavijesti kome je dao svoje vozilo i tko je parkirao vozilo u kritično vrijeme, a što bi bila standardna procedura te što nije na vozilu Iveco ostavljena obavijest o policije u vezi navodnih prekršaja u pobijanom obveznom počinjenu prekršaja, službenici prekršajnom nalogu ne pozivaju se niti na fotografije lica mjesta, a što svakako govori u prilog navodima okrivljenika. Ističe da je sve ovo utvrđeno nizom sudskih odluka ovog suda i to presudama posl. br. Pp-32/25 od 21. listopada 2025., Pp-245/22 od 1. lipnja 2023.,Pp-385/22 od 13. svibnja 2024. u kojim odlukama je u vezi istih prekršaja oslobođen od optužbe za navedene prekršaje.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dio službene zabilješke PGP Vrgorac od 16. studenog 2024. (list 9 spisa) koji ne sadrži izjave GĆ i BĆ, presude ovog suda posl. br. Pp-32/25 od 21. listopada 2025., Pp-245/22 od 1. lipnja 2023.,Pp-385/22 od 13. svibnja 2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je višestruko osuđivan.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da nije počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom.

6. Naime, iz sadržaja navedene službene bilješke proizlazi da su 16. studenog 2024. policijski službenici izašli na mjesto događaja po dojavi GĆ te su pritom na spornom dijelu ceste ispred obiteljske kuće BĆ zatekli parkirani teretni kamion marke Iveco, registarske oznake i broja MA515BO koji je blokirao prolaz navedenom cestom, a iza kamiona metalnu zaštitnu ogradu koja je također sprječavala prolazak navedenom cestom.

Međutim, iz te bilješke ne proizlazi da bi policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je upravo BĆ **.**.2024. godine u 15:30 sati kao vozač parkirao navedeno vozilo i postavio metalnu ogradu na način da je ometalo prolazak cestom jer bi to značilo da su se u tom točnom trenutku nalazili na licu mjesta i vidjeli radnje okrivljenika, što ne odgovara sadržaju službene bilješke iz koje proizlazi da su na lice mjesta izišli po dojavi GĆ da se na cesti nalaze navedene prepreke.

7. Budući da okrivljenik poriče da je on navedenog dana parkirao automobil i postavio metalnu ogradu na cesti, a u spisu predmeta nema drugih dokaza koji upravo okrivljenika dovode u vezu s inkriminiranim događajem, Sud je ocijenio kako dokazni materijal s kojim raspolaže optužba u konkretnom slučaju nije dovoljan da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaje koji mu se ovdje stavljaju na teret.

8. Sud je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donio presudu na temelju članka 182. točke 3. PZ-a kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje, pa stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 23. prosinca 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović

Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik : BĆ, [adresa], G

2. Branitelj: Nikola Pervan, odvjetnik iz Vrgorca, Hrvatskih velikana 55a

3. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka ulica 5