Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10207/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), koju brani Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, odlučujući o žalbi okrivljenice FŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 8. listopada 2024. godine, broj: Pp-1378/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice FŽ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenica FŽ se oslobađa obveze naknade troška žalbenog postupka.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica FŽ proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.510,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne (1.006,67 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog povrede pravila postupka, jer da nije imala priliku sudjelovati u postupku, budući nije primila pozive za ročišta glavne rasprave jer su isti slani na pogrešnu adresu, čime da joj je povrijeđeno pravo obrane, te je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Prigovara i odluci o o novčanoj kazni, koja da je odmjerena u previsokom iznosu obzirom na njene obiteljske i materijalne prilike, obzirom da je majka četvero maloljetne djece, a bez zaposlenja je i uzdržavaju se od suprugove skromne plaće.

Žaliteljica predlaže ukidanje prvostupanjske presude u smislu navoda žalbe i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenice nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenice ovaj Sud je našao da da su okrivljenici pozivi za ročišta zakazana za dane 17. lipnja 2024. i 8. listopada 2024. slani na adresu VŽ kbr. 2, Rijeka, koju je okrivljenica navela kao svoju adresu stanovanja dana 4. travnja 2023. kada joj je uručena obavijest o počinjenim prekršajima, koju obavijest je osobno preuzela i potpisala prijam, a kojom je obaviještena da je dužna prijaviti do pravomoćnog završetka postupka svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta, jer će joj se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda. Kako je okrivljenica promijenila adresu stanovanja u tijeku postupka, dana 17. srpnja 2024. godine (kako proizlazi iz preslike osobne iskaznice, koja je priložena uz žalbu), a o tome nije obavijestila sud, to joj je treći poziv za ročište glavne rasprave 8. listopada 2024., uz naprijed spomenuti pisani otpravak poziva, istaknut na oglasnu ploču suda i time se dostava poziva smatra valjeno izvršenom. Uz navedeno prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta utvrdio da se postupak može provesti i bez njezine prisutnosti, koja nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost postupka i donošenje odluke (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona) što je sve valjano obrazložio u svojoj presudi.

6. Kako okrivljenica niti navodima žalbe nije dovela relevantno u pitanje odlučne činjenice o prekršajima za koje ju se tereti, to ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud imao dovoljno osnove za donošenje odluke kojom je proglašena krivom za prekršaji iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode zbog ne držanja dovoljnog razmaka od vozila iza kojeg se kretalo vozilo kojim je upravljala iako nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te ju je proglasio krivom, što je sve također obrazložio valjanim razlozima.

7. Razmotrivši u smislu navoda žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počiniteljicu, te je okrivljenici za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te osobnim prilikama žaliteljice, budući da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjene prekršaje utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu (za prekršaji iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno u minimalnom propisanom iznosu za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene ukupne novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha generalne prevencije.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica bi bila u obvezi naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, međutim u konkretnom slučaju zbog obiteljskih i imovinskih prilika žaliteljice ovaj Sud ju je oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.