REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-43/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i dr. sc. Branka Brkića, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d. o. o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 42/2000., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024. - dalje: ZSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj KPP-DO-57/2025. od 8. prosinca 2025., podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, broj Pp-3697/2024. od 22. svibnja 2025., u sjednici Vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, broj Pp- 3697/2024. od 22. svibnja 2025., u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d. o. o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. ZSPC-a, povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d. o. o. pa se pobijana presuda preinačuje na način:

osuđena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d. o. o., (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela broj Pp- 3697/2024. od 22. svibnja 2025.)

na temelju članka 182. točke 1. PZ-a

oslobađa se optužbe

da bi:

23. svibnja 2024., u 14:16 sati u Zadru, ulica bana Josipa Jelačića 30 (vozila N 1 marke Citroen, registracijske oznake [registarska oznaka]) u Postaji prometne policije Zadar, u ulici bana Josipa Jelačića 30, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik nije u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole (5. svibnja 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavka 11. ZSPC-a

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela broj Pp-3697/2024. od 22. svibnja 2025. proglašena je krivom pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d. o. o. zbog počinjenog prekršaja iz članka 250. stavka 11. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna 660,00 (šesto šezdeset) eura.

2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je 8. prosinca 2025. zahtjev za zaštitu zakonitosti broj KPP-DO-57/2025., zbog povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a. U zahtjevu je predloženo da se utvrdi povreda navedene odredba PZ-a.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. Glavni državni odvjetnik u zahtjevu ističe članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj 141/2013. - dalje: ZL). Ta odredba glasi: „[A]ko je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.“

4.1. U zahtjevu se dalje ističe i da je prema sklopljenom ugovoru o financijskom leasingu „predmetno vozilo kao objekt leasinga bio u posjedu primatelja leasinga … u vrijeme počinjenja prekršaja, a ne u posjedu davatelja leasinga“. Stoga „slijedi da je kod konkretnog prekršaja odgovoran primatelj leasinga koji je bio u posjedu objekta leasinga“, a ne davatelj leasinga, kako je to pogrešno utvrđeno u pobijanoj odluci.

4.2. Nadalje, državni odvjetnik smatra da „djelo za koje je okrivljena pravna osoba proglašena krivom nije prekršaj jer ga konkretni okrivljenik ne može niti počiniti budući da se u smislu članka 60. stavka 5. [ZL-a] ne može smatrati vlasnikom vozila“ pa zato osuđena pravna osoba „nije ostvarila sva obilježja prekršaja“ za koji je proglašena krivom.

5. Glavni državni odvjetnik je u pravu.

6. Pobijanom je presudom pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d. o. o. kao davatelj leasinga proglašen kriv za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavka 11. ZSPC-a jer kao vlasnik vozila koje je objekt leasinga „nije u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole (5.5.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo“.

6.1. No, prilikom donošenja pobijane presude, Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, nije vodio računa o dvije odlučne okolnosti. Prva se odnosi na činjenicu da je, prema podacima u spisu, u posjedu objekta leasinga (vozilo marke Citroen, registracijske oznake [registarska oznaka]) u odnosu na koje vozilo je trebalo produžiti važenje prometne dozvole ili vozilo odjaviti, bio primatelj leasinga, u skladu sa sklopljenim ugovorom između davatelja i primatelja leasinga. Druga je okolnost da se u takvoj situaciji primatelj leasinga smatra vlasnikom vozila (članak 60. stavak 5. ZL- a).

6.2. Stoga je u konkretnoj situaciji, imajući na umu i okolnost da je u vrijeme počinjenja prekršaja objekt leasinga bio u posjedu primatelja leasinga, trebalo primijeniti članak 60. stavak 5. ZL-a kao lex specialis. Drugim riječima, ako je vozilo kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja (vozilo bez važeće prometne dozvole) bilo u posjedu primatelja leasinga, onda za prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPC-a prekršajno odgovara primatelj, a ne davatelj leasinga.

6.2.1. Prilikom donošenja ove odluke, Vijeće je vodilo računa o ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnoga suda Republike Hrvatske u situacijama koje su činjenično i pravno usporedive sa činjeničnim i pravnim okolnostima ove odluke. Riječ je o dvije odluke, također u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti (Kzz-17/2024. od 29. listopada 2024. i Kzz 1/2025. od 3. travnja 2025.). U tim je predmetima također utvrđena povreda zakona u odredbi članka 196. točke 1. PZ-a, ali u korist okrivljene pravne osobe kao primatelja leasinga i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi jer su prekršajni sudovi pogrešno oslobodili optužbe primatelje leasinga zbog prometnih prekršaja vezanih uz korištenje vozila (objekta leasinga).

6.2.2. U ovom je predmetu povreda članka 196. točke 1. PZ-a utvrđena jer je prekršajni sud pogrešno proglasio krivim davatelja leasinga koji nije bio u posjedu objekta leasinga. Iako pravna situacija iz prethodnih odluka nije potpuno istovjetna s pravnom situacijom u ovom predmetu jer se dvije prethodne odluke odnose na oslobađajuću presudu u odnosu na primatelja leasinga, a ova se odluka odnosi na presudu kojom je davatelj leasinga proglašen krivim, pravna mišljenja u sve tri odluke Suda su podudarna, a sažeta su u drugoj rečenici odlomka 6.2. ove odluke.

7. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, broj Pp-3697/2024. od 22. svibnja 2025., povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, to je pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti kako je to navedeno u izreci na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.). Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavka 2. PZ-a.

Zagreb, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Kos