Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-167/2024-57

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Šporčić Novoselac, odvjetnici u Vukovaru protiv tuženika ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u [adresa] uz sudjelovanje mlt. KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici BČ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi privremene mjere i odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju nakon održane glavne i tajne rasprave dana 16. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti tužitelja DČ uz punomoćnika Mariju Šporčić Novoselac, odvjetnicu u Vukovaru i tuženice ZČ uz punomoćnika Mislava Matijevića, odvjetnika u Osijeku, a bez nazočnosti posebnog skrbnika mlt. djeteta, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023. u [adresa], stanovat će s ocem DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi majke ZČ OIB [osobni identifikacijski broj] sa djetetom mlt. EČ OIB [osobni identifikacijski broj] održavati će se jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek u trajanju od 2 sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra, te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanu djecu u Vinkovcima u periodu od 10h do 12h pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.

III. Mjera izrečena u točki II ove presude trajat će do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u opravdanim okolnostima mjera nadzora može se produžiti za idućih šest mjeseci.

IV. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb te će informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona.

V. Nalaže se tuženici DČU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u Osijeku, u iznos od 150,00 eura mjesečno i to od 01. svibnja 2024. pa do podnošenja tužbe kao naknadu za uzdržavanje i od podnošenja tužbe 24. srpnja 2024. godine pa do donošenja ove presude, te po pravomoćnosti ovog postupka pa dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da dospjele a neisplaćene iznose isplati odjednom u roku od 15 dana a dospijevajuće do 15-og za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos svakomjesečne obaveze od dana dospijeća pa do dana plaćanja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana na račun ili ruke oca DČ uz potvrdu o plaćanju.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o j e

III. Mjera izrečena u točki II ovog rješenja trajat će do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u opravdanim okolnostima mjera nadzora može se produžiti za idućih šest mjeseci.

IV. Radi osiguranja novčane tražbine mlt. KČ, OIB [osobni identifikacijski broj] određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja tuženoj ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], svakomjesečno plaća iznos od 150,00 eura, i to od dana donošenja ovog rješenja pa sve do pravomoćnosti ovog postupka i to na način da navedene iznose zakonskog uzdržavanja plaćati najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun oca ili ruke oca DČ uz potvrdu o plaćanju.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da sa tuženicom ima zajedničko dijete mlt. KČ rođenog **.**.2023.. Stranke su zajedno živjeti od početka veljače 2024. u kućanstvu tužitelja s time što bi tužena i mlt. RČ (sin tuženice iz ranijeg braka) svaki drugi tjedan boravili u [adresa] kod majke tužene jer je ista teško bolesna. Za to vrijeme, sve do svibnja 2024.g. tužitelj je tuženici svaki mjesec plaćao 200,00 € na ime uzdržavanja mlt. KČ. Kada je tužitelj prestao plaćati uzdržavanje za mlt. KČ tada je tužena prestala dolaziti u kućanstvo tužitelja i prestala je viđati mlt. KČ. Tužitelj je tuženu više puta zvao da u njegovoj nazočnosti dođe vidjeti mlt. KČ, međutim ona je to odbila. Iako se tužena ni na koji način ne brine o mlt. D, ista kod sebe drži njegovu zdravstvenu iskaznicu i odbija je dati tužitelju. Radi toga tužitelj mora moliti doktore da mu izađu u susret i bez zdravstvene iskaznice obave pregled mlt. KČ. Tužena odbija dati suglasnost tužitelju da se mlt. KČ izradi osobna iskaznica. Tužitelj je s tuženom htio sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su stranke sukladno odredbi čl. 322. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona, u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci provele postupak obaveznog savjetovanja za potrebe ovoga postupka, međutim, savjetovanje nije rezultiralo izradom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stoga tužitelj predlaže da sud donese odluku kojom će mlt. KČ živjeti s njim, da tužitelj ima djelomičnu samostalnu skrb u vezi liječenja i ishođenja osobnih dokumenata te upisa djeteta u vrtić i da se osobni odnosi tužene s mlt. KČ održavaju na način da tužena dva puta tjedno dolazi u kućanstvo tužitelja u vremenu od 18,00 do 20,00 sati i u nazočnosti tužitelja odražava osobne odnose s mlt. djetetom te da tužena plaća uzdržavanje od 1. svibnja 2024. dok za to postoje uvjeti u iznosu od 200,00 eura uz to da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim kamatama.

2. Tuženik je na tužbu odgovorio i postavio protutužbeni zahtjev sa privremenom mjerom. Ističe prije svega prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru jer mlt. KČ ima prebivalište u [adresa] što se može utvrditi službenim putem pa je mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu po članku 409. stavak 4. Općinski sud u Osijeku.

2.1. O prigovoru mjesne nenadležnosti sud je odlučio rješenjem od 23. rujna 2024. tako da se oglasio mjesno nenadležnim, smatrajući da je nadležan za postupanje sud po prebivalištu mlt. KČ, Općinski sud u Osijeku, koje rješenje je po žalbi tužitelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 529/2024 od 9. siječnja 2025. te je predmet vraćen Općinskom sudu u Vukovaru na postupanje.

2.2. Nadalje, tužena navodi u odgovoru na tužbu kako tužitelj nije htio priznati mlt. KČ do provedene DNA analize kada ga je počeo i posjećivati u [adresa] gdje je tuženica živjela s majkom. Tuženica početkom veljače 2024. kod tužitelja nije došla s namjerom da njoj ili mlt. KČ tamo bude prebivalište ili boravište, nego samo privremeno kako bi vidjela može li odnos s tužiteljem funkcionirati. Od tada pa do svibnja 2024. tuženica je s mlt. KČ i drugim sinom RČ znala otići na tjedan dana u [adresa] kako bi se pobrinula o svojoj majci. Već je u svibnju 2024. tužitelj ošamario tuženicu te mu je ona tada jasno dala do znanja da neće dopuštati da diže ruku na nju i odlučila se vratiti s djecom u [adresa]. Tužitelj joj tom prilikom nije dopustio da odvede i mlt. KČ sa sobom, obećavajući da će ga dovesti kod tuženice za nekoliko dana. Nakon što je tuženica otišla sa sinom RČ u [adresa] tužitelj joj je obećavao da će vratiti mlt. KČ, ali je stalno odgađao trenutak vraćanja i nikada ga nije tuženici vratio. Nakon toga je tužitelj samoinicijativno postavio tuženici pravila kada će i koliko puta mjesečno viđati sina KČ, dva puta tjedno između 18.00 i 20.00 sati. Kako tuženica nije imala izbora, dolazila je posjetiti KČ u to vrijeme, a tužitelj bi stalno bio uz nju, nije joj dopuštao da izađe s KČ izvan kuće, te ju je je tom prilikom vrijeđao i omalovažavao. Tom načinu ophođenja s tuženicom znali su se pridružiti i tužiteljevi roditelji. Tužitelj je prijevarno i silom oduzeo mlt. KČ tuženici kao majci. Tuženica je brižna majka koja radi i zarađuje te osim KČ skrbi i o trogodišnjem sinu mlt. RČ i nikakvi problemi nisu uočeni u njezinom odgoju i brizi oko bilo kojeg svojeg djeteta. Činjenica da bi tužitelj htio mlt. KČ izraditi osobnu iskaznicu jasno ukazuje na njegovu stvarnu želju napustiti Republiku Hrvatsku s mlt. KČ i da ga nikada ne vrati majci. Tužitelj ne bi morao ništa moliti doktore da mu izađu u susret kada bi KČ htio odvesti kod njegovog pedijatra u Osijek. Nema nikakve osnove da bi dijete mlađe od godinu dana trebalo živjeti s ocem koji ga je na prijevaran način oduzeo majci, koji majci ne dopušta normalne kontakte sa sinom, koji majku vrijeđa i fizički napada pred djecom. Mlt. KČ najveći dio dana ne boravi s tužiteljem nego s njegovim roditeljima jer se tužitelj vraća kući s posla svaki dan oko 18.00 sati. Tuženica smatra da sud treba mlt. KČ njoj povjeriti na odgoj i čuvanje te stoga podnosi protutužbu, da mlt. KČ živi s majkom u [adresa], da majka samostalno djelomično odlučuje o aktivnostima djeteta vezano za vrtić i školovanje, mjesto stanovanja, medicinske skrbi i ishođenju osobnih dokumenata, da se osobni odnosi s ocem odvijaju prema odluci suda te da tužitelj protutuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta 250,00 eura mjesečno počev od 1. rujna 2024. pa dok za to budu postojali uvjeti i da joj nadoknadi parnični trošak. Sa istim sadržajem je tuženica predložila i privremenu mjeru do pravomoćnog okončanja ovog postupka uz nadoknadu joj parničnog troška.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Osijek, djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi ŽČ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku, dok je naknadnim rješenjem od 31. listopada 2025.g. isti Zavod imenovao za posebnog skrbnika BČ, dipl. iur. stručnu radnicu Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: rodni list za mlt. EČ (list 5 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja (list 6-8 spisa), zapisnik od 3. srpnja 2024. (list 18-19 spisa), zapisnik od 12. lipnja 2024. (list 20-21 spisa), zapisnik od 17. srpnja 2024. (list 22 spisa), zapisnik od 20. kolovoza 2024. (list 23-24 spisa), izvješće socijalnog radnika PU Osijek (list 35-37spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru P Ob-167/2024 od 23. rujna 2024 (list 40-42 spisa), timsku sintezu PU Vinkovci (list 61-62 spisa), mišljenje psihologa PU Vinkovci (list 63-64 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 65-66 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob 529/2024 od 9. siječnja 2025. (list 67-69 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima Pp-1500/2024 od 20. studenog 2024. (list 80-85 spisa), presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu Pp ž-426/2025 od 23. siječnja 2025. (list 86-89 spisa), promet računa za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 24. lipnja 2024. (list 94-95 spisa), izvještaj DNK-a testa (list 96-97 spisa), rodni list za mlt. KČ (list 98 spisa), izvješće HZSR PU Vinkovci od 12. svibnja 2025. (list 102-103 spisa), mišljenje socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci (list 105-106 spisa), mišljenje psihologa (list 107- 108 spisa), stručno mišljenje HZSR PU Osijek (list 112-114 spisa), program rada provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora (list 115-117 spisa), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje od 3. listopada 2024. (list 118-123 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. EČ (list 124-180 spisa), završno izvješće voditelja mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. EČ (list 181-190 spisa), obavijest o žrtvi kaznenog djela (list 210-211 spisa), sigurnosni plan (list 214-217 spisa), stručno mišljenje HZSR PU Osijek od 21. listopada 2025. (list 221-226 spisa), timsku sintezu HZSR PU Vinkovci od 23. listopada 2025. (list 228-229 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 15. srpnja 2024. (list 242-244 spisa), izvješće HZSR PU Vinkovci od 1. prosinca 2025. (list 250- 251 spisa), potvrdu DV Liliput Trpinja i račun P1206, te saslušao parnične stranke.

5. Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

6. Prema izvješću socijalnog radnika o obiteljskim i imovinskim prilikama za tuženu od 11. rujna 2024. tužena je rođena **.**.1983.. Prvi brak sklopila je 2000. godine sa HČ u braku nije bilo djece, brak je razveden 2004. godine. Drugi brak je sklopila s Ivanom Vulama 2021. godine u kojem je rođeno jedno dijete sin RČ **.**.2021., brak je razveden 2023., a roditelji su sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iz veze sa tužiteljem rođen je KČ **.**.2023. Područni ured Osijek se uključio u rad s obitelji RČ po anonimnoj prijavi po kojoj se navodi da tužena ima dva sina o kojima ne vodi dobro skrb te da živi s bolesnom majkom koju maltretira. U odnosu na navode anonimne prijave iste poriče i navodi kako ju je prijavila njoj poznata osoba iz ljubomore. Suglasna da mlt. KČ stanuje s ocem, ali je inzistirala na prijavi prebivališta na svoju adresu radi uvećanja novčanih pomoći. PU Osijek je izvještena od obiteljskom nasilu koje se dogodilo u svibnju 2024.g. od strane tužitelja prema tuženoj. Tužena se više puta žalila Područnom uredu Osijek o nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. KČ, te Područni ured Osijek zaključuje da je vidljiv među roditeljima vrlo narušen i konfliktan odnos, nema suradnje po pitanju skrbi o djetetu. Slijedom navedenog Područni ured Osijek je roditeljima 6. rujna 2024. izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora kako bi se dobila cjelovita slika o obiteljskom funkcioniranju i događajima unutar obitelji s ciljem zaštite mlt. djece, kako bi se pratila skrb o mlt. djetetu, kako bi se s roditeljima radilo na prihvaćanju odgovornosti, smanjenju tenzija i međusobnih optužbi te kako bi se osigurao kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i roditelja s kojim mlt. dijete ne stanuje.

7. U timskoj sintezi HSZR PU Vinkovci od 5. studenog 2024 (list 61 spisa) navodi se da je otac DČ rođen **.**.1979., završio je srednju strukovnu školu za zanimanje metaloglodač, zaposlen u građevinskoj firmi Pro-Rent, gdje ostvaruje plaću oko 600,00 eura mjesečno te uz to ostvaruje prihode preko OPG-a, obrađuje zemlju svoju i onu koju je uzeo u arendu, kuća u kojoj živi sa sinom je prizemnica, urednog vanjskog izgleda, prostor za boravak djeteta je prikladan. Prvu bračnu zajednicu sklopio je sa Danicom Begonja 2009. godine, u braku nisu imali djece, brak je razveden 5 godina kasnije, iz veze s tuženicom ima sina KČ, veza je trajala 2-3 mjeseca. Obzirom na obiteljsku situaciju kako je već gore navedeno, mišljenje je socijalnog radnika kako je u interesu mlt. KČ živjeti s ocem, a s majkom održavati osobne odnose svaku srijedu od 18,00-20,00 sati i nedjeljom od 10,00-20,00 sati u kućanstvu oca. Iz mišljenja psihologa proizlazi da je otac u odnosu na dijete emocionalno topao i brižan, emocionalno je otvoren, nema pokazatelja emocionalne labilnosti, jasnih je odgojnih stavova u odgojnom stilu prosuđuje veliku važnost roditeljske ljubavi te jasnih granica koje je nužno koristiti u odgojnom utjecaju na dijete pa je prijedlog da dijete nastavi živjeti s ocem i da se roditeljima nastavi izvršavati mjera intenzivne stručne pomoći i potpore.

8. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci 12. svibnja 2025. u odnosu na provedene aktivnosti i praćenja roditelja kroz mjeru Intenzivne stručne pomoći izrađeno je mišljenje usmjereno na procjenu učinaka mjere na funkcioniranje roditelja, obiteljsku dinamiku te osobito na dobrobit mlt. KČ. Kroz provedbu mjere postignut je određeni napredak osobito u ponašanju i stavovima oca koji je u potpunosti preuzeo svakodnevnu skrb o djetetu. Otac je redovito sudjelovao u svim planiranim aktivnostima otvoreno komunicirao sa stručnim timom, prihvaćao savjete i bio izrazito angažiran oko djetetovih potreba. Pokazao je sposobnost da razlikuje roditeljsku od partnerske uloge te je svjestan važnosti majke u životu mlt. KČ. U tom smislu u više navrata omogućio je i poticao ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom pa i unutar svog kućanstva bez prisutnosti trećih osoba. Ipak majka nije iskazala dovoljan interes za takve susrete često ih je odbijala a nije ni aktivno tražila alternativne načine susreta niti izražavala spremnost na suradnju u tom smislu. Otac danas pokazuje razvijene roditeljske kompetencije – emocionalno je topao, brižan, dosljedan i sposoban za samostalnu brigu o djetetu u svim aspektima. Mlt. KČ prema ocu pokazuje snažnu privrženost, sigurnost i opuštenost što jasno govori o kvaliteti odnosa i pružene skrbi. Ocjena uspješnosti roditeljske skrbi u njegovom slučaju je visoka jer rizici za dijete u ovom dijelu se bitno smanjuju. S druge strane majka nije pokazala dostatnu inicijativu u jačanju vlastite roditeljske uloge, interese za djetetove konkretne potrebe, svakodnevni život prehranu, spavanje i psihosocijalni razvoj bio je minimalan i uglavnom se javljao sporadično i to uglavnom prema kraju provođenja mjere. Tijekom susreta s djetetom pokazuje smanjenu afektivnu angažiranost, komunikacija s djetetom je otežana, a nerijetko i neprilagođena njegovoj dobi i razvojnim potrebama. Iz razgovora s majkom i kroz opažanja tijekom susreta vidljivo je da posjeduje ograničena znanja o razvoju dijeta što utječe na kvalitetu odnosa i mogućnost stvaranja stabilne emocionalne veze. Posljedično privrženost između majke i mlt. KČ nije razvijena čime dijete ostaje emocionalno uskraćeno za kontakt s drugim roditeljem. Ukupna procjena učinka provedene mjere na dobrobit djeteta može se ocijeniti kao srednje uspješna. Mjera je bila pravodobna i primjerena no njezini učinci su ograničeni zbog jednostranog angažmana jednog roditelja. Nisu ostvareni svi ciljevi osobito u dijelu koji se odnosi na kontinuirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom, a i izostanak dogovora između roditelja po ovom pitanju dodatno potvrđuje potrebu za jasnim pravnim uređenjem roditeljskih dužnosti i prava. Također preporučuje se dodatna stručna pomoć majci osobito u obliku individualnog savjetovanja i edukacije o razvojnim potrebama djece kako bi se ojačale njezine roditeljske kompetencije i stvorili uvjeti za razvoj dublje privrženosti između majke i djeteta. Izgradnja međusobnog povjerenja i uspostava suradničkog odnosa između roditelja ostaje ključni zadatak u daljnjem razdoblju kako bi se mlt. KČ omogućio skladan rast i razvoj u okruženju koje iako razdvojeno može biti stabilno i podržavajući.

9. Uvidom u stručno mišljenje od 9. svibnja 2025. HZSR PU Osijek, proizlazi da je po isteku mjere Intenzivne stručne pomoći po rješenju Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-552-06/24-05/30 od 6. rujna 2024. utvrđeno da nije bilo nikakvog pozitivnog pomaka u odnosu među roditeljima, te je procijenjeno kako produljenje mjere ne bi ostvarilo očekivane ciljeve stoga je Područni ured rješenjem KLASA: UP/I- 552-06/25-04/23, URBROJ: 139-060-04/13-25-4 od 4. travnja 2025. izrekao ZČ novu mjeru Stručne pomoći potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. AČ i mlt. KČ kao savjetodavnu pomoć i podršku u prevladavanju propusta u roditeljskom djelovanju te kako bi se pratila skrb majke DČU o mlt. RČ i tijek sudskog postupka vezano za mlt. KČ. Mjera je izrečena na vrijeme od godinu dana. Slijedom svega navedenog uzimajući u obzir nisku kronološku dob mlt. KČ i izrazito rijedak i ograničen kontakt s majkom mišljenje je kako treba djetetovoj majci omogućiti vrijeme koje će provoditi zajedno kao period prilagodbe na duži boravak s majkom. Stoga predlažu da se osobni odnosi majke i KČ odvijaju ponedjeljkom, srijedom i subotom u poslijepodnevnim satima nakon vrtića od 16,00 sati na način da otac doveze dijete majci i preuzme ga od nje, smatraju da bi ovakav ritam susreta kroz dva mjeseca bio dovoljan za privikavanje mlt. djeteta na boravak kod majke i kvalitetniju izgradnju njihovog odnosa. Nakon proteka od dva mjeseca predlaže da mlt. KČ boravi u kućanstvu majke jedan tjedan utorak i četvrtak, a drugi tjedan ponedjeljak i srijedu, poslije vrtića pa do 19,30 sati, te od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,30 sati. Rođendane naizmjenično s tim da ove godine slavi kod majke Božić i Uskrs naizmjenično kao i ostale praznike i blagdane. vezano uz zahtjev svakog od roditelja za određivanje samostalne roditeljske skrbi u pogledu odlučivanja o aktivnostima djeteta vezanih za vrtić i školovanje, stanovanje, medicinsku skrb i eventualno liječenje te ishođenje dokumenata mišljenje je kako u ovom trenutku isto ne smatraju opravdanim.

10. Tužena je podneskom od 22. svibnja 2025. u cijelosti osporila mišljenje psihologa, mišljenje socijalnog radnika te zaključak stručnog tima PU Vinkovci. Smatra da je psiholog isključivo procjenjivao oca djeteta DČ, a s majkom nije progovorila ni riječi niti se u mišljenju psihologa majka uopće spominje. Psiholog uopće ne vodi računa o interesima djeteta mlt. KČ, ne daje nikakvo mišljenje niti zaključak vezano za način na koji se trenutno odvijaju posjeti majke s mlt. KČ. U odnosu na mišljenje socijalnog radnika se ističu isti prigovori. Majka uopće nije procijenjena kao osoba niti je socijalni radnik nju posjetio niti bilo što utvrdio. Slijedom svega iznesenoga tuženica predlaže da se pribavi nova procjena psihologa, socijalnog radnika te stručnog tima, ali da se to zatraži od drugog HCZR-a jer je očita iznimna pristranost u donošenju zaključaka.

11. Tužena u podnesku 23. lipnja 2025. predlaže da sud odredi privremenu mjeru o održavanju osobnih odnosa tužene i mlt. KČ na način kako to predlaže Područni ured Osijek s tim da ove godine rođendan i Božić dijete slavi kod majke DČU na način da tužitelj doveze dijete majci u 16:00 i preuzme ga od majke u 19:30.

12. Tužitelj se podneskom od 14. kolovoza 2025. očitovao da osporava navode tužene. Iz izvješća povodom mjere vidljivo da je tuženica kao majka nezainteresirana za mlt. KČ, ne doprinosi za uzdržavanju mlt. KČ ni na koji način, te je sva briga i skrb na tužitelju. Radi svega navedenog, tužitelj se protivi određivanju privremene mjere na način kako to tuženica predlaže u svom podnesku od 23. 06. 2025. god. , te se navedenom prijedlogu tužitelj protivi i iz razloga postojanja dvostruke litispendencije i predlaže da sud navedeni prijedlog odbaci. Naime, odredbom čl. 194. st. 3. ZPP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 21. OZ-a, propisano je da se dok teče parnica, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Tužitelj je dana 24. 07. 2024. god. na tome sudu podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tužene i mlt. KČ, a koji predmet se vodi od br. R1 Ob-354/2024, dakle zatraženo je određivanje iste privremene mjere u odnosu na iste stranke, isto dijete i radi iste svrhe, te radi toga sud treba odbaciti prijedlog tužene od 23. 06. 20205. god. i od 26. 08. 2024. god. kao nedopušten radi dvostruke litispendencije.

13. Na glavnoj raspravi 1. listopada 2025. punomoćnik tuženice navodi da je u međuvremenu bila još jedna prijava za obiteljsko nasilje od strane tužitelja prema tuženoj kada je tužena došla na osobne odnose s djetetom u njegovo kućanstvo. Punom. tužitelja se očituje kako je netočno da je došlo do obiteljskog nasilja prilikom dolaska tužene na susrete s djetetom kod tužitelja nego je tuženica tužitelja prijavila za prijetnju i to u dva navrata međutim u oba slučaja je tužitelj nakon ispitivanja pušten i protiv njega nije zatražen istražni zatvor niti neka druga mjera a do ovakvih lažnih prijava dolazi zbog ovdje rasprave.

14. Tuženica u podnesku od 8. listopada 2025. dostavlja sudu obavijest o žrtvi kaznenog djela, navodi da je za kazneno djelo tužitelja prijavila socijalna radnica koja je slušala prijetnje i nasilne izjave koje je tužitelj uputio tuženici putem telefona. Ustraje na donošenju privremene mjere te navodi da je zadnji puta kada je došla vidjeti mlt. KČ povela i sina RČ, a tužitelj ih je sve poslao van na dvorište gdje su boravili preko sat vremena gdje su temperature bile oko 10 stupnjeva pa su se djeca tom prilikom prehladila.

15. Tužitelj se očitovao podneskom od 17. listopada 2025. da je točno da je tužena prijavila tužitelja no prijava je apsolutno neutemeljena i ne odgovara stvarnom stanju budući je tužitelj od HZSR PU Vinkovci dobio obrazac " Sigurnosni plan" kojim ga se upućuje na postupanje ukoliko bi tužena ponovno pozvala policiju i neosnovno prijavljivala tužitelja. Nije točno da je tužitelj vrijeđao tuženu kako navodi. Tužena je 4. listopada 2025. došla vidjeti mlt. KČ i sa sobom povela mlt. sina RČ te je došla bez prethodne najave, druženje se održalo u dvorištu tužiteljeve kuće budući je bio lijep dan (prosječna dnevna temperatura je bila oko 14, a ne 10 stupnjeva). Zbog prethodnih prijava tužene za obiteljsko nasilje tužitelj nije htio prisustvovati njihovom druženju te je iz tog razloga ostao kući. Tužitelj napominje da je tužena i tog dana pozvala policiju iako je u dvorištu bila sama s mlt. KČ i nitko joj se nije obraćao. Stoga se tužitelj i dalje protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere.

16. Obzirom na različitost mišljenja o tužbi i protutužbi od strane HZSR PU Osijek i PU Vinkovci zatraženo je usklađenje ova dva Područna ureda te je zatraženo i očitovanje PU Vinkovci o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužitelja.

17. PU Osijek je u svom stručnom mišljenju od 21. listopada 2025. (list 221 spisa), naveo da je aktualno unazad mjesec dana tužena zaposlena u HEP-u na radnom mjestu čistačice od ponedjeljka do petka 6 sati dnevno s mjesečnom plaćom od 650,00 eura, stanuje u [adresa] kod bivše svekrve, a uviđajem je utvrđeno kako je riječ o stanu na trećem katu novoizgrađene stambene zgrade koji se sastoji od hodnika, kuhinje, ostave, kupaone i jedne spavaće sobe. Tužena navodi da je u tom stanu privremeno. U proteklom periodu od svibnja 2025. do ovog izvješća obiteljske prilike ZČ su se pratile kroz izrečenu mjeru Stručne pomoći i potpore. Obzirom na još jednu prijavu za nasilje u obitelji od strane tužene, a radi zaštite prava mlt. KČ Područni ured smatra potrebitim donijeti privremenu mjeru. PU Osijek je utvrdio da na strani majke ne postoje prepreke da bi mlt. dijete moglo nasamo s majkom ostvarivati osobne odnose, a obzirom da je majci izrečena mjera Stručne pomoći i potpore, odvijanje osobnih odnosa će se moći i na taj način popratiti. Obzirom na majčine trenutne stambene uvjete nije moguće predložiti noćenje mlt. djeteta kod majke. Stoga predlažu da se osobni odnosi mlt. KČ i majke odvijaju svake subote i nedjelje u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, katoličke blagdane kod majke (Badnjak i Božić od 10,00-18,00 sati), rođendane naizmjenično sve na način da otac doveze dijete na adresu boravišta majke u 10,00 sati i u 18,00 sati da dođe po dijete.

18. Iz mišljenja i prijedloga Područnog ureda Vinkovci od 23. listopada 2025. proizlazi da stručni tim ostaje kod svog mišljenja nadležnog socijalnog radnika od 12.svibnja 2025. te mišljenja psihologa od 9.svibnja 2025. obzirom na emocionalnu stabilnost oca, razvijene roditeljske kompetencije, njegovu kontinuiranu prisutnost i skrb o djetetu kao i spremnost na suradnju sa stručnim osobama, mišljenje je da je i nadalje u najboljem interesu mlt. KČ da nastavi boraviti u kućanstvu oca. Uzimajući u obzir učestale sukobe i međusobne optužbe roditelja kao i njihovo često obraćanje nadležnim institucijama, smatraju da je u ovoj fazi potrebno uvesti stručni nadzor pri ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i majke na taj način bi se djetetu osigurala emocionalno sigurna situacija bez izloženosti konfliktima među roditeljima, te bi se ujedno omogućilo stručnim osobama da steknu detaljni uvid u funkcioniranje majke u roditeljskoj ulozi, njezinu privrženost i razinu zainteresiranosti za dijete, s obzirom na majčine trenutne stambene mogućnosti u ovom trenutku ne postoje mogućnosti da dijete noći u njezinom kućanstvu. Slijedom navedenog mišljenje je da majka osobne odnose s mlt. KČ ostvaruje svaku subotu od 10,00-12,00 sati pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra za nestalu i zlostavljanu djecu [adresa].

19. Tužena je podneskom od 10. studenog 2025. prigovorila mišljenju HZSR PU Vinkovci jer da se majka nikada nije na neprimjeren način ophodila prema svom djetetu, stručni nadzor se može provesti i u kući tuženice, ako bilo koji Područni ured to smatra potrebnim stoga tuženica predlaže privremenu mjeru na način kako to predlaže HZSR PU Osijek. Tuženica požuruje privremenu mjeru jer joj je tužitelj onemogućio viđanje.

20. Tužitelj se podneskom od 21. studenog 2025. i 5. prosinca 2025. očituje da je apsolutno netočno što je navedeno u stručnom mišljenju HZSR PU Osijek da je kontakt majke s mlt. KČ otežan zbog ponašanja tužitelja te da isti uvjetuje ostvarivanje osobnih odnosa, iz razloga što se zanemaruje činjenica da tužitelj svaki puta kada tužena odluči vidjeti mlt. KČ istu pusti u svoje kućanstvo no ona je ta koja je nezadovoljna svakim tužiteljevim činom te nakon skoro svakog susreta tužitelja neosnovano prijavljuje policiji. Prijedlog HZSR PU Osijek da tužitelj svaku subotu i nedjelju dovozi mlt. KČ na druženje s tuženom u Osijek te ga i vraća je apsolutno ne prihvatljiv nelogičan i nepravedan te tužitelju stvara dodatni financijski trošak. Ukoliko tužena želi viđati dijete treba sama organizirati svoj dolazak, a ne sav teret njenog viđanja s djetetom prebaciti na tužitelja. Osim toga ovakav prijedlog je neuobičajen jer ne sadrži bilo kakav kompromis. Obzirom na navedeno tužitelj smatra da je za mlt. KČ u najboljem interesu da se susreti ovijaju u blizini tužitelja i stručne osobe HZSR pa se protivi prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere te ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Protivi se prijedlogu za osobne odnose u Osijeku bez nazočnosti tužitelja jer iz navoda tužene se dade zaključiti kako nije često dolazila vidjeti mlt. KČ zbog financijskih i organizacijskih problema i to isključivo iz svojih osobnih razloga ne dolaska, a nikako radi izrečene mjere od strane HZSR PU Vinkovci ili zbog tužitelja.

21. Područni ured Vinkovci je dopunio svoje mišljenje podneskom od 1. prosinca 2025. na način da je opravdano omogućiti ocu djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u onim segmentima koji su nužni za redovito funkcioniranje djeteta (vrtićke aktivnosti, medicinsku skrb, liječenje i ishođenje osobnih dokumenata).

22. Posebna skrbnica u podnesku od 12. prosinca 2025. navodi da je obzirom na različitu nadležnost Područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a koji su dali svoja dijametralno suprotna mišljenja, budući da isti imaju samo uvid u funkcioniranje jednog od roditelja, smatra da je nužno odrediti da se utvrdi interakcija mlt. KČ sa oba roditelja, a što je nemoguće zbog njihove nadležnosti za samo jednog od roditelja. Također iz izvješća voditelja mjere razvidno je kako su voditelji također u kontaktu samo sa jednim od roditelja te nemaju neposredan uvid u cjelokupno funkcioniranje obitelji. Iz dokumentacije u spisu kao i iz iskaza oba roditelja vidljivo je kako tužitelj krši svoju roditeljsku dužnost jer ograničava osobne odnose majke sa mlt. KČ, a dok kod majke, koja traži da dijete živi s njom, a nema adekvatan stambeni prostor u kojem bi mogla živjeti sa oboje maloljetne djece. Smatra da je nužno donijeti odluku o ostvarivanju osobnih odnosa majke sa mlt. KČ, a obzirom da se radi o djetetu od tek navršene 2 godine, s istim nije u mogućnosti obaviti razgovor zbog njegove niže kronološke dobi, a upravo zbog te dobi su nužni češći, a kraći susreti djeteta sa roditeljem s kojim dijete ne živi, stoga predlaže da sud odredi privremenu mjeru na način da će majka sa djetetom održavati osobne odnose 2 puta tjedno po 2 sata, i to jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku u trajanju od 2 sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanu djecu [adresa] u periodu od 10h do 12h, i to u periodu od 6 mjeseci. Na taj način će se mlt. KČ omogućiti češći, a kraći susret sa majkom te će se dobiti realan uvid u kvalitetu odnosa majke sa sinom, a kako bi nakon proteka tog vremena, sud mogao donijeti konačnu odluku koja će biti u najboljem interesu mlt. KČ.

23. Posebna skrbnica je podneskom od 19. prosinca 2025.g. pojasnila kako predlaže susrete pod nadzorom kako u Osijeku tako i u [adresa].

24. Uvidom u kopiju prijedloga iz predmeta R1 Ob-354/2024 vidljivo je da je tužitelj podnio prijedlog za donošenje privremene mjere s istom svrhom kako je to učinila ovdje tužena.

25. Saslušan kod suda tužitelj je u svom iskazu naveo kako iz veze s tuženicom rođen je mlt. KČ **.**.2023. koji trenutno stanuje sa njim, došao je živjeti sa njim od starosti četiri mjeseca u veljači 2024. Kada je mlt. KČ imao mjesec dana on i tuženica su pokušali obnoviti vezu što je trajalo do travnja 2024. do kada je on plaćao alimentaciju, a nakon toga je došlo do prekida ali ja dijete nije vratio tuženici. Tuženica je viđala dijete u njegovom kućanstvu. Nekada nije došla po dva mjeseca, a zadnji susret je bio u ožujku 2025., vidjela ga je na video poziv ove godine 2. siječnja 2025. i kada bi ga vodio kod doktora tuženica bi dolazila vidjeti dijete, on joj nije branio vidjeti dijete. Iako je pravomoćno osuđen za obiteljsko nasilje isto negira smatra da isto nije počinio nego je tuženica isto prijavila jer joj je prestao davati alimentaciju. U ovom postupku traži djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano za upis u vrtić, izbor liječnika te ishođenje osobnih dokumenata jer želi dijete prijaviti na svoje prebivalište i u vrtić u svome mjestu s čime se tuženica nije suglasila. Traži da tuženica plaća alimentaciju od 1. svibnja 2024. od kada je dijete kod njega u iznosu od 200,00 eura. Predlaže osobne odnose kao u tužbi od 18,00-20,00 sati u njegovom kućanstvu dva puta tjedno. Tužena je dala djetetu 60,00 eura u ožujku 2025., nekada donese slatkiša, čokoladicu i smoki, jednom je donijela pelene koje nisu adekvatne. I za vrijeme pokušaja obnavljanja zajednice s tuženicom ista je išla u [adresa] svaki drugi treći dan gdje ju je on vozio što je za njega bio veliki trošak pa joj ja rekao da za te novce mogu kupiti djeci nešto ali se tuženica nije htjela doseliti u cijelosti kod njega. Tuženica je dobra majka, ali nije vodila računa o mlt. KČ ne viđa ga dovoljno, ne zove ga. Djetetu fali majka, dijete govori "mama". Majka može vidjeti dijete kad god želi ali ne dozvoljava da vodi dijete iz njegovog kućanstva. On na posao odlazi u 6,00, a vraćam se u 16,00 sati, o KČ brine njegova majka i gospođa koju plaća, mlt. KČ je priznao tek nakon utvrđivanja očinstva. Tuženica nije tražila da sin živi s njom, ali traži viđanje djeteta da dođe kod nje, ali on ne dozvoljava.

26. Tuženica je svom iskazu navela da ju je tužitelj ostavio dok je bila trudna a o njoj je brigu vodila sestra, mama i bivši muž. Za to vrijeme tužitelj je tvrdio da dijete nije njegovo. Rodila je 6. listopada 2023. a tužitelja je obavijestila u studenom 2023. u kojem periodu tužitelj i dalje nije priznao dijete. Rodbina joj je govorila da ode sa djetetom kod tužitelja u kuću da vidi svog sina to je bilo u prosincu 2023. ili u siječnju 2024. Dogovorili su se da naprave DNK analizu i nakon toga je tužitelj priznao dijete za svoje. Ona ima još jedno dijete iz prethodnog braka, te su se ona i tužitelj dogovorili da obnove vezu u siječnju 2024. kada ju je tužitelj zamolio da ostavi dijete jer priređuje veliko slavlje u povodu rođenja sina, na koje ona nije bila pozvana. Nakon toga je vratio dijete te su se dogovorili da obnove vezu i ona je u tom periodu dolazila i odlazila jer je brinula o bolesnoj majci u [adresa] što je tužitelju bilo poznato pa je ona nekada ostavila KČ a nekada ga je povela. U tom periodu se zaposlila u pekari, a trenutno je bez posla. Dogodilo se obiteljsko nasilje kada ju je tužitelj ošamario i ona mu je uzvratila kada ju je tužitelj uhvatio za ruku i ona je nakon toga napustila zajednicu radi nasilja te povela sina RČ sa sobom, a mlt. KČ je ostao jer ga tužitelj nije dao. Obećao je da će ga vratiti taj tjedan a nije ga vratio što je ona prijavila policiji. Otišla je kod socijalne radnice te je saznala da ju je tužitelj već prijavio socijalnoj radnici slijedeći dan, te da on brine o djetetu s čime se ona nije nikako složila i prijavila je policiji 1. svibnja 2024. da tužitelj nije vratio dijete prema njihovom dogovoru. Razlog raskida zajednice je nasilje a ne alimentacija jer je tužitelj uplatio alimentaciju tri-četiri puta. U trudnoći kada ga je zvala za pomoć jer joj je bila teška trudnoća tužitelj je rekao da ga boli briga za dijete i da ide abortirati, ona je željela dijete jer je znala da će dijete podizati sama budući ju je tužitelj ostavio i pristala je na to iako je imala bolesnu majku o kojoj brine i sina iz prvog braka. Bila je bez posla, te je svjesno donijela odluku i dala život djetetu. Protutužbom potražuje da dijete živi sa njom da tuženik održava osobne odnose s djetetom, a i djelomično samostalnu skrb kao što i tužitelj traži i alimentaciju u iznosu od 250,00 od 1. rujna 2024. od podnošenja protutužbe (protutužba od 23. kolovoza 2024.). Navodi da o mlt. KČ brigu vodi tužiteljeva majka koja je bolesna i nekad ne može ustati te slobodno može reći da ga odgaja selo (jedna kuma, druga kuma) dok je tužitelj na poslu. Njegovoj majci dolazi žena koja joj čisti i sprema preko socijalnog kao pomoć za starije, pa kako se takva žena može brinuti o bebi. Ona na susrete nije mogla dolaziti toliko često zbog toga što nema automobil nego ide javnim prijevozom što traje vremenski 5-6 sati kojom prilikom muči drugo dijete. Susreti mogu biti popodne jer je tužitelj prijepodne na poslu. Tužitelj se dobro brine o djetetu međutim smatra da dijete treba biti s majkom, ona mu nikad nije branila očinska prava, dala mu je dijete kad je tražio dok je tužitelj mlt. KČ zadržao za sebe godinu dana. Mlt. RČ je bio bolestan pa nije htjela s njim ići u posjetu mlt. KČ da se isti ne zarazi, ali i zbog prijevoza koji joj je otežan. Socijalna je odredila kada može vidjeti KČ, a ona ne može prihvatiti mišljenje Zavoda jer joj ne odgovara iz razloga što u 20,00 sati ne može vratiti dijete jer bi se vratila u [adresa] autobusom u 22,00 sati navečer. Nekada ju je na susrete vozila nećakinja osobnim automobilom pa bi se vratila u 19,00 sati. Tužitelj nikada nije ponudio dijete dovesti kod nje iako ima automobil. Tražila je da dijete živi sa njom 5-6 puta. Htjela je susrete na Božić, ali tužitelj nije doveo mlt. KČ na Ivanov rođendan, na Uskrs, Filipov rođendan, priredbe za Božić za slikanje djece i za poklone. Na druženju s mlt. KČ u kući tužitelja bude puna kuća ljudi i ona ne može kvalitetno provesti vrijeme s djetetom. Dogovor s tužiteljem nije moguć, ne dozvoljava joj da vodi dijete iz kuće tužitelja a tamo nikada nije sama sa djetetom. Tužitelj je odbio suradnju s socijalnom iz Osijeka.

26.1. Punomoćnica tužitelja je u spis priložila rodni list iz kojeg je vidljivo da je mlt. KČ priznat 27. listopada 2023. a DNK analiza je od 8. studenog 2023. dakle da je tužitelj priznao dijete prije rezultata testa DNK-a.

26.2. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima Pp-1500/2024-8 od 20. studenog 2024. koja je potvrđena odlukom Visokog prekršajnog suda Pp ž-426/2025 od 23. siječnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj pravomoćno osuđen za obiteljsko nasilje tužitelje prema tuženoj u svibnju 2024.g. kada joj je zadao udarac šamarom.

27. Na glavnoj raspravi 16. prosinca 2025. svaki od punomoćnika je prihvatio prijedlog posebne skrbnice da se osobni odnosi odvijaju u onom gradu koji njihovoj stranki više odgovara. Punomoćnik tužitelja navodi da je mlt. KČ krenuo u vrtić koji plaća tužitelj o čemu se prilaže potvrda i račun za sud i protivnu stranu. Punomoćnik tuženika ne vidi nikakvog razloga da se kontakti majke i djeteta trebaju održavati u Centru za nestalu i zlostavljanju djecu u [adresa] jer nema niti jednog dokaza pa ni tvrdnje da bi majka zlostavljala svoje dijete, a nema razloga da bi se kontakti majke odvijali pod nadzorom.

28. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeće se interesima i dobrobiti djeteta.

29. Stranke ovog postupka nisu bile u mogućnosti sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zbog ne postizanja dogovora o stanovanju djeteta i osobnim odnosima roditelja koji ne stanuje s djetetom, pa je sukladno odredbi čl. 413. st.1. toč.1. Obiteljskog zakona, sud dužan u ovom postupku odlučiti o svim pitanjima iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

30. U odnosu na zahtjev iz tužbe da mlt. KČ stanuje s ocem tužiteljem i zahtjev iz protutužbe da mlt. KČ stanuje s majkom, sud je uzeo u obzir izvješće stručnog tima Područnog ured Osijek i Područnog ureda Vinkovci, te izjave parničnih stranaka, iz kojih proizlazi da se otac dobro brine za dijete, brižan je i topao u odnosu na dijete, ima razvijene roditeljske vještine, a da majka trenutno nema uvjete da mlt. KČ stanuje s njom, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev i donio odluku da mlt. KČ i nadalje stanuje s ocem. Tim više što je tužena uglavnom davala izjavu kojom je bila suglasna da mlt. KČ nastavi stanovati s ocem, s tim da joj je bilo bitno da isti bude prijavljen na njenoj adresi zbog financijske naravi, što je kasnije u postupku kod suda opovrgnula, iako je očito da se tijekom postupka više zalagala za svoje osobne odnose s mlt. djetetom nego za stanovanje djeteta s njom.

31. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Osim toga pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

32. Vezano za osobne odnose roditelja koji ne stanuje s djetetom, u odnosu na tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev sud je uzeo u obzir sve izražene prijedloge i mišljenje stručnog tima Područnog ureda Osijek i [adresa] koji Područni uredi su svoje prijedloge o osobnim odnosima tijekom postupka više puta mijenjali, tako da je prijedlog PU Osijeku uvijek išao na ruku majke s kojom je obavio razgovor a prijedlog PU Vinkovci je išao na ruku oca s kojim je obavio razgovor, dok je prijedlog posebnog skrbnika iznesen u interesu djeteta, pa je sud uzimajući u obzir sva mišljenja stručnih osoba, ocijenio da je u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi odvijaju na način da jedan dan u tjednu osobni odnosi budu u Osijeku tako da otac doveze dijete u Osijek na osobne odnose s majkom gdje je prebivalište majke, a svaku subotu u [adresa] na način da majka dođe u [adresa] (što je bliže tužiteljevu mjestu stanovanja), jer će na ovaj način svaki od roditelja pokazati inicijativu za osobne odnose majke s djetetom, a što oboje verbaliziraju u ovom postupku.

33. Osobni odnosi su određeni pod nadzorom jer sud isto smatra potrebnim budući su česte prijave tužene za obiteljsko nasilje od strane tužitelja prilikom osobnih odnosa, te pritužbe tužene da su osobni odnosu u kućanstvu tužitelja u neprikladnim uvjetima za nju i dijete, čime će tužena imati sve uvjete za kvalitetan odnos s djetetom u odgovarajućoj ustanovi uz nadzor stručne osobe koja će pri tim susretima djelovati i savjetodavno a što je tuženici i potrebno zbog ciljeva i zadataka aktualne mjere Stručne pomoći i potpore koja joj se izvršava u odnosu na njezine roditeljske vještine i komunikaciju s mlt. djetetom.

34. Osim toga kroz održavanje osobnih odnosa majke s mlt. KČ u [adresa], također će se ocijeniti da li je majka zaista motivirana ostvarivati osobne odnose, jer su odnosi prema njezinim navodima često izostajali zbog nedostatka prijevoznog sredstva do mjesta prebivališta tuženika a što na relaciji [adresa] nije problem zbog dobre prometne povezanosti.

35. Također se upozorava tužitelja da je dužan omogućiti i poticati osobne odnose majke s djetetom, ne prema svojim željama nego prema prijedlogu i mišljenju stručnih osoba, vodeći se najboljim interesom djeteta. Majka je potrebna u životu djeteta, prava djeteta su zaštićena čl. 3. Konvencije o pravima djeteta koji nalaže javnim tijelima voditi prvenstveno računa o interesima djeteta, a u ovom postupku interese djeteta štiti i posebna skrbnica, kontinuiranim osobnim odnosima će se postići povezanost djeteta s majkom, a tužitelja će se onemogućiti da ograničava osobne odnose djeteta s njegovom majkom što je pravo djeteta.

36. Također kroz održavanje osobnih odnosa djeteta s majkom u Osijeku, tužitelj će morati prihvatiti činjenicu da majka djeteta ima pravo održavati osobne odnose s djetetom u mjestu svoga boravka koji će osobni odnosi u budućnosti biti i duži i s vikendima, ukoliko se pokaže od strane stručnih osoba da je majka sposobna skrbiti o djetetu na adekvatan način.

37. Ovakvi osobni odnosi su određeni kroz period od 6 mjeseci od imenovanja stručne osobe od svakog od Područnih ureda, a u kojem periodu će se omogućiti roditeljima da izgrade međusobno povjerenje i poboljšaju međusobnu komunikaciju zbog dobrobiti djeteta. Mjera se iznimno i u opravdanim okolnostima može se produžiti za idućih šest mjeseci prema čl. 124. st. 4. Obiteljskog zakona.

38. Iz istih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za djelomično samostalnom roditeljskom skrbi, jer bi na taj način tužitelj što više isključio tuženicu ovdje majku iz života mlt. djeteta. Majka se poziva na suradnju prilikom donošenja odluka važnih za dijete. Tužitelj je u svojoj izjavi rekao da se tuženica dobro brine za dijete, a tuženica je navela da se tužitelj dobro brine za dijete, dakle, niti jedno od roditelja ne osporava roditeljske kompetencije onog drugog, pa je važno da roditelji kroz period prilagodbe prihvate da su zajedno roditelji a ne da se ponašaju i djeluju kao da dijete ima samo jednog roditelja, uz isključenje drugog roditelja iz života djeteta.

39. Za samostalnu roditeljsku skrbi nisu ispunjene pretpostavke iz članak 105. Obiteljskog zakona prema kojem jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

40. Imajući u vidu dob djeteta, sve provedene dokaze u ovom postupku, ovaj sud smatra da nije u interesu djeteta da jedan od roditelja donosi sve odluke važne za dijete nego je u interesu djeteta da razdvojeno roditeljstvo ne utječe na njegov život te da ima pažnju i toplinu oba roditelja.

41. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao pod I, II. III. i IV. Izreke presude.

42. Sud je u ovom postupku također dužan odlučiti i o uzdržavanju, pri čemu je sud dužan postupiti po odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona te najprije utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje djeteta, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. Obiteljskog zakona utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. istog Zakona, sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

43. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

44. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:49/24 od 26. travnja 2024.g. u kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 0-6 godina 195,16 eura, kod minimalne plaće do 1.148 eura.

45. Prema čl. 314.st. 3. Obiteljskog zakona iznimno se potrebe mlt. djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

46. Mlt. KČ je u dobi od 0-6 godina, potrebna mu je odjeća, obuća, hrana, vrtić, pa tužitelj potražuje 195,16 eura uzdržavanja. Tuženica je samohrana majka još jednog djeteta, trenutno zaposlena s plaćom od 650 eura, podstanar, nema u vlasništvu osobni automobil pa sud smatra da tuženica može plaćati iznos od 150,00 eura za uzdržavanje mlt. KČ uz primjenu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona, dok će ostale potrebe do punog iznosa uzdržavanja namirit otac s kojim dijete i stanuje, jer djeca prate životni standard svojih roditelja.

47. Sud ocjenjuje da dosuđenim iznosom uzdržavanja neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženice, imajući u vidu da je tuženica sposobna za privređivanje, zdrava osoba. Naime, sukladno odredbi članka 288. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoju mlt. djecu time da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

48. Obzirom da iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženica nije redovito doprinosila za uzdržavanje djeteta, ovaj sud smatra da je tuženica dužna plaćati uzdržavanje od 01. svibnja 2024.g. kada je ostavila mlt. KČ s tužiteljem, pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s tim da se dio od 01. svibnja 2024.g.pa do podnošenja tužbe 24. srpnja 2024.g. odnosi na uskraćeno uzdržavanje po čl. 289. st. 1. Obiteljskog zakona po kojem roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, a što tuženica niti ne spori da od 01. svibnja 2024.g. ne stanuje s tužiteljem kada ga je prijavila za obiteljsko nasilje, a da je mlt. KČ ostao živjeti s tužiteljem te da nije nište plaćala za uzdržavanje tužitelju, pa ju je sud obvezao isto platiti kako naknadu za uskraćeno uzdržavanje i zaostale dospjele iznose uzdržavanja, tako i da ubuduće doprinosi za uzdržavanje mlt. KČ a primjenom odredbi čl. 288.st.1., 289., 307., 309., 310., 311., 313., i 314. st. 1. i 2. ObZ-a.

49. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj

50. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom V. izreke presude.

51. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje, ZOO- a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom IV. izreke presude. .

52. Vezano za prijedlog tužitelja o odbačaju privremene mjere podnesene u ovom postupku od strane tužene iz razloga dvostruke litispendencije jer je privremena mjera pokrenuta od strane tužitelja u postupku brojem R1 Ob-354/2024 između istih stranka po istoj stvari, sud isto nije prihvatio iz razlog jer se postupak R1 Ob-354/2024 vodi po pravilima Zakona o izvanparničnom postupku koji se vodi po prijedlogu a ne po tužbi, pa se ne radi o istovrsnim postupcima, slijedom čega se čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku koji navodi da se ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica a ako bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti, ne primjenjuje ovdje jer se ne radi pokretanju nove parnice i ne postoji druga tužba između istih stranaka po istoj pravnoj stvari, da bi ju sud odbacio nego se radi o prijedlogu u R1 Ob-354/2024.

53. Nadalje, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene člankom 536. i 538. ObZ-a za određivanje privremene mjere radi donošenja odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanja djeteta, do pravomoćnosti ovog postupka iz razloga što sporazum roditelja nije moguć o stanovanju i osobnim odnosima djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, a protivnik osiguranja i tužitelj je učinio vjerojatnim činjenicu da tuženica i predlagatelj osiguranja više od godinu dana nije platila uzdržavanje za dijete, te da postoji opasnost da će isto nastaviti i ubuduće čime će onemogućiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja koje se određuje u korist djeteta.

54. Stoga ovaj sud drži kako je u skladu s interesima i dobrobiti mlt. djeteta da se privremeno do okončanja postupka urede sadržaji roditeljske skrbi, osobni odnosi djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje i uzdržavanje, a nakon što je sud prilikom odlučivanja uzeo u obzir iskaze tužitelja, tuženice i očitovanje posebnog skrbnika po pitanjima iz tužbe i protutužbe a protutužba i privremena mjera sadržajno su podudarne, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

55. Trajanje mjere je određeno odredbi članka 351. Ovršnog zakona, a kako je odlučeno pod IV. izreke rješenja.

56. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

57. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. VI. izreke presude

U Vukovaru 23. prosinca 2025.

S u d a c

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika,

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte