REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18051/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 82. st. 4. odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/109834 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač dana 29. prosinca 2025. godine u 16:28 sati, parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Draškovićeva ulica 19, Zagreb, na nogostupu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/109834 od 18. lipnja 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti i ostajem kod svog prigovora. Točno je da sam kao vozač dana 29. prosinca 2024. godine u 16,28 sati u Zagrebu, parkirao vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Draškovićeva 19, ali ne na nogostupu. Naime, radi se o mjestu pogodnom za parkiranje kojih ima na desetke u mom kvartu i na kojem se svi uredno i bez posljedica parkiraju. Kao što se vidi iz slika, nesporno se vidi da parkirani auto ne smeta prolazu pješaka. Što se tiče prolaza za pješake, ima i više od 1,5 m, a to potvrđuje činjenica da su nastavku parkirani drugi automobili isto tako u razini mojeg osobnog automobila za prolaz pješaka koji je baš posebno označen. Nogostup je širok koliko je i napravljen, dakle ne smeta prolazu pješaka na zebru niti prolazu drugih pješaka. Ja tvrdim da ovo nije niti pješačka zona. Samo bih htio istaknuti da ja to parkirno mjesto gledam sa prozora. Na tom parkirnom mjestu se ja i mnogi drugi sustanari parkiramo preko 10 godina. Smatram da se radi o samovolji prometnih redara koji ponekad sankcioniraju takvo parkiranje, ali uglavnom i ne, što potvrđuje, dakle, da ne postoji zabrana za parkiranje na tom mjestu. U prilogu kojeg dostavljam isprintao sam 40-ak slika iz kojih se vidi da se na tom i takvim sličnim mjestima parkiraju vozila, a podnositelj prekršajnog naloga moli da dostavi dokaz da je od dana ovog prekršaja do danas na isti način sankcionirao vozače na tom mjestu, odnosno na drugim takvim sličnim mjestima. Napominjem da živim u centru grada gdje su mnog parkirna mjesta zauzeta skelama zbog adaptacije zgrada, terasama od kafića tako da se mi u centru grada zapravo nemamo gdje parkirati. Iz dostavljenih slika vidi se kako se druga vozila parkiraju ustvari na nedopuštenim mjestima koje prometni redari ne sankcioniraju. Nogostup i pješačka zona su posebno asfaltirani. Prilažem u sudski spis fotografije automobila na tom istom parkirnom mjestu kao što je slika iz ovog prekršajnog naloga i tražim da podnositelj prekršajnog naloga dostavi dokaze unatrag godinu dana da je svaki dan za to mjesto podnio prekršajni nalog. Ističem da se na tom dijelu gdje je parkirano moje vozilo, pješaci ne kreću, a i vidi se da je to mjesto ograđeno sa lijeve strane sa telefonskim stupom, sa omeđenim dijelom za drvo i još jednim stupom nekog znaka tako da pješaci - i da nema tog vozila, ne prolaze tuda jer to nije kolnik prolaz za pješake, to se ne tretira kao nogostup.“

3. U tijeku postupka sud je izvrši uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika sa prilozima, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Cijeneći obranu okrivljenika koji se poziva na činjenicu da nije svoje vozilo parkirao na nogostupu te da bi na taj način onemogućio prolaz pješacima, sud uvidom u fotografije koje su priložene u spisu, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik parkirao svoj automobil na nogostupu i da njegov parkirani automobil ometa prolazu pješaka, jer je iz slike vidljivo da ima više od 1,5 m širine za njihov prolaz, te iz činjenice da su ostali drugi automobili isto tako parkirani u razini automobila okrivljenika, sud nije mogao utvrditi sa sigurnošću, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, eventualnu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je sud okrivljenika u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj.

5. Temeljem u izrijeku citirane odredbe, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni: ŠK, [adresa],

2. Tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. spis.