REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, zastupanog po odvjetničkom uredu Župan, Babić & Antunović d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/437, nakon glavne rasprave javno je objavio 23. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: CČ, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 29. listopada 2024. u 19:10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], vožnjom unazad izlazeći iz dvorišta kbr. 32 [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju vozila, kojom prilikom je prešao preko kolnika i zadnjim dijelom vozila udario u metalnu cijev putnih vrata, vlasništvo EČ, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura.

II. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset eura) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam eura) eura, izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 (šesnaest eura) eura UKUPNO 63,00 (šezdeset tri eura) eura, SVE prema priloženoj uplatnici u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/437 od 17.01.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 04.03.2025. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja te smatra kako su policijski službenici pogrešno utvrdili odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osporava činjenične navode iz optužnog prijedloga od 17. siječnja 2025., a sve kako iz dokumentacije koja prileži spisu ne postoje vjerodostojni i neposredni dokazi kojima se potvrđuje da je okrivljenik doista osoba koja je upravljala navedenim vozilom. U prilog navedenom ukazuje i činjenica da okrivljenik u trenutku nastanka događaja nije bio prisutan na adresi prebivališta, kao niti očevidu na licu mjesta, time da je obavijest o navodno počinjenom prekršaju okrivljeniku uručena tek 3. studenoga 2024. Imajući u vidu činjenicu da je navodni prekršaj počinio u 9:10 sati, opravdano je dovesti u sumnju mogućnost da vlasnik objekta, EČ u navedenom trenutku nije mogao sa sigurnošću prepoznati osobu vozača. Sukladno čl. 2. toč. 68. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je osoba koja na cesti upravlja vozilom pa obzirom na činjenicu da identitet vozača nije utvrđen od strane policijskih službenika niti je isti na cesti upravljao vozilom, opreza radi osporava se okrivljenikovo svojstvo vozača, odnosno sudionika prometne nesreće. Predlaže saslušanje svjedoka LČ iz [adresa]. Zaključno, pobija činjenične navode iznijete u optužnom prijedlogu, tvrdi da nije počinio radnje, odnosno prekršaje za koje je okrivljen pa se protivi i određivanju kazne kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i troškova postupka na način kako je to učinjeno u pobijanom optužnom prijedlogu. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, a podredno da se prekršajni postupak nastavi s predloženim dokazima.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitani su zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, dopis Službe zajedničkih i upravnih poslova od 09.10.2025., izvršen je uvid u fotodokumentaciju, skicu mjesta događaja te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenog EČ. Sud u postupku nije saslušao u svojstvu svjedoka LČ, predloženu od strane okrivljenika, jer drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Saslušani svjedok EČ izjavio je da se kritične zgode nalazio u svom dvorištu gdje živi na adresi [adresa], te je vidio svoga susjeda, okrivljenika CČ, kako sjeda u svoje vozilo, kreće vožnjom unazad i udara u vrata njegove ograde, a nakon toga isti se vratio vozilom u svoje dvorište, ugasio vozilo i otišao u svoju kuću. Na vratima su nastala oštećenja koja je on u međuvremenu popravio. Dan poslije mu je okrivljenik poslao SMS poruku u kojoj se ispričava za nastalu štetu na njegovoj ogradi, te da će mu dati 200 eura za popravak iste. Svjedok je na ročištu pokazao SMS poruku na mobitelu, te je branitelj okrivljenika koji je bio prisutan na istom istaknuo da nema primjedbu na istu, ali se protivi da se ista uzme kao dokaz. Nadalje, svjedok je na posebno pitanje istaknuo da je dobro vidio da se radilo o njegovom susjedu UČ. Na posebno pitanje branitelja isti je naveo da se točno ne može sjetiti o kakvoj se vrsti vozila radi kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik, jer isti često mijenja vozila i ima ih više u svom dvorištu, a sjeća se da se radi o vozilu srebrne boje.

5. Iz zapisnika o očevidu koji je obavljan 29.10.2024. u 20:10 sati, po dojavi oštećenog EČ, proizlazi da su očevidu nazočni okrivljenik CČ i oštećenik EČ. Nesreća se dogodila u mjestu [adresa]. Na vozilu marke AUDI reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen je zadnji branik, dok je na ogradi vlasnika oštećenog EČ oštećen metalni betonski stup u vidu brisotina. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i na metalnom stupu ograde kbr. 43 pronađeni su tragovi koji se po načinu nastanka i visini podudaraju.

6. Iz dopisa Službe zajedničkih i upravnih poslova od 09.10.2025. proizlazi da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača, odnosno nema niti je ikada imao vozačku dozvolu.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

8. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista u suprotnosti sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografijama te iskazom svjedoka EČ i isti drži danim u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naprotiv, Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećenika EČ te ga je ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok okolnosno opisao predmetni događaj.

9. Naime, okrivljenik se brani da u spisu ne postoje vjerodostojni i neposredni dokazi kojima se potvrđuje da je on doista osoba koja je upravljala navedenim vozilom. U prilog navedenom ukazuje činjenica da u trenutku nastanka događaja nije bio prisutan na adresi prebivališta, kao niti na očevidu licu mjesta. Navedeno je u suprotnosti s iskazom svjedoka EČ, te zapisnikom o očevidu. Naime, svjedok EČ je u svom iskazu jasno naveo kako je vidio svog susjeda, radi se o okrivljeniku, kako sjeda u svoje vozilo, kreće vožnjom unazad i udara u vrata njegove ograde, nakon toga isti se vratio vozilom u svoje dvorište, ugasio vozilo i otišao u svoju kuću. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je okrivljenik bio prisutan očevidu, što je također u suprotnosti s njegovim iskazom u kojem navodi da nije bio prisutan istom. Također iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji branik, dok je na ogradi oštećenog, oštećen metalni stup u vidu brisotina, a koja oštećenja se po načinu nastanka i visini podudaraju.

10. S obzirom na tako provedeni postupak, sud drži da je upravo okrivljenik osoba koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom i počinila prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim, No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti prekršajnu nekažnjavanost za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti na cestama (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te naknaditi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće, a po zahtjevu PU Bjelovar.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku CČ, [adresa]

2. Odvjetničkom uredu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A

3. Tužitelju PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. Pismohrana – ovdje.