REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆISNSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijel Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslovanje, klasa: 340-07/24-03/51544, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: FG, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 18. lipnja 2024. u 07:52 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Kamaufova ulica 3, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku presude u korist državnog proračuna, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslovanje, klasa: 340-07/24-03/51544 izdao je 27.11.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik je pozivan na saslušanje za 14.04.2025., 16.06.2025. koji pozivi su se vratili s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Sud je sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona poziv za ročište okrivljenika za 16.11.2025. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se dostava smatra uredno obavljenom.

3. Sud je proveo žurni postupak u kojem je izvršen uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (u kojem je osporavao djelo prekršaja), dopis kao odgovor na zahtjev za dostavom podataka o identitetu vozača (u kojem je okrivljenik naznačio sebe kao osobu koja je u vrijeme prekršaja upravljala vozilom) i foto snimke vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

4. Uvidom u foto snimke navedenog vozila, proizlazi da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na navedenom nogostupu 18.06.2024. u vremenu od 07:53 sati do 08:09 sati.

5. Budući je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, to sud nije smatrao potrebnim ponovo pozivati okrivljenika jer bi se time nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

6. Na temelju tako provedenog postupka, dostave podataka o vozaču, uvidom u foto snimke vozila, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti na način opisan u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

7. Naime, iz odredbe čl. 82. st. 1. t. 10. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, dok iz st. 2. istog članka proizlazi da je zaustavljanje dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. t. 69. i 70. citiranog Zakona proizlazi da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, a parkiranje vozila svaki prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute. S obzirom na navedeno kako je nesporno da se vozilo na navedenoj površini nalazilo dulje od tri minute, sud nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o zaustavljenu vozila, već o parkiranju. Također je za napomenuti da iz odredbe čl. 2. st. 1. t. 20. citiranog Zakona proizlazi da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Uvidom u naveden snimke vozila upravo proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o nogostupu.

8. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim, te mu je sud izrekao kaznu koja je Zakonom propisana u utvrđenom iznosu.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim na izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik FG, [adresa]

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslovanje

3. Pismohrana-ovdje