REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-816/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Starčević, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku iz Zagreba, Ilica 35, protiv tuženika GIANA d.o.o., Zagreb, Grada Chicaga 27, OIB: 54809880189, zastupanog po punomoćnici Štefaniji Čukman, odvjetnici iz Zagreba, Ilica 61/1, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 17. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se nedopuštena i nezakonita odluka tuženika temeljem koje je tužitelju prestao radni odnos zasnovan ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 1.9.2018.g. i temeljem koje je tužitelju prestao status osigurane osobe pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s danom 5.4.2020. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika, zasnovano ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 10.9.2018. godine, nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto vodeći komercijalist iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10.9.2018. godine, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana".

II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 625,00 euro zajedno s zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kod tuženika kao poslodavca u radnom odnosu temeljem ugovora o radu s početkom radnog odnosa od 10.9.2018.

U radnom odnosu došlo je do poremećaja odnosa između tužitelja i tuženika. tim povodom tužitelj je, između ostalog, dana 7.2.2020. poslao tuženiku dopis s činjeničnim obrazloženjima iz kojeg su vidljiva sporna pitanja.

Dana 28.4.2020. za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, tužitelj je od svoje liječnice saznao da je odjavljen s mirovinskog osiguranja s danom 5.4.2020. o čemu je odmah obavijestio i svog punomoćnika. Međutim, tužitelj nikada nije zaprimio nikakvu odluku o prestanku radnog odnosa ili kakvu drugu ispravu koja bi mogla biti temelj za prestanak radnog odnosa, odnosno odjave s mirovinskog osiguranja. Tužitelju su razlozi prestanka radnog odnosa, odnosno odjave s mirovinskog osiguranja potpuno nepoznati.

Slijedom takve situacije, tužitelj je, a u unutar roka od 15 dana od saznanja za povredu prava, dana 6.5.2020. poslao tuženiku zahtjev za zaštitu prava. tuženik je odbacio zahtjev za zaštitu prava kao nepravovremen, bez posebnog obrazloženja, te je putem odvjetnika zatražio povrat sredstava rada - laptop Lenovo Yoga i mobilni telefon. Tužba je pravovremena budući je tužitelj za povredu prava iz radnog odnosa saznao 28.4.2022., a zahtjev za zaštitu prava je predao pošti dana 6.5.2020. Tuženik je zahtjev za zaštitu prava primio 7.5.2020.

Punomoćnik tuženika je dopisom kojim se tuženik očituje na zahtjev za zaštitu prava predao pošti dana 19.5.2020., a koji dopis je punomoćnik tužitelja zaprimio 21.5.2020. Obzirom na izneseno, ova tužba podnesena je unutar roka od 15 dana od očitovanja tuženika, bulo da se rok računa od dana kada je tuženik pismeno poredao pošti, bilo da se računa od dana primitka tog pismena.

Postupanje tuženika kao poslodavca suprotno je Zakonu o radu te u konkretnom slučaju za tužitelja predstavlja posebno otegotnu okolnost. Naime, tužitelj se nalazio na bolovanju od 11.12.2019. te se zbog teškog zdravstvenog stanja, i u trenutku saznanja za odjavu s mirovinskog osiguranja, liječio u dnevnoj bolnici. Zbog postupanja poslodavca tužitelj je ostao bez zdravstvene zaštite i ostalih prava koja proizlaze iz radnog odnosa. Tužitelj ima i problem kod ostvarivanja prava pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba, budući da nema odluku poslodavca o prestanku radnog odnosa, ne zna temeljem čega mu je prestao radni odnos, ne zna koju vrstu odluke o prestanku radnog odnosa je poslodavac donio i s kojim obrazloženje.

Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba tužitelja nepravovremena te se predlaže istu odbaciti.

Tuženik kao poslodavac je dana 22.03.2020. uručio otkaz radniku putem oglasne ploče sukladno odredbama čl. 143. st. 4. i 6. Zakona o parničnom postupku. Odluka o otkazu je na oglasnoj ploči tuženika - Poslodavca izvješena 13.03.2020. te se smatra da je dostava izvršena tužitelju protekom 8 dana - 22.03.2020. Tuženik - poslodavac je primio zahtjev za zaštitu prava radnika – ovdje tužitelja – putem punomoćnika 06.05.2020. gotovo 2 mjeseca nakon dostave odluke o otkazu radniku. Tuženik – poslodavac je isti odbacio kao nepravovremen odlukom od dana 18.05.2020. koja je dostavljena punomoćniku tužitelja dana 19.05.2020. Obzirom da je radnik – tužitelj propustio pravovremeno zahtijevati zaštitu prava sukladno članku 133. Zakona o radu, u roku od 15 dana nakon što mu je dostavljena odluka o otkazu predlaže se Naslovu odbaciti tužbu kao nepravovremenu.

Kronologija predmeta je kako slijedi:

a. 09.12.2019. tuženik je uputio opomenu pred otkaz tužitelju (u prilogu) b. 24.01.2020. tuženik je donio odluku o otkazu tužitelju

c. 24.01.2020. tuženik je putem Hrvatske pošte osobnom dostavom – s povratnicom pokušao dostaviti predmetni otkaz. Tužitelj je obavješten o predmetnoj pošiljci te istu nije preuzeo.

d. 12.02.2020. tuženik je pribavio uvjerenje o prebivalištu za tužitelja iz kojeg je razvidno da je adresa prebivališta tužitelja istovjetna adresi na otkazu tužitelju na koju je i pokušana prva dostava

e. 13.02.2020. Tuženik je pokušao drugu dostavu putem kurirske službe Pinklec – tužitelj nije preuzeo pošiljku niti se javljao na telefon

f. 18.02.2020. tuženik je pokušao drugu dostavu putem Hrvatske pošte, sukladno odredbama članka 143./4. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je obavješten o predmetnoj pošiljci te istu nije preuzeo.

g. 12.03.2020. tuženiku je vraćena pošiljka

h. 13.03.2020. tuženik je otkaz ugovora o radu tužitelju izvjesio na oglasnu ploču tuženika kao poslodavca

i. 22.03.2020. dostava istog otkaza izvršena tuženiku (protekom 8 dana od dana stavljanja na oglasnu ploču)

j. 05.04.2020. tuženik kao poslodavac odjavio je tužitelja kao radnika sa obveznih osiguranja

k. 06.05.2020. gotovo 2 mjeseca nakon dostave odluke o otkazu radniku Tuženik - poslodavac je primio zahtjev za zaštitu prava radnika – ovdje tužitelja – putem punomoćnika

l. 18.05.2020. Tuženik – poslodavac je donio odluku o odbacivanju zahtjeva za zaštitu prava kao nepravovremenog koja je odluka putem punomoćnika dostavljena tužitelju dana 19.05.2020. (dostavljeno uz tužbu)

Obzirom na navedeno očito je da je tužitelj izbjegavao dostavu otkaza te je tuženik istu izvršio putem oglasne ploče sukladno odredbama čl. 143./4. i 143/6. Zakona o parničnom postupku. Obzirom da je zahtjev za zaštitu prava tuženik primio gotovo 2 mjeseca nakon zakonito izvršene dostave otkaza tužitelju očito je da je zahtjev za zaštitu prava a time i sama tužba nepravovremeni jer je došlo do prekluzije prava tužitelja zahtijevati sudsku zaštitu.

Predlaže se tužbu odbaciti kao nepravovremenu uz naknadu parničnog troška. Podredno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3.Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 10.9.2018., Očitovanje radnika na opomenu od 9.12.2019., električni zapis HZMO, Zahtjev za zaštitu prava od 6.5.2020., Odluku o odbacivanju zahtjeva za zaštitu prva radnika od 18.5.2020., Dopis kojim se dostavlja Odluka o odbacivanja zahtjeva za zaštitu prava uz potvrdu o primitku i povratnica,Opomenu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa i upozorenje pred otkaz ugovora o radu od 9.12.2019., Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 24.2020., potvrdu o primitku i povratnicu, Uvjerenje o prebivalištu dopis od 12.3.2020., sudsku praksu, Obavijest o postupanju povodom zaprimljene pritužbe zbog uznemiravanja radnika, potvrdu Hrvatske pošte o tijeku dva pokušaja dostave odluke o otkazu, e-mail poruke, konto karticu, račune, fotografije, ugovore o kupoprodaji, liste za nabavku robe, Plan strategije razvoja prodaje na tržištu HoReCe razdoblje 2019. -2023., Ugovor od 25.04.2019. uz priloge, Očitovanje radnika na opomenu od 9.12.2019., te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i u priklopljeni spis Pr-7755/2020, te je saslušao je svjedoke ĆR, PR i TR, kao i tužitelja te zz tuženika RR.

4. Dana 27. listopada 2022.g , pod brojem: Pr-521020 sud I stupnja donio je Presudu kojom je obijen tužbeni zahtjev tužitelja a koja je Presuda potvrđena Presudom Županijskog suda u Varaždinu od 1. veljače 2023.g, broj: GžR-14/2023, a koje Presude su ukinute Rješenjem Vrhovnog suda RH od 26. ožujka 2023.g, broj: Rev-1027/2024, i predmet vraćen na ponovni postupak.

5. VSRH zauzeo je stav da prema čl. 143. st. 1. ZPP ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku drugom istoga članka ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema stavku četvrtom istoga članka ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. tog članka.kako suprotno pravnom shvaćanju suda drugog stupnja nakon neuspjelog pokušaja dostave na adresu prijavljenog prebivališta (čl. 143. st. 4. ZPP) odredbe ZPP upućuju na primjenu pravila o dostavi propisana čl. 143. st. 2. ZPP. Kako zakonodavac primjenu čl. 143. st. 2. ZPP nije ograničio ima se smatrati da se ta odredba primjenjuje u svom ukupnom sadržaju, dakle da se dostava mora ponoviti nakon isteka 30 dana od zadnje prethodne bezuspješne dostave nakon čega će tek biti ispunjene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Među parničnim strankama nesporno je da je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu.

8. Među strankama je sporno da li je za traženje sudske zaštite nastupila prekluzija prava tužitelja i da li je izvršena valjana dostava odluke o otkazu.

9. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica saslušao svjedoke i stranke.

10. ĆR, iskazala je da je zaposlenik tuženika i poznaje tužitelja iz ureda. Poznato joj je da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu prije 2 godine. Sa 2 kolegice sjedi u uredu i pokušavali su tužitelju uručiti odluku o otkazu ugovora o radu, poštom preporučeno na adresu u više navrata, 3 ili 4 puta. Nisu uspjeli uručiti odluku putem pošte, direktor je objavio odluku o otkazu nakon toga na svojoj oglasnoj ploči unutar ureda. Odluka je skoro godinu dana stajala na oglasnoj ploči. Ne sjeća se datuma kada je odluka stavljena na oglasnu ploču. Potpisala je dokument da se odluka stavlja na oglasnu ploču. Oglasna ploča je po ulasku u njihov ured i koristi se za odluke, godišnje odmore i razne objave. Zaposlila se u 11. mjesecu 2018. Tada nije bila još oglasna ploča, ali oglasna ploča je stavljena vrlo brzo, ne znam, prije ili nakon nove godine 2018., tj. početkom 2019. Poslodavac posjeduje 1 uredsku prostoriju, od toga je jedan dio staklena stijena. U jednom dijelu sjedi direktor u drugom mi. Tužitelj je povremeno dolazio u ured i radi s njima. Tužitelj je sjedio njoj sa lijeve strane. Poštu zaprima direktor i on ju donosi. Ako poštar dođe u ured mora ići kod direktora. Ne znam da li je tužitelj dostavio od odvjetnika punomoć za zastupanje. Oglasna ploča nalazi se s lijeve strane po ulasku u ured. Postoji pravilnik o radu. Nije sigurna da li pravilnik propisuje dostavu putem oglasne ploče.

11. Svjedok PR, iskazala je da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu administratora. Poznaje tužitelja i upoznata je s činjenicom da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu. Zna da se pokušalo uručiti odluku o otkazu, ali ne zna detalje. Zna da je otkaz bio stavljen na oglasnu ploču. To je bilo davno i ne sjeća se kada je otkaz stavljen na oglasnu ploču. Sjeća se da je potpisivala opomenu pred otkaz i otkaz kao svjedok. Ne sjeća se da li je potpisivala dokument o stavljanju otkaza na oglasnu ploču. Krajem 2018. Zaposlila se kod tuženika. Misli da je postojala oglasna ploča kada je došla. Dvije su oglasne ploče, jedna pored druge. Oglasna ploča postavljena je lijevo od ulaza u ured između ormara i police. Tužitelj je bio na terenu i malo u uredu. Kada pošta dođe zaprima ju onaj tko je u uredu. Ne znam da li je tužitelj dostavio od odvjetnika punomoć za zastupanje. Adresa na kojoj se nalazi ured nije službena adresa poslodavca. Vješalica se nalazi odmah do ulaza a oglasna ploča pored ormara. Ne sjeća se da li je kalendar pored oglasne ploče.

12. Svjedok BR, iskazala je da je zaposlenik tuženika na radnom mjestu administratora. Poznaje tužitelja i upoznata je s činjenicom da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu. Zna da je slala odluku o otkazu papirnato putem pošte. Dostava se vratila kao neuručena sa naznakom da ne postoji, a kurir je vratio dostavu s naznakom da ne postoji to ime na adresi. Zna da je otkaz bio stavljen na oglasnu ploču. Misli da je otkaz bio stavljen na oglasnu ploču prvi put kada se vratio neuručeno ili nakon što se vratilo od kurira, ne sjeća se točno. Direktor je stavio otkaz na oglasnu ploču. Potpisivala je izjavu prije stavljanja otkaza na oglasnu ploču.

Nakon što joj je predočen zapisnik koji se nalazi u spisu predmeta, navodi da se radi o njezinom potpisu. Kolegica PR i ĆR potpisale su također tu izjavu. Kod tuženika se zaposlila u lipnju 2018. Misli da nije postojala tada oglasna ploča, ali je stavljena u vrlo kratkom razdoblju. Oglasna ploča nalazi se s desne strane na zidu, pored nje je uredski ormar i sa druge strane oglasne ploče polica sa izložbenim uzorcima. Kada je bio u uredu, tužitelj je radio s njima. Kada dođe pošta, direktor ju zaprimljuje i provjerava. Nije joj poznato da je tužitelj kontaktirao putem odvjetnika i da je dostavio punomoć. Postoji pravilnik o radu koji je postojao već kada je ona došla raditi. Nije joj poznato da li je pravilnikom uređeno dostava putem oglasne ploče. Direktor joj je dao upute da šalje putem kurirske službe. Oglasna ploča nalazila se na zidu gdje je bio kalendar. Prvo je bila jedna ploča, a onda poslije je došla druga veća.

13. Tužitelj OR, iskazao je da otkaz ugovora o radu nije zaprimio. Ne sjeća se točno datuma otkaza ugovora o radu. U travnju, odnosno svibnju 2020. Saznao da mu je otkazan ugovor o radu i to na način da ga je o tome obavijestio odvjetnik. Sredinom prosinca 2019 zbog ozbiljnih zdravstvenih problema je bio prisiljen otići na liječenje. Doktorica ga je uputila na hitan prijem i od sredine prosinca 2019. Je kontinuirano imao preglede da se utvrdi dijagnoza. Šest mjeseci kontinuirano bio je na liječničkim pregledima. Početkom siječnja 2020. Se obratio odvjetniku obzirom na primljenu opomenu pred otkaz ugovora o radu od poslodavca i tada ga je odvjetnik uputio da redovito pregledavam prijem svoje pošte i da ako dobijem kakvu pošiljku od poslodavca da mu to odmah donesem. Živi u zgradi i imam uredan poštanski sandučić i u periodu od siječnja pa do svibnja 2020. Nikakav otkaz ugovora o radu od poslodavca nije primio, a nije ni primio obavijest o pošiljci, a uredno je primao drugu poštu od drugih primatelja, bilo da je preporučena ili da nije preporučena. Na zgradi je uredno naznačeno zvono, a otkaz ugovora o radu nije primio. Poslodavac mu je 24.01.2020. blokirao službeni broj mobitela, a na taj službeni broj ga je eventualno mogao kontaktirati kurir koji je bio zadužen pisanu pošiljku koju je poslodavac slao. Poslodavac je 07.02.2020. primio dopis i punomoć da je opunomoćio svojeg odvjetnika za sve vezano za primljenu opomenu pred otkaz ugovora o radu i za sva druga postupanja prema poslodavcu. Poslodavac je cijelo vrijeme imao njegovu privatnu mail adresu i na tu privatnu mail adresu nije dobio informaciju da mu pokušava uručiti otkaz ugovora o radu. Službena mail adresa je blokiran od strane poslodavca. U tom periodu od kad mu je odvjetnik rekao od početka siječnja 2020. Stalno sam provjeravao jesam li što dobio u sandučiću od strane poslodavca. Sjeća se da je poslodavac u siječnju 2020. Tražio kontrolu bolovanja i izvršena je kontrola bolovanja 24.01.2020. i utvrđena je opravdanost bolovanja. O otkazu ugovora o radu saznao je od doktorice jer je izgubio zdravstveno osiguranje i to je odmah javio odvjetniku. Poslodavac nije, osim službenog, imao niti jedan njegov drugi broj telefona. Radio je u uredu poslodavca, kada je zaposlen tužitelj mu nije pokazao da ima oglasnu ploču i za cijelo vrijeme njegovog radnog odnosa, tako i zadnji dan prije bolovanja, nikakva oglasna ploča nije bila postavljena u uredu. Administracija tuženika ga je kontaktirala i putem e-maila i putem privatnog e-maila, i on je uredno vratio sve što su od njega zahtijevali. Postoji mail korespondencija vezano za prvo obraćanje. Ne sjeća se da li je to bilo dva mjeseca nakon što je otvorio bolovanje. Uredno je odgovarao na zahtjeve administracije poslodavca. U dodatnom saslušanju na raspravi 17. studenog 2025.g tužitelj je iskazao da se dana 28.04.2020.g. javio liječnici da mu izdala neophodne lijekove prema terapiji koju je dobio i da preuzme Izvješće o privremenoj nesposobnosti za mjesec travanj 2020 g. tada je informiran da je dana 5.04.2020. prestao njegov status osigurane osobe. Obratio se doktorici koja ga je uputila na HZZO- Obratio se dopisom HZZO-u da je izgubio status osigurane osobe, da nije primio nikakav otkaz ugovora o radu i zamolio ih da mu produže osigurane osobe jer ne može nastaviti liječenje. To je proslijedio 29.04. 2020. HZZO ponovno. Kada je saznao za gubitak statusa odmah je kontaktirao svog odvjetnika jer nije razumio gubitak statusa bez ikakve popratne odluke . Odvjetnik mu je rekao sugerirao što bi se moglo dogoditi i rekao je da će nastaviti postupati prema poslodavcu jer ima rok od 15 dana. Odvjetnika je angažirao u siječnju 2020.kada je primio opomenu od poslodavca.

Na poseban upit pun. tužitelja tužitelju isti iskazuje kod obraćanja odvjetniku podrazumijevao je objašnjenje koje mu je odvjetnik dao moguće razlogu zašto je on izgubio status osigurane osobe i da to može biti razlog da ga je poslodavac odjavio iako nije primio Odluko o otkazu ugovora o radu.

14. Zakonski zastupnik tuženika RR, iskazao je da je otkaz ugovora o radu tužitelju uslijedio nakon odluke Uprave društva,a to je interna odluka jer je većinski vlasnik strana tvrtka. Od tužitelja je zatražio izvještaje radu na tjednoj bazi što tužitelj uredno nije činio ili je davao obećanja da će to činiti. Tužitelj nije dostavljao tjedne izvještaje. Pozivao je više puta tužitelja da dostavi dokaze o njegovim vlastitim aktivnostima, za što je bio ugovorom o radu angažiran u tvrtci. Obzirom na obuhvatnost projekta kojeg je trebao donijeti tvrtci određenu poslovnu korist, a nije ju donio, već je uslijedila isključivo poslovna šteta, nije više postojalo povjerenje u tužitelja, kao što je to bilo u trenutku kada su se dogovorili o njegovom angažmanu. Posebno bi istaknuo slučaj vezan za kooperante koji su radili za tuženika u Poreču i Rijeci AP Liović i AP Bernetić, gdje se neadekvatnim angažmanom usluga Ap Bernetića uz djelovanje Ap Liovića koji je to ugovornim paušalom trebao odraditi, stvarao nepotreban trošak tvrtci, pa se tužitelja tražio da riješi navedeni problem, što on nije učinio. Također slučajevi vezani za neurednu naplatu potraživanja, nenamjensko pravdanje uplaćenih akontacija i odlasci na poslovne puteve koji nisu bili usuglašeni s njim osobno. Početkom prosinca 2019. je tužitelju uručena opomena pred otkaz ugovora o radu, nakon čega je tužitelj otvorio bolovanje. Za vrijeme bolovanja je tužitelj i dalje s njima komunicirao putem maila i slao određene mailove i vlasnicima u Češku, koji su uključivali određene poslovne planove koje je tužitelj htio prezentirati, da bi taj isti mail koji je poslao u Češku proslijedio i kooperantima AP Liović, što je direktna povreda tajnosti ugovora o radu. Uz angažman odvjetnice, punomoćnice tuženika, dogovoren je način otkazivanja ugovora o radu. Uslijedilo je prvo slanje otkaza ugovora o radu putem kurira pismeno, zatim je uslijedio drugi pokušaj, ne znam koliko je prošlo vremena između prvog i drugog slanja, drugi pokušaj znam da je ponavljan, znači da je jednom pokušano preko jedne kurirske službe, a drugi puta preko druge, nakon čega je uručenje bilo neuspješno i odluka o otkazu ugovora o radu postavljena je na oglasnu ploču u uredima tvrtke na adresi [adresa], I. kat. Ne sjeća se kako je slan otkaz ugovora o radu vezano za HP, ali se sjeća da je slan kurirskom službom. Ishodio je uvjerenje o prebivalištu za tužitelja od MUP-a. Prilikom stavljanja otkaza na oglasnu ploču bio prisutan svjedok i da je potpisan zapisnik.

Oglasna ploča se nalazi lijevoj strani kad se ulazi u ured, odnosno na desnoj strani kada se u uredu sjedi. Ne sjeća se koliko je tužitelj radio nakon opomene pred otkaz, ali misli da se radilo o par dana. Opomena pred otkaz uručena je isključivo kako bi se radnika upozorilo o mogućnosti otkazivanja ugovora o radu, to je logičan slijed jer inače ga se ne bi ni opominjalo. No, loša situacija zbog načina obavljanja rada od strane tužitelja nije se promijenila ni nakon opominjanja, niti se pokušala promijeniti bilo što što bi moglo dovesti do otkaza. Tužitelj nakon opomene uopće nije pokazao volju otkloniti ono zbog čega je bio opomenut. Između opomene i otkaza ništa se nije promijenilo. Tužitelj je bio zadužen za vođenje poslova projekta za koji je bio angažiran i za koji mu je ukazano povjerenje, a koje je povjerenje izgubio. Ne sjeća je li on osobno dobio dopis odvjetnika tužitelja. Načelno obavijesti od odvjetnika prosljeđuje odvjetnici koja zastupa firmu tuženika. Ne sjeća se dopisa kojeg je navodno osobno posao punomoćniku tužitelja. Nakon što je tuženiku predočen dopis koji se nalazi u spisu predmeta vezano za komunikaciju sa punomoćnikom tužitelja, zz tuženika odgovara da se teško može sjetiti, ali vidi svoj potpis na njemu. Ne sjeća se je li kuriru koji je dostavljao odluku o otkazu dao broj telefona tužitelja. Ne zna za okolnost da je kurir zvao tužitelja, pa tako ne zna ni na koji ga je broj zvao.

15.Teret dokaza u slučaju otkazivanja ugovora o radu je na strani poslodavca, i isti je morao nedvojbeno dokazati da je postupio sukladno odredbi članka 141. i 143. st. 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99,88/01,117/03,88/05,2/07 u daljnjem tekstu ZPP) i članka 133. Zakona o radu (NN 93/14 i 127/17, u daljnjem tekstu ZR), temeljem kojega se treba izvršiti dostava pismena osobi koja odbija isto zaprimiti, na adresu prijave prebivališta ili podredno putem oglasne ploče suda. Naime sukladno odredbi članka 133. ZR radnik koji smatra da mu je neko pravo povrijeđeno, može u roku 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava, ako u roku od 15 dana od dana zahtjeva za zaštitu, poslodavac istom ne udovolji ili se ogluši na zahtjev. Drugim riječima, radnik pred sudom ne može tražiti zaštitu toga prava ako je prekludiran u njemu na način da je propustio zadane rokove.

16. Sud je nedvojbenim utvrdio da je tuženik dana 13. ožujka 2020.g na oglasnoj ploči objavio odluku o otkazu tužitelju, čime je danom 22.03 2020. Utvrđena dostava odluke tužitelju i to protekom roka od 8 dana. Naime, sukladno odredbi članka 143 st. 4. i 6., te sukladno iskazu g. ĆR, PR i g. BR, tuženik je ispunio zakonske preduvjete za dostavu pismena. Iz navedenoga jest vidljiva namjera poslodavca obavijestiti tužitelja o mogućnosti otkazivanja njegovoga Ugovora o radu, poziva na iznošenje obrane, i postupanje sukladno ZPP, a na koju se tužitelj oglušio do rujna 2020.g.

17. Sukladno uputi VSRH sud je izvršio i uvid u sva priležeća pismena i dokaze izvedene u pismenom dijelu raspravljanja te utvrdio:

-12.02.2020. tuženik je pribavio uvjerenje o prebivalištu za tužitelja iz kojeg je razvidno da je adresa prebivališta tužitelja istovjetna adresi na otkazu tužitelju na koju je i pokušana prva dostava

-da je mjesec dana nakon pribave Uvjerenja o prebivalištu tužitelja 13.02.2020. Tuženik pokušao drugu dostavu putem kurirske službe Pinklec – tužitelj nije preuzeo pošiljku niti se javljao na telefon

-18.02.2020. tuženik je pokušao drugu dostavu putem Hrvatske pošte, sukladno odredbama članka 143./4. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je obavješten o predmetnoj pošiljci te istu nije preuzeo.

-dana 12.3.2020.g mjesec dana nakon pribave Uvjerenja o prebivalištu, tuženoj su vraćene sve pokušane dostave i tek tada je dostava pokušana putem oglasne ploče čime su ispunjene pretpostavke iz odredbi članka

18.Slijedom navedenoga, uzevši u obzir sve iskaze svjedoka i stranaka, sud je utvrdio da u slučaju donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju od 24.1.2019.godine tuženik ispunio zakonske pretpostavke za dostavu pismena sukladno odredbi članka 143 st.4 Zakona o parničnom postupku, obzirom da adresa koja je na MUP-u prijavljena za tužitelja, a koje je Uvjerenje pribavio tuženik, nije različita od adrese koju je poslodavcu dostavio tužitelj, stoga se primjenjuje rok od 15 a ne 30 dana. Unutar roka od 15 dana ponovljena je dostava tužitelju, i to bezuspješno. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen zbog nastupa prekluzije prava na sudsku zaštitu, a na način opisan u toč. I. izreke ove presude.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a i na čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje. Punomoćniku tuženika je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a ili 125,00 eura što ukupno iznosi 625,00 eura.

20. Tužitelj je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud .

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika