Posl. br. Pp-4854/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PR zbog djela prekršaja iz prekršaja iz odredbe čl. 286. st. 12. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), povodom optužnog prijedloga i dopune optužnog prijedloga Policijske postaje Korčula pod brojem Klasa: 211-07/25-5/33575, Urbroj: 511-03-10-25-1 od 19. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], oca pok. P i majke J rođ. Z, s evidentiranim prebivalištem u [adresa], Ulica 68 br. 23, Bobovišča, državljanin RH, završene Osnovne škole po zanimanju varioc, nezaposlen, lošeg financijskog stanja, u tijeku je raspodjela imovine iza smrti oca, te još nije upisan kao vlasnik nekretnina, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan prema odredbama Zakona o sigurnosti na cestama.

k r i v  je

1. što je dana 19. prosinca 2025. u 20,20 sati u Veloj Luci, Ulica 41, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja DU487-HP iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola od strane PP Korčula temeljem rješenja kl: UP/I-211-03/25-04/1307 ur.br.: 511-03-10-25-4 od dana 23. listopada 2025. do 23. listopada 2027., a koje rješenje je pravomoćno i izvršno od 23. listopada 2025.

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 286. st.12. istog zakona,

2. što je dana 19. prosinca 2025. u 20,20 sati u Veloj Luci, Ulica 41, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja DU487-HP, da bi preliminarnim testiranjem uređajem DRUGCHECK 3000 kod istog bila utvrđena prisutnost droge amfetamin, kokain i BZO, te se isti kategorički odbio podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina, iako je upoznat sa okolnostima odbijanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona,

pa se okrivljeniku temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa,

- za djelo prekršaja opisano pod 1.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.250,00 EUR-a,

- za djelo prekršaja opisano pod 2.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II. Temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini neki od prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 40. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, odnosno vrijeme uhićenja koje je počelo dana 19. prosinca 2025. u 20:30 sati i trajalo do dana 20. prosinca 2025. u 11:00 sati, koje vrijeme uhićenja se računa kao 2 (dva) dana zatvora.

IV. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1079124543 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

V. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.500,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152. st. 3. PZ-a.

VI. Privremeno oduzeto vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 01375687 po pravomoćnosti ove presude ima se vratiti okrivljeniku.

VII. Temeljem odr.čl.139.st.6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/33575, Urbroj:

511-03-10-25-1 podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog i dopunu istog zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik PR navodi da se ne osjeća u potpunosti krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ne priznaje u cijelosti navode iz optužnog prijedloga. U svom iskazu dalje navodi kako priznaje da je dana 19. prosinca 2025. u 20:20 sati u Veloj Luci, Ulica 41 upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kada da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika te da je upravljao predmetne zgode autom iako da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola od strane PP Korčula. Također da je predmetne zgode i alkotestiran i alkotest da je pokazao 0,00 g/kg. Navodi kako je odmah tražio da mu se vadi krv radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu i bez toga prvo da nije htio pristati na nikakav test da bi na kraju ipak pristao da ga policijski službenik testira i navodi da je dana 18.12.2025. konzumirao amfitamin i THC, kokain da nije konzumirao ali to sve da je konzumirao dan prije i da ne zna kako se to pojavilo. Nakon toga da je došla Hitna pomoć jer da ima problema sa srcem i visokim tlakom, i da je tražio da mu se uzme krv radi utvrđivanja prisutnosti droga i navodi kako mu policijski službenik nije ponudio uzimanje krvi i urina radi analize i da on nije odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Navodi da je to sam tražio i da mu nije vađena krv i urin radi analize, a da su mu mjerili šećer i tlak, a i kada je došla hitna od njih da je tražio da mu se izvadi krv. Što se tiče navoda da je vozio iako da mu je bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola navodi kako mu je žao zbog toga i da se kaje te da može garantirati da se to više neće ponoviti. Navodi da živi sa majkom koja da je starija i bolesna i da ima progresivnu demenciju. Tog dana da je išao provjeriti je li brat popravio auto i kada je vidio da nije nalio gorivo da je išao sam na pumpu naliti gorivo, te da je svjestan greške koju je napravio i kad bi se to ponovilo navodi da ga se slobodno može zatvoriti. Poriče da je te zgode odbio testirati se na droge vađenjem krvi jer kako to navodi da je to sam izričito tražio odmah na početku, a objašnjenje od strane policajca da je bilo da se to ne može prije nego što ga oni testiraju na što da je on pustio da ga testiraju i ponovno tražio da mu se izvadi krv, te ponavlja da mu je žao.

3. U dokaznom postupku pregledana je i pročita je službena zabilješka PP Korčula od 19. prosinca 2025. klasa: 211-07/25-5/33575 ur.br.; 511-01-10-25-1, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. prosinca 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Korčula od 25. rujna 2025. klasa: NK-UP/I-211-03/25-04/1307 ur.br.: 511-03-10-25-4, potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika te presuda ovog suda od 27. listopada 2025. pod brojem PP-3761/2025 sa pečatom pravomoćnosti te su saslušani svjedoci JR i ZR.

4. Svjedokinja JR je u svom iskazu navela kako je predmetne zgode zajedno sa kolegom ZR radila noćnu smjenu i da su vršili kontrolu prometa te 19. 12. 2025. dok je u postaji ispunjavala OPN za jednog gospodina, kolega ZR da je došao i rekao da ima jednu provjeru odnosno da je u prometu zaustavljen okrivljenik PR koji da je već od prije njima poznat, inače recidivist po najtežim prekršajima. Isti da je prije nekih mjesec dana također bio zaustavljen u prometu kada da je upravljao dok mu je bila zabrana i kako to nije bilo prvi put, te da mu je isto bilo oduzeto vozilo. Predmetne zgode kad je od strane kolege okrivljenik bio zaustavljen kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Citroen Berlingo da su izvršili provjeru u sustavu i utvrdili kako je istom ukinuta i poništena vozačka dozvola zbog nakupljenih negativnih bodova. Nakon toga okrivljeniku da je ponuđeno testiranje na alkohol, te da je tu reakcija izostala, te da je bilo vidljivo da je bio pod utjecajem droga i nakon toga da su mu ponudili preeliminarno testiranje na droge, a uporabom DRAG CHEK 3000 da je test pokazao prisutnost droge, amfitamina, kokaina i BZO. Nakon toga navodi da su mu ponudili vađenje krvi i urina radi analize a što da je isti odbio te da je i sam naveo kako nema smisla, navodi da je on upoznat sa posljedicama odbijanja testiranja na droge, već više puta da je bio kažnjavan zbog odbijanja testiranja na droge, ali predmetne zgode svjedokinja navodi da je isti odbio stručni pregled vađenjem krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti droge. Dalje navodi da kada je prije mjesec dana okrivljenik bio doveden pred sud njegovoj majci koja da je inače vlasnik vozila da je bilo objašnjeno zbog čega je auto bio oduzeto tako da je majka i znala za njegove prekršaje. Ovog puta njegovoj majci da je također napisana kazna zbog tog što je dala na upravljanje vozilo kao vlasnik osobi koja nema vozačku dozvolu. Što se tiče predmetne zgode svjedokinja navodi da su oni bili dužni zvati Hitnu pomoć kako bi se utvrdilo da je osoba sposobna za zadržavanja i navodi kako okrivljenik obzirom na stanje u kakvom je bio nije tražio vađenje krvi i na njihovo traženje da mu se vadi krv i urin radi stručne analize na droge to da je odbio.

5. Svjedok ZR u svom iskazu navodi kako je predmetne zgode zaustavio u prometu od prije poznatog okrivljenika koji da se nalazio sam u vozilu, a prema kojem da je i više puta postupao te nakon što su ga zaustavili da je tražio od njega na uvid vozačku i prometnu dozvolu, međutim kod sebe da nije imao vozačku dozvolu, a uvidom u sustav svjedok navodi da je utvrdio da mu je ista poništena i ukinuta. Odmah na početku okrivljenik da je imao oscilacije u svom ponašanju, da su mu bile raširene zjenice i agresivna komunikacija sa promjenama raspoloženja. Navodi da je bio upoznat da mora sa njima u Policijsku postaju obzirom da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poništena. Kada je otišao s njima u Policijsku postaju navodi da mu je provedeno testiranje alkotestom gdje da je reakcija izostala, te da mu je ponuđeno i preeliminarno testiranje na droge na koje da je pristao, test da je pokazao prisutnost droga amfiteminskog tipa, kokaina i lijekova na bazi BZO. Okrivljenik da je naveo da je tog dana konzumirao lijek subokson i nešto za smirenje, 6 sati prije zaustavljanja, a dan prije u večernjim satima dakle 24 sata prije zaustavljanja da je konzumirao drogu kokain i amfetamin, te da je čak izrazio sumnju kako se nije na testu pokazao i THC za kojeg da je naveo da je istog konzumirao. Nakon toga okrivljeniku da je bilo ponuđeno vađenje krvi i urina radi stručne analize, a što da je isti odbio iako da je upoznat da i time čine prekršaj. On da je samo tražio liječničku pomoć u vidu terapije koju on inače pije, a da je odbio vađenje krvi i urina radi analize smatrajući odnosno znajući da će mu to biti naknadno dodatno naplaćeno i sam da je rekao da nema potrebe, već da zna što je prethodno konzumirao, te da je kategorički odbio vađenje krvi i urina radi stručne analize. Majci kao vlasnici vozila također da je napisan nalog što je dala na upravljanje vozilo osobi koja nema vozačku dozvolu.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku PP Korčula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i rješenje Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Korčula od 25. rujna 2025. klasa: NK-UP/I-211-03/25- 04/1307 ur.br.: 511-03-10-25-4 , sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

7. Iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske uprave Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Korčula od 25. rujna 2025. klasa: NK-UP/I-211-03/25- 04/1307 ur.br.: 511-03-10-25-4 proizlazi kako je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, te da okrivljenik može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Navedeno rješenje je postalo izvršno 23. listopada 2025.

8. Nesporno je da je okrivljenik dana 19. prosinca 2025. u 20,20 sati u Veloj Luci, Ulica 41 upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja DU487-HP, iako mu je dozvola ukinuta i oduzeta gore navedenim rješenjem Policijske postaje Korčula.

9. Naime, okrivljenik osporava da se odbio podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina navodeći u svojoj obrani da mu policijski službenik predmetne zgode nije ponudio uzimanje krvi ili urina radi analize te da on nije odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi ili urina radi analize a da je i sam navedeno tražio. Obzirom na navode okrivljenika saslušani su svjedoci JR i ZR, policijski službenici koji su utvrdili počinjenje predmetnih prekršaja kod okrivljenika, a koji su u svom iskazu oboje naveli kako je okrivljeniku ponuđeno vađenje krvi i urina radi stručne analize te da je bio upoznat sa posljedicama odbijanja, a prethodno da je izvršeno preliminarno testiranje kod okrivljenika uporabom Drag Check 3000 a koji test da je pokazao prisutnost droge amfitamina, kokaina i BZO-a.

10. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njihov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenih iskaza. Stoga, navodi obrane kojim isti osporava da bi se predmetne zgode odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina zacijelo su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom te vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. Stoga je sud imajući u vidu okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne, kao olakotno okrivljeniku uzeto priznanje djela prekršaja opisano pod toč. 1., te izraženo žaljenje za navedeno djelo prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenice što je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno kažnjavan i to odlukom PP Korčula od 6. prosinca 2023. za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Korčula od 23. srpnja 2025. za djela prekršaja iz čl. 181. st. 8., 289.st.4., i čl. 47.st.3. u svezi čl. 293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom PP Makarska od 28. srpnja 2023. za djelo prekršaja iz čl. 53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Trogir od 10. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Dubrovniku od 27. listopada 2025. za djelo prekršaja iz čl. 289.st.4. i čl. 282. st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom na navedeno sud je za djelo prekršaja pod toč. 1. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom rasponu, dok mu je obzirom da je do sada već pravomoćno osuđivan dva puta za djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu na cestama, za djelo prekršaja pod toč. 2. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a koja kazna je uz primjenu odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona izrečena s rokom kušnje od jedne godine. Dakle, izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini neki prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Smatra se da će se ovakvom osudom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Nadalje, okrivljeniku je u skladu s odredbom čl. 40. Prekršajnog zakona uhićenje od PP Korčula uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 12 mjeseci, za što nije bilo osnove. Naime, izricanjem zaštitne mjere neće se postići svrha propisana odredbama čl. 51. i 58 PZ-a, s obzirom da je okrivljeniku već ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nije svrsishodno.

16. Također, temeljem odr.čl.229.st.9. ZSPC-a , odlučeno je da se okrivljenom po pravomoćnosti ove presude ima vratiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 01375689 po pravomoćnosti ove presude koji je prethodno privremeno oduzeti od strane službenika policije vezano za činjenicu da je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno kažnjen dva puta za prekršaje iz čl. 282. st. 9 i 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, a kako se radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a PZ-a, sud je obvezan rukovoditi se načelom razmjernosti propisanim čl. 16. st. 2. Ustava RH (pročišćeni tekst „Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji propisuje: “Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenje u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje „Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“. Dakle, sud je utvrdio kako bi se oduzimanjem vozila okrivljenom povrijedilo načelo razmjernosti, obzirom da prema stanju predmetnog spisa proizlazi da je okrivljenik do sada kažnjavan novčanim kaznama, stoga kako bi se ostvarili uvjeti za trajnim oduzimanjem vozila prethodno je potrebo poduzeti sve zakonom propisane mjere kako bi se istog spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja, pa se smatra da će na okrivljenika dovoljno utjecati izrečena kazna zatvora s primjenom uvjete osude kako ubuduće ne bi počinio novi prekršaj. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona sud je naložio vraćanje privremeno oduzetog predmeta okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

18. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. PZ-a, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na činjenicu da je lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, te je stoga određeno kako će iste troškove snositi ovaj sud.

19. Tužitelj je predložio da se okrivljenik obveže na naknadu troškova premještaja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila, no kako tužitelj nije dostavio troškovnik, odnosno dokumentaciju u vezi navedenog, sud nije odlučivao o istom.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Korčuli, 23. prosinca 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku uz uplatnicu

2. tužitelju

3. pismohrani