Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1305/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, ET, IT, ZT i OT, svi iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 05. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK:

1. UT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952., od oca R i majke E, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju metalac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 600,00 EUR, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 08. srpnja 2024. god. u 16,15 sati u naselju Murine, narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola, revoltiran načinom vožnje OT, zaustavio svoje vozilo iza njegovog, u blizini kuće u izgradnji u vlasništvu ČT, iz prtljažnog prostora svog vozila izvadio metalni pajser, te prišao vozilu OT, otvorio vozačeva vrata i počeo vikati i galamiti na njega, vičući mu da nije normalan, da se ne zna ponašati na cesti i da će zvati policiju, na što je do njih došao ČT koji je u ruci imao mobitel kako bi snimio RT, na što je on zamahnuo pajserom kojeg je držao u ruci prema njemu, zastavši u zamahu,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.13.st.2. cit. zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu

od 500,00 (petsto) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

II.

Temeljem odredbe čl.182.st.2. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICI:

1. ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., od oca I, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002., od oca Z i majke O, sa prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

3. FT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., od oca U, sa prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

4. JT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., od oca Č, sa prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, po zanimanju konobar, nezaposlen, trenutno bez primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 08. srpnja 2024. god. u 16,15 sati u naselju Murine, u blizini kuće u izgradnji, narušavali javni red i mir na način da:

a. ČT, vidjevši kako UT u ruci drži metalni pajser i galami na OT, koji je sjedio u vozilu, prišao istima i pokušao mobitelom kojeg je držao u ruci snimiti RT, te kad bi on zamahnuo metalnim pajserom prema njemu, udario bi ga šakom u glavu, od čega bi UT pao na pod, te kad bi se pridigao i ponovno pokušao udariti PT, isti bi ga ponovno udario šakom u glavu,

b. ŽT, vidjevši kako UT u ruci drži metalni pajser i zamahuje prema ST, izašao iz vozila, te bi nekoliko puta udario šakom po glavi i tijelu RT, a kada bi isti pao na pod, još nekoliko puta bi ga udario nogom u predjelu tijela,

c. FT,vidjevši kako UT u ruci drži metalni pajser i zamahuje prema ST, izašao bi iz vozila, te bi nekoliko puta udario šakom po glavi i tijelu RT, a kada bi isti pao na pod, još nekoliko puta bi ga nogom udario u predjelu tijela,

d. JT, vidjevši kako UT u ruci drži metalni pajser i zamahuje prema ST, izašao bi iz vozila, te nekoliko puta udario šakom po glavi i tijelu RT, a kada bi isti pao na pod, još nekoliko puta bi ga udario nogom u predjelu tijela,

dakle, narušavali javni red i mir tučom,

čime bi počinili prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo temeljem citirane zakonske odredbe.

Okrivljenici iz toč.II. oslobađaju se od troškova prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, te oni padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/24-5/17861 od 13. srpnja 2024. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenih u uvodu i izreci ove presude.

2. Okrivljenik UT na održanoj raspravi pred ovim sudom izjavio je kako se smatra krivim ali je obranu odbio iznijeti, te se branio šutnjom.

3. Okrivljenik ČT u svojoj obrani naveo je da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, no da je njegovo opisano ponašanje bilo u samoobrani. Radilo se o situaciji da sam on nalazio u dvorištu svoje kuće u [adresa], te je pozvao kolege sa posla Ž, F i J, koji su došli vozilom kojim je upravljao JT i zaustavio se ispred njegove kuće, a UT svojim vozilom mu je presjekao put, točnije pretekao ga je i zaustavio vozilo ispred njegovog. Što je tome prethodilo da mu nije poznato, ali da je vidio kako je UT izašao iz vozila, vikao je i prijetio da će razbiti vozilo OT, koji je izvadio iz vozila metalni pajser te njime mahao, u smjeru mjesta vozača kojim je upravljao JT dok su vrata bila otvorena na vozilu. On da je tada pristupio, kako bi intervenirao jer je UT imao u rukama opasan predmet, koji je oštar i njime se može drugu osobu ozlijediti, on da ga je upozorio da će ga snimiti i o tome obavijestiti policiju, jer se radilo o njegovom prijetećem ponašanju. On da mu je pokušao oduzeti mobitel u čemu da ga je spriječio, tada da je UT prema njemu zamahnuo pajserom u smjeru glave i on ga je tada udario šakom u glavu pa je isti pao na pod. Naveo je da su tada iz vozila izašli samo FT, koji je krenuo prema UT kako bi mu uzeo taj pajser i uhvatio ga za ruku, a da li ga je FT udario, da nije vidio. Tek naknadno iz vozila, da su izašli Ž i OT, koji su pokušali spriječiti daljnji sukob na način da je FT stao njemu iza leđa te ga je zajedno sa OT pokušao usmjeriti prema autu i odmaknuti od njega. Radnik koji je radio u njegovu dvorištu na kući je također pristupio i UT iz ruku istrgnuo taj pajser i odbacio ga. UT je tada napustio lice mjesta i pozvao policiju.

4. Okrivljenik ŽT naveo je da se ne smatra, da uopće nije sudjelovao u navedenom sukobu na bilo koji način, jer iz vozila nije izlazio za vrijeme njegova trajanja, nego tek naknadno.

5. Okrivljenik FT u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim, da se nalazio u vozilu kojim je upravljao OT, te da je vidio kako UT, koji se nalazio izvan vozila, u ruci drži metalni pajser kojim je mahao prema ČT [adresa]. On da je tada izašao iz vozila kako bi spriječio eventualni daljnji sukob te upozorio UT da prestane sa mahanjem, no on je ponovno krenuo prema [adresa], koji ga je udario, a tada su priskočila dva radnika koji su se nalazili na obližnjem gradilištu kako bi ih razdvojila, jedan od radnika je uzeo navedeni pajser i bacio ga. Naveo je kako UT nije udario, dok su Ž i J izašli su iz vozila kad je pajser već bačen te su također stali između UT i ČT, zajedno sa njima kako bi sukob prestao. On nije bio na licu mjesta kada je došla policija.

6. Okrivljenik JT u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim, da je navedene prilike upravljao vozilom u kojem su sa njime bili ŽT i FT. Ispred njega da je vozilom prepriječio put UT, koji je izašao iz vozila te mu govorio kako se bahato ponaša, kako ne zna voziti, da se glupira na cesti, potom da je izvadio iz vozila metalni pajser te prijetio kako će njime udariti i njega i razbiti mu auto. Tada da je priskočio ČT koji se nalazio u dvorištu svoje kuće i koji je pozvao njega te FT i JT kod sebe, budući su kolege sa posla. UT da je i prema njemu mahao sa ''pajserom'', a ČT da ga je u odgurivanju i sprječavanju tog sukoba udario u glavu. On da prvobitno nije izlazio iz vozila jer se uplašio od opisanih prijetnji, te da je bio u šoku. Naveo je kako UT nije udario nego da je iz vozila izašao tek naknadno, da nije vidio tko bi odbacio pajser koji je u ruci držao UT.

7. U svojstvu svjedoka ispitan je NT, koji iskazao da je radio na gradilištu kuće ČT zajedno sa GT, primijetio je kada je makadamskom cestom većom brzinom naišlo jedno vozilo koje je pretjecalo drugo vozilo crvene boje i prepriječilo mu cestu, bio je na udaljenosti od 100 m, pa je vidio da je vozač tog prvog vozila iz vozila uzeo tzv. "građevinski pajser", te je došao do vrata vozača navedenog vozila, držeći u ruci mahao i dizao taj "pajser" te pokušao na silu otvoriti vrata, te je psovao, da je čuo viku među više osoba. Naveo je da nije vidio da li je između njih došlo do fizičkog sukoba jer je imao zaklonjen vidik od stabla, a osim toga bio je zaokupljen izvođenjem radova kod iskrcaja betona, nakon čega su žurili na drugo gradilište. Također je naveo da je netko od tih sudionika odbacio u grmlje pajser, a da li je netko bio ozlijeđen da nije vidio.

8. Također u svojstvu svjedoka ispitan je KT, koji je iskazao da je navedene prilike sa još jednim djelatnikom obavljao građevinske radove na kući PT. Vidio je na cesti dva vozila, jedno crvene, a drugo sive boje, kako u jednom trenutku voze paralelno jedan sa drugim. Sivo vozilo je prepriječilo put crvenom vozilu i iz njega je izašao vozač koji je iz prtljažnika vozila izvadio tzv. "pajser", a radi se o metalnoj palici oštrog vrha, te je prišao vozaču tog drugog vozila i mahao prema njemu galameći i psujući tog vozača. Kada je primijetio da bi među njima moglo doći do tuče da je uzeo taj "pajser" i bacio ga pored ceste. Također je naveo da su se u vozilu u kojem je bio napadnuti vozač nalazile još dvije ili tri osobe, ali da nije vidio da li je netko od njih izašao iz vozila jer je bio zaokupljen poslovima i žurio na drugo gradilište, ali da je došlo do galame i naguravanja više ljudi, koje ne poznaje, te da nije vidio da li je netko od njih bio ozlijeđen.

9. U postupku je sud na glavnoj raspravi pročitao izvješće o postupanju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prijavu kriminalističkoj službi, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvode iz prekršajne evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika RT, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je iz sadržaja obrana ostalih okrivljenika kao i ispitanih svjedoka, te ostalih provedenih dokaza i njihovom međusobnom komparacijom, u potpunosti jasno i nedvojbeno proizlazi da je on na način opisan u izreci ove odluke narušavao javni red i mir. Posebno što su obrane ostalih okrivljenika te ispitanih svjedoka u bitnim činjenicama u potpunosti sukladni i podudarni.

11. Slijedom tako kompariranih i provedenih dokaza, te utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika UT, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je on proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

12. Okrivljenik UT se označene prilike ponašao na osobito drzak i agresivan način koje prelazi granice pristojnosti među ljudima. Regule kulturnog ophođenja traže od svakog pojedinca pristojno ponašanje na javnom mjestu.

13. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka, te da će okrivljenik shvatiti nedopustivost opisanog ponašanja.

14. U opisanom činjeničnom stanju, koje je nakon provedenog postupka i potvrđeno, jasno je da je okrivljenik PT bio izložen istodobnom i izravno predstojećem protupravnom napadu od strane RT jer je isti prema njemu mahao metalnim pajserom (opasnim predmetom) i prijetio udarcem, a potom i „naletio“ da ga udari, pa je PT bio prisiljen upotrijebiti fizičku silu radi odbijanja napada, te je svojom fizičkom intervencijom otklonio istovremeni fizički napad.

15. Sredstvo obrane – udarac šakom, bilo je primjereno sili napada (pajser kao opasni predmet) i usmjereno isključivo na odbijanje tog napada. Stoga su ispunjeni svi bitni elementi nužne obrane jer je nužna obrana, ona obrana koja je „prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a djelo počinjeno u nužnoj obrani isključuje protupravnost u smislu odredbe čl.18. Prekršajnog zakona.

16. Stoga je na strani ĐT utvrđen izostanak krivnje zbog čega je oslobođen od optužbe, kako je to opisano i izreci ove presude, budući odredba čl.18. st.1. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u toč.II. izreke ove presude.

17. Okrivljenici ŽT, FT, te JT, također su oslobođeni od optužbe. Iz provedenih dokaza u postupku, komparirajući ih međusobno, sud nije utvrdio ni jedan direktan dokaz koji bi išao u prilog činjenici da bi oni na bilo koji način fizički napali RT i ozlijedili ga, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nego iz sadržaja njihovih obrana te međusobno ih komparirajući, proizlazi da su oni svojim postupanjima pokušali spriječiti sukob te napad UT na OT.

18. Stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika, obzirom da nije sa vjerojatnošću utvrđeno njihovo postupanje.

19. Prema slobodnoj ocjeni dokaza jedna činjenica nije dokazana ako se u njeno postojanje manje ili više sumnja, a što je slučaj kod okrivljenika. Sve činjenice koje idu na teret okrivljeniku sa izvjesnošću moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje uzima se da one ne postoje. Naprotiv, sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku ako se pojavi sumnja da bi mogle postojati, a ne uspije se ta sumnja sa izvjesnošću isključiti, treba uzeti da one postoje. Sud može i mora okrivljenika proglasiti krivim samo onda kada je potpuno uvjeren u njegovu odgovornost. Ako u trenutku donošenja odluke postoji ikakva sumnja u pogledu odgovornosti, sud mora okrivljenika osloboditi ma kako jaki bili dokazi koji ga terete. Kod takvog stanja stvari sud nalazi da nema dovoljno dokaza da su navedeni okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, pa je valjalo postupiti kao u toč.II. izreke ove odluke i iste osloboditi optužbe.

20. Troškovi prekršajnog postupka za RT izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

21. Okrivljenici iz toč.II. izreke, oslobađaju se od plaćanja troškova postupka te oni padaju na teret ovog suda temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 23. prosinca 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.