Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-470/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Kermas ulaganja d.o.o. Pula, Divkovićeva 2c, OIB: 42403091909, zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Gorana Veljovića i drugih, odvjetnika u Puli, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 25. studenoga 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 23. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi u iznosu od 1.327,01 eura.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, Kermas ulaganja d.o.o., Pula, Divkovićeva 2C, OIB: 42403091909, protiv ovršenika, ovdje tužitelja, OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja ovrha je određena na nekretninama temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine, a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, kojim je ujedno određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 16.552.892,51 kuna/2.196,946,38 eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom i troškova parničnog troška u iznosu od 3.124.369,40 kuna/414.675,081 eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom te troškova ovršnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.303,10 eura s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 23. srpnja 2024. godine pod posl.br. P-470/2024 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je zaključkom posl. br. Ovr-135/2021-36 od dana 8. srpnja 2024. godine ovršenik, ovdje tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1., t. 7 Ovršnog zakona u svezi s člankom 52., st. 1. i 3. Ovršnog zakona;

- da je Općinski sud u Puli, Stalna služba u Rovinju, donio dana 11. ožujka 2021. godine rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-135/2021-2 kojim je na temelju presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine (i presude Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine) odredio ovrhu na nekretninama tužitelja označenima kao zk. tijelo 2.-4. suvlasnički dio: 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te 3. suvlasnički dio: 91/254 dijela kč. br. [katastarska čestica] Etažno vlasništvo (E-3), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tuženika iz iznosa dobivenog prodajom, radi namirenja tražbine tuženika u iznosu od 16.552.892,51 kn zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom te troškova parničnog i ovršnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom;

- da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, odnosno isti nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja, sve u smislu odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), odnosno isti nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja, jer je u odnosu na ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenuta ovrha izjavljen pravni lijek te je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka, da su u odnosu na nekretnine koje su predmetom ovog postupka upisane zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine i da su u pogledu namirenja potraživanja koje je predmetom ovog postupka određene i provedene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi;

- da je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno na temelju presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli, posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine;

- da je tužitelj u odnosu na presudu Županijskog suda u Puli, posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine podnio prijedlog za dopuštenje revizije te naknadno i reviziju te ustavnu tužbu;

- da je isti u postupku u kojem je donesena presuda posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine bio jedan od četiri tuženika u tom parničnom postupku te su pored prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja i prvotuženica te trećetuženik u predmetnom parničnom postupku podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije u svezi predmetne presude kao i naknadno i reviziju;

- da je spomenuti trećetuženik u pogledu postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Puli, posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine, dakle u pogledu postupka u kojem je donesena presuda posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine, podnio i prijedlog za ponavljanje postupka;

- da su u odnosu na presudu temeljem koje je određena predmetna ovrha izjavljeni pravni lijekovi, odnosno podnesen je prijedlog za ponavljanje postupka, povodom kojih navedena presuda može biti ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage;

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem, broj: Revd 3528/2022-2 od 20. rujna 2022. godine dopustio reviziju u odnosu na pravno pitanje: "Da li je činjenica, da je sudac izvjestitelj žalbenog vijeća drugostupanjskog suda koje je odlučivalo o žalbi u parničnom postupku, bio prethodno i član optužnog vijeća u kaznenom predmetu protiv iste stranke, u postupku koji se temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi, razlog za njegovo izuzeće temeljem odredbe članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku?", stoga je tužitelj dana 02. siječnja 2023. godine podnio reviziju;

- da s obzirom još uvijek nije odlučeno niti o reviziji, ustavnoj tužbi niti prijedlogu za ponavljanje postupka, tuženik nije u ovom trenutku ovlašten na temelju presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine tražiti ovrhu protiv tužitelja, sve u smislu odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a;

- da su u odnosu na nekretnine koje su predmetom ovog postupka, odnosno nekretnine: zk. tijelo 2.-4. suvlasnički dio: 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te 3. suvlasnički dio: 91/254 dijela kč. br. [katastarska čestica] Etažno vlasništvo (E-3), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka provedeni sljedeći upisi: 1) Z-968/11 - temeljem rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, Istražnog centra br. Kio-60/11 od 18. travnja 2011. godine, na nekretnine Sorgo Borisa, zabilježena je zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina - VI okrivljeniku - protivniku predlagatelja, Sorgo [adresa]; 2) Z-1253/11 - temeljem rješenja Općinskog suda u Rovinju [adresa], od 20. svibnja 2011. godine, br. P-137/11-2, na nekretnine OJ, zabilježena je zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rovinju pod posl. br. P-137/11, odnosno do nastupanja uvjeta za ovrhu ili do drugačije odluke suda; 3) Z-2957/2021 - zabilježba, rješenje o osiguranju, Općinski sud u Puli- Pola, posl. br. 21 Ovr-56/21-2 od 19. veljače 2021. godine, prijedlog za određivanjem prethodne mjere od 05. veljače 2021. godine, presuda Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, posl. br. P-1850/2015-114 od 19. lipnja 2019. godine, presuda Županijski sud u Puli-Pola, posl. br. GŽ-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine, rješenje Županijski sud u Puli-Pola, posl. br. KIO-60/11-53 od 15. travnja 2011. godine, rješenje Županijski sud u Puli-Pola, posl. br. KIO-60/11-61 od 18. travnja 2011. godine, Rješenje o osiguranju, Općinski sud u Rovinju, posl. br. P-137/11-2 od 20. svibnja 2011. godine, rješenje Županijski sud u Puli-Pola, posl. br. K-8/2014-1716, KV I-236/2020, KV I-242/2020 od 22. listopada 2020. godine, izvadak iz sudskog registra od 05. veljače 2021. godine, presuda Općinski sud u Puli, 2. dio od 19. lipnja 2019. godine, tužba i prijedlog za određivanje privremene mjere P-156/11-10 od 02. lipnja 2011. godine, dokaz o uplati sudske pristojbe, privremena mjera, predbilježbom založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 16.552.892,51 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i iznosa od 3.124.369,40 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu, koja privremena mjera traje do isteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, za korist: Kermas ulaganja d.o.o., OIB: 42403091909, iz Divkovićeva ulica 2/C, Pula (Pola);

- da su u odnosu na predmetne nekretnine prethodno upisane višestruke zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja istih slijedom čega u odnosu na predmetne nekretnine nije moguće provesti ovršni postupak budući da se radi o predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, sve u smislu odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a;

- da je presudom Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine naloženo tuženicima u tom postupku (1. -4. tuženiku), između ostalog i ovdje tužitelju, da Kermas ulaganju d.o.o. Pula, ovdje tuženiku, solidarno isplate iznos od 16.552.892,51 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamata te da im solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.124.369,40 kuna;

- da su u pogledu predmetnog potraživanja tuženika prethodno već osigurana sredstva za namirenje i to od strane Republike Hrvatske slijedom čega bi provedba predmetne ovrhe u naravi predstavljala dvostruko terećenje;

- da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju s osnove navodnog stjecanja imovinske koristi na strani tuženika u parničnom postupku (uključujući ovdje tužitelja), a na štetu tuženika, u pogledu ugovora o kupoprodaji nekretnina;

- da u svezi s predmetnim pravnim poslovima te s istima povezanim navodnim stjecanjem nepripadne imovinske koristi u tijeku je kazneni postupak koji se pred Županijskim sudom u Puli vodi pod posl.br. K-8/2014;

- da je pred Županijskim sudom u Puli u tijeku kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi predmetni ovršni postupak;

- da su u predmetnom kaznenom postupku određene i provedene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na bankovne račune, nekretnine, motorna vozila i brodice optuženika te su blokirana sredstva optuženika, odnosno istima su oduzete pokretnine, sve u svrhu omogućavanja i osiguranja namirenja tražbine ovrhovoditelja koja je predmetnom ovog postupka;

- da ukoliko bi se provela predmetna ovrha namirila bi se tražbina tuženika čije je namirenje već osigurano mjerama donesenima u kaznenom postupku slijedom čega je predmetna ovrha nedopuštena.

1.2. Slijedom svega navedenog predlaže se sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i proglasiti nedopuštenom ovrhu uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 22. studenoga 2024. godine (list 53-56) tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a sve uz slijedeće navode:

- da je nije sporno da se pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju- Rovigno pod posl.br. Ovr-135/2021 vodi ovršni postupak na nekretninama i pokretninama ovdje tužitelja kao ni da je tužitelj zaključkom od 4. srpnja 2024. godine upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenog u članku 50. stavka 1. točki 7. Ovršnog zakona;

- da odredba članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona propisuje: „Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika“;

- da tužbeni razlog na koji se tužitelj poziva, dakle čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona, služi za osporavanje aktivne ili pasivne legitimacije za traženje ovrhe, pa obzirom da u ovom predmetu nije upitna ni aktivna ni pasivna legitimacija, a što se utvrđuje iz priložene ovršne isprave u kojoj se tuženik javlja u svojstvu tužitelja, a ovdje tužitelj u svojstvu tuženika, da je razvidno pogrešno i promašeno pozivanje tužitelja na predmetni tužbeni razlog;

- da u odnosu na navode tužitelja da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave jer je u odnosu na ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenuta ovrha, izjavljen pravni lijek te je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka, tuženik ističe da je takav stav tužitelja promašen jer izjavljivanje pravnih lijekova ne predstavlja razlog iz kojeg tuženik ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu;

- da je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno posl.br. P-1850/15 od 19. lipnja 2019. godine ovršna isprava, dakle sudska odluka koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti i koja udovoljava svim potrebnim uvjetima za određivanje ovrhe temeljem iste;

- da prijedlog za dopuštenje revizije, revizija i prijedlog za ponavljanje postupka predstavljaju izvanredne pravne lijekovi koji kao takvi ne utječu na provedbu ovršnog postupka, a o eventualnom uspjehu ili neuspjehu istih bespredmetno je raspravljati;

- da izjavljivanje pravnih lijekova može biti jedna od nužnih pretpostavki koje ovršenik treba učiniti vjerojatnom kako bi se sudska ovrha eventualno odgodila sve sukladno čl. 65. Ovršnog zakona, a koji prijedlog je uostalom odbijem rješenjem posl.br.

Ovr-135/2021-4 od 04. srpnja 2024. godine;

- da je ustavna tužba po svojoj prirodi tužba sui generes, koja se može podnijeti isključivo sukladno odredbama Ustavnog zakona Ustavnom sudu Republike hrvatske, zbog čega Ustavna tužba nije ni redovni ni izvanredni pravni lijek, sukladno sentenci Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž Ovr-77/2022 od 11. ožujka 2022. godine;

- da podnošenje izvanrednih pravnih lijekova i ustavne tužbe ne utječe na ovlaštenje tuženika za traženje ovrhe protiv tužitelja temeljem presude Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno posl.br. P-1850/15 od 19. lipnja 2019. godine;

- da su u odnosu na istaknute navode tužitelja, u odnosu na predmetne nekretnine prethodno upisane zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja istih, te u pogledu namirenja potraživanja koje je predmetom ovog postupka određene i provedene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, slijedom čega u odnosu na predmetne nekretnine nije moguće provesti ovršni postupak, tuženik prvenstveno ističe kako tužitelj nije upućen u parnicu radi navedenog, slijedom čega u ovoj parnici nema mjesta raspravljanju o predmetnom navodu;

- da je pogrešno stajalište tužitelja da slijedom prethodno upisanih zabilježbi zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina nije moguće provesti ovršni postupak nad istima budući da se radi o predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, a što potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ovr-71/2023-3 od 12. listopada 2023. godine kojim je žalba ovdje tužitelja, usmjerena na iste navode i odbijena kao neosnovana;

- da privremena mjera ne predstavlja pravnu prepreku za upis zabilježbe ovrhe na istoj nekretnini, a time niti prepreku za vođenje ovršnog postupka;

- da je drugostupanjski sud pravilno utvrdio da navedene žalbene tvrdnje ne isključuju obvezu tužitelja prema tuženiku te činjenica da su na predmetnim nekretninama upisani tereti, odnosno višestruke zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja, ne predstavljaju razlog zbog kojeg bi te nekretnine bile izuzete od ovrhe ili zbog kojih bi na njima bila ograničena mogućnost ovrhe.

2.1. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja te da ga obveže da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Podneskom tužitelja od 10. lipnja 2025. godine (list 74-76) isti izvješćuje sud kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dana 26. ožujka 2025. godine donio rješenje posl.br. Rev-427/2023-4 kojim je prihvaćena revizija ovdje tužitelja te ukinuta presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine i predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje pred drugim vijećem. Slijedom navedenog, a obzirom da temelj ovršnog postupka posl.br. Ovr-135/2021 koji se vodi pred ovim sudom upravo je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju posl.br. P-1850/2015- od 19. lipnja 2019. godine i presuda Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine koja je potvrdila presudu suda prvog stupnja i koja je sada rješenjem VS RH ukinuta, da su zadovoljeni svi uvjeti za proglašenjem ovrhe nedopuštenom obzirom da je ovršna isprava ukinuta te na taj način izgubila učinak u smislu čl. 50. Ovršnog zakona, pa ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Predlaže se sudu usvojiti tužbeni zahtjev i proglasiti ovrhu nedopuštenom.

4. Podneskom od 24. studenoga 2025. godine (list 87) tuženi potvrđuje tužiteljeve navode da je u tijeku ovoga postupka rješenjem VS RH u predmetu Rev-427/2023 od 26. ožujka 2025. godine prihvaćena revizija ovdje tužitelja te je ukinuta presuda Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine i predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje. Međutim da odluka drugog stupnja koja se očekuje po motrištu tuženika predstavlja prethodno pitanje to se predlaže da sud sukladno čl. 213. ZPP-a odredi prekid ovoga postupka do donošenja iste, a koji se postupak sada vodi kod Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-783/2025.

5. Raspravnim rješenjem sa ročišta održanog dana 25. studenoga 2025. godine sud je odbio prijedlog za prekid postupka i odlučio da se postupak odmah nastavi.

5.1. Sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) propisano je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

5.2. Sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (st. 1.). Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je pitanje riješeno.

5.3. Ovaj sud smatra da nema uvjeta za prekid postupka kakve propisuje odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju se poziva tuženik, koji smatra da je nova odluka Županijskog suda u Puli-Pola prethodno pitanje za ovu pravnu stvar. Prije svega valja ukazati da je tužba za proglašenje ovrhe nedopuštenom, po svojoj pravnoj prirodi deklaratorne naravi jer se njome traži utvrđenje pravnog odnosa ili prava i kao takva može biti prethodno pitanje samo za ovršni postupak. Nije sporno, da sudbina prvostupanjske presude posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine ponovno ovisi o novoj odluci Županijskog suda u Puli-Pola, a time dovedena u pitanje osnova za ovrhu na nekretninama ovršenika, ovdje tužitelja u postupku posl.br. Ovr-135/2021. Prema sadašnjoj situaciji, prvostupanjska presuda posl.br. P-1850/2015 izgubila je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti pa nema više osnova za provođenje ovršnog postupka.

5.4. Slijedom navedenog ovaj sud je mišljenja da ovdje nema mjesta prekidu postupka i da su se ostvarili uvjeti da se meritornom odlukom odluči o tužbenom zahtjevu.

6. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje u ovoj pravnoj stvari sud je proveo slijedeće dokaze:

- čitanjem žalbe (list 7-10);

- čitanjem revizije prvotuženika (list 11-14);

- čitanjem ustavne tužba (list 15-18);

- čitanjem prijedloga za dopuštanje revizije (list 19-26);

- čitanjem revizije (list 27-32);

- čitanjem rješenja VS RH od 20. rujna 2022. godine (list 33-34);

- čitanjem zaključka od 09. srpnja 2024. godine (list 36-37);

- čitanjem prijedlog za ponavljanje postupka (list 39-43);

- uvidom u zk. izvadak (list 47-49);

- čitanjem rješenja ŽS u Rijeci (list 58-60);

- čitanjem rješenja od 19. siječnja 2023. godine (list 62-65);

- čitanjem presude posl.br. P-1850/15-114 od 19. lipnja 2019. godine;

- čitanjem presude posl.br. Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine;

- čitanjem rješenja VS RH broj Rev-427/2023-4 od 26. ožujka 2025. godine;

- čitanjem prijedloga za ovrhu od 03. ožujka 2021. godine u predmetu Ovr-135/2021;

- čitanjem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-135/2021-2 od 11. ožujka 2021. godine;

- čitanjem rješenja ŽS u Rijeci posl.br. Gž Ovr-71/2023-2 od 12. listopada 2023. godine;

- čitanjem rješenja od 19. siječnja 2023. godine;

- čitanjem rješenja ŽS u Zadru od 01. ožujka 2024. godine;

- čitanjem zaključka od 08. srpnja 2024. godine;

- čitanjem rješenja posl.br. Ovr-135/2021-49 od 07. listopada 2025. godine;

- čitanjem žalbe ovrhovoditelja na rješenje posl.br. Ovr-135/2021;

- čitanjem odgovora na žalbu od 20. studenoga 2025. godine.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8 . Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha (posl.br. Ovr-135/2021) po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje tuženika Kermas ulaganja d.o.o., protiv ovršenika, ovdje tužitelja OJ, a koja je ovrha određena na nekretninama ovršenika temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Rovinju posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.196.946,38 eura (16.552.892,51 kuna) zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom i dosuđenim parničnim troškom od 414.675,08 eura (3.124.369,40 kuna).

9. Među strankama nije sporno:

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. P-1850/2015-114 od 19. lipnja 2019. godine naloženo ovdje tužitelju kao drugotuženiku u toj pravnoj stvari da solidarno uz ostale tuženike (1. BJ, 2. OJ, 3. IJ i 4. ŽJ) isplati tužitelju Kermas ulaganja d.o.o., ovdje tuženiku, iznos od 16.552.892,51 kuna uz pripadajuće zatezne kamate na svaki pojedinačni utvrđeni iznos od dana dospijeća pa do isplate izložen u točki I. izreke te presude, uz naknadu (solidarnu) troškova parničnog postupka u iznosu od 3.124.369,40 kuna;

- da su presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine odbijene žalbe tuženika te potvrđena presuda ovoga suda posl.br. P-1850/2019 od 19. lipnja 2019. godine u cijelosti;

- da je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine tužitelj odnosno tamo tuženik OJ, kao drugotuženik, a ovdje tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije;

- da je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine tužitelj odnosno tamo drugotuženik OJ, podnio ustavnu tužbu;

- da je na temelju ovršne isprave - presude ovoga suda posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine (potvrđene presudom ŽS u Puli posl.br. Gž-1199/2019 od 12. siječnja 2021. godine) ovdje tuženik u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tužitelja radi naplate dosuđenih iznosa glavnice i parničnog troška na nekretninama u vlasništvu tog ovršenika i to zabilježbom ovrhe na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;

- da je rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-135/2021 od 11. ožujka 2021. godine određena predložena ovrha ovrhovoditelja Kermas ulaganja d.o.o. Pula, protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, zabilježbom, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom i namirenjem iz vrijednosti nekretnina iz prijedloga;

- da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž Ovr-96/2023-3 od 22. ožujka 2024. godine potvrđeno u cijelosti rješenje o ovrsi ovoga suda posl.br.

Ovr-135/2021 od 11. ožujka 2021. godine;

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3528/2022-2 od 20. rujna 2022. godine dopuštena revizija drugotuženika ovdje tužitelja,

- da je ovdje tužitelj podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine i ista rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-427/2023-4 od 26. ožujka 2025. godine prihvaćena to presuda ŽS u Puli od 12. siječnja 2021. godine ukinuta i predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje pred drugim vijećem;

- da je ovosudnim zaključkom posl.br. Ovr-135/2021-36 od 08. srpnja 2024. godine tužitelj upućen da u roku od 15 dana od zaprimanja zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, zbog kojih je uložena žalba od 12. prosinca 2021. godine;

- da je nepravomoćnim rješenjem posl.br. Ovr-135/2021-49 od 07. listopada 2025. godine obustavljena ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-135/2021 od 11. ožujka 2021. godine, a sve kako je predmetna presuda posl.br. P-1850/2015 od 19. lipnja 2019. godine izgubila svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Sporno je:

- da li je ovrha posl.br. Ovr-135/2021 nedopuštena zbog činjenice da je ovršna isprava

- presuda ovoga suda posl.br. P-1850/2015-114 od 19. lipnja 2019. godine izgubila svojstvo ovršnosti s obzirom je presuda Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine ukinuta i bez obzira na okolnost da je ovrha obustavljena nepravomoćnim rješenjem posl.br. Ovr-135/2021-49 od 07. listopada 2025. godine.

11. Za rješenje ove pravne stvari prvenstveno valja poći od prihvaćenog načela strogog formalnog legaliteta u domaćem ovršnom zakonodavstvu, odnosno u skladu s tim načelom, poći od toga da u ovršnom postupku postojanje tražbine i ostalih pretpostavki za vođenje postupka mogu se dokazivati isključivo kvalificiranim ispravama, te se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. U konkretnom slučaju ovrha protiv ovršenika ovdje tužitelja je pokrenuta na temelju ovršne isprave i to presude ovoga suda posl. br. P-1850/2015-114 od 19. lipnja 2019. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-1199/2019-2 od 12. siječnja 2021. godine, a time ista postala ovršnom ispravom kada je tuženicima protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Međutim u trenutku ukidanja presude Županijskog suda u Puli-Pola od 12. siječnja 2021. godine rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-427/2023-4 od 26. ožujka 2025. godine u odnosu na ovog tužitelja kao ovršenika ne postoji više pravomoćna i ovršna presuda kojom bi se isti mogao teretiti na bilo kakvo ispunjenje, odnosno tražiti prisilno izvršenje jer je izgubila svojstvo ovršnosti.

12. Zadaća suda u ovršnom postupku nije upuštati se u primjenu materijalnog prava koje bi bilo mjerodavno za odluku o pravnoj stvari odnosno, ovršni sud se ne upušta u preispitivanje rezultata postupka u kojem je nastala ovršna isprava već je cilj osigurati naplatu ukupnog dugovanja utvrđenog pravomoćnom i ovršnom ispravom. U parničnom postupku odluka o glavnoj stvari mora biti sadržana u pravomoćnoj i ovršnoj presudi i kao takva se po ovršnom sudu ne može ni mijenjati ni ukidati. Stoga naglašavajući vezanost suda u ovršnom postupku s načelom strogo formalnog legaliteta u provođenju ovršne isprave, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja da se ovrha određena protiv njega u predmetu Ovr-135/2021 ima proglasiti nedopuštenom, osnovana, bez obzira na donesenu nepravomoćno rješenje o obustavi ovrhe i neovisno novoj odluci Županijskog suda u Puli-Pola po žalbama ovršenika protiv nepravomoćne presude posl.br. P-1850/2015-114 od 19. lipnja 2019. godine.

13. Slijedom svega navedenog sud je odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i nastavno donesenoj odluci, a kako je isti uspio u postupku dosuditi i parnični trošak kao u točki II. izreke ove odluke, a temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, a prema vrijednosti predmeta spora koji je tužitelj u tužbi naznačio primjenom odredbe čl. 40. st. 2. ZPP-a u iznosu od 1.327,01 eura o čemu je sud odlučio ovom odlukom.

13.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe, pristupa na ročišta od 07. svibnja 2025. godine i 27. studenoga 2025. godine te sastava dva obrazložena podneska od 09. svibnja 2025. godine i 10. lipnja 2025. godine, odnosno za svaku poduzetu radnju 100 bodova - 200,00 eura ili ukupno 1.000,00 eura, uz pripadajući iznos PDV-a od 25% ili iznosa 250,00 eura i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu 53,00 eura.

13.2. Dakle, tužitelju su priznate sve poduzete radnje u postupku i time nastali troškovi zastupanja uz trošak sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.303,10 eura s time da se kao vrijednost kod obračuna troškova uzela ova određena ovim rješenjem imajući u vidu odredbu čl. 40. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Dakle ne ona vrijednost koja je predmet ovrhe čije se proglašenje nedopuštenom traži što je greškom ovoga suda odlučeno kao v.p.s. raspravnim rješenjem od 07. svibnja 2025. godine.

U Rovinju, 23. prosinca 2025. godine

Sutkinja :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije, odnosno pisanim putem u dovoljnom broju primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.