Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1485/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog MZ, drugookrivljenog KZ, trećeokrivljenog FZ, četvrtookrivljene HZ i petookrivljenog GZ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 8. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pp-1617/2024-9, na sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom I.-V. okrivljenici su, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 8. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako je činjenični opis djela u optužnom prijedlogu dostatan za postupanje.
2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.
4.1. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog djela nije bilo potrebno navesti odgovarajući podzakonski propis (Pravilnik o uvjetima i načinu lova), a kako to obrazlaže prvostupanjski sud.
4.2. Odredbom članka 98. stavka 3. točke 8. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja nije lovoovlaštenik „koja se bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se kreće lovištem s oružjem (članak 67. stavak 3.)“. Nadalje, odredbom članka 67. stavka 3. istog Zakona propisano je da je „zabranjeno kretanje lovištem s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se“, dok je stavkom 7. iste odredbe propisano da „uvjete i način lova, nošenje lovačkog oružja, obrazac lovačke iskaznice te način izdavanja lovačke iskaznice, obrasca dopuštenja za lov i evidencije o obavljenom lovu ministar propisuje pravilnikom“.
4.3. Međutim, iako se spomenutim Pravilnikom o uvjetima i načinu lova („Narodne novine“ broj: 48/22., 27/24.), među ostalim, regulira izdavanje dopuštenja za lov, u ovom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije bilo potrebno navođenje spomenutog Pravilnika u činjeničnom opisu djela, s obzirom da se okrivljenike optužnim aktom tereti za kretanje lovištem s oružjem bez da su uza se imali potrebno pisano dopuštenje. Drugim riječima, o blanketnom djelu radilo bi se samo u situaciji u kojoj bi se okrivljenicima stavljalo na teret kretanje lovištem s oružjem uz dopuštenje koje nije bilo izdano sukladno odredbama članka 13. i članka 14. Pravilnika (primjerice dopuštenje nije izdao ovlašteni izdavatelj ili nije bilo sastavljeno na propisani način), a ne u situaciji u kojoj se okrivljenike tereti za kretanje lovištem s oružjem bez da im je dopuštenje uopće izdano, što je ovdje slučaj.
5. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
6. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
