Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-406/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Virkom d.o.o., OIB: 55802054231, Kralja Petra Krešimira IV 30, Virovitica, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv ovršenika EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovrv-6/2025-6 od 9. prosinca 2025., dana 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Virkom d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovrv-6/2025-6 od 9. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovom ovršnom predmetu.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da ga javni bilježnik nikada nije pozvao na uplatu predujma, a da je u sustavu ePredmet vidljivo da su dvije uplatnice od bivšeg ovrhovoditelja dostavljene u spis. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud obustavio ovrhu budući da ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije predujmio troškove postupka u roku koji mu je određen.
6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se ovaj drugostupanjski sud.
7. Odredbama čl. 14. st. 9. OZ-a je propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano. Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti (čl. 14. st. 11. OZ-a).
8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 2. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik je poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se daljnja radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od 8 dana (stranica 20 spisa). Iz sustava eSpis proizlazi da je navedeni poziv javni bilježnik uputio ovrhovoditelju 3. siječnja 2025. (ovrhovoditelj ga zaprimio putem elektroničkog poštanskog pretinca 19. siječnja 2025.) te ponovno 11. ožujka 2025. (ovrhovoditelj ga zaprimio 27. ožujka 2025.) Budući da ovrhovoditelj nije u roku od 8 dana dostavio potvrdu o uplati predujma, to je javni bilježnik spis dostavio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
9. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da je u sustavu ePredmet vidljivo da su dvije uplatnice od bivšeg ovrhovoditelja (Voda d.o.o.) dostavljene u spis. Naime, u spisu se doista nalaze potvrde o uplati predujma, ali se one ne odnose na ovaj postupak. Te potvrde o uplati (stranice 22 i 23 spisa) se odnose na ovrhovoditelja Opću bolnicu Virovitica, a ne na ovrhovoditelja u ovom postupku.
10. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, javni bilježnik je spis dostavio prvostupanjskom sudu sukladno čl. 281. st. 5. OZ-a te je prvostupanjski sud pravilno, sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovršni postupak.
11. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je ovrhovoditelj dostavio dokaz o uplati predujma troškova, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 23. prosinca 2025.
Sudac
Goran Škugor
