Povrv-781/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja IG instalacije d.o.o., OIB: 10421311882, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koje zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 213, protiv tuženika INSTALACIJE TT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z.z. tuženika, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, posl. br. Ovrv-4385/2024, od dana 20. veljače 2024.g., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju, naknaditi tuženiku, trošak parničnog postupka u iznosu od 102,70 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1.

Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, posl. br. Ovrv-4385/2024, od dana 20. veljače 2024.g., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2.

Tuženik u prigovoru ( list 21 spisa) navodi da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti kako osnov tako i visinu. Navodi da ne duguje ništa ovrhovoditelju, da je isti upoznat s problemima koji su nastali nakon izvođenja radova putem telefonskog razgovora, da upravo ovršenik mora otkloniti sve nedostatke na objektu koje je izvodio upravo ovrhovoditelj. Ističe prigovor zastare potraživanja.

3.

Tijekom dokaznog postupka pročitan je: prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, ( list 1.-6, 25 spisa) otvorene stavke (list 8. spisa), račun (list 54-55 spisa), e mail korespodencija ( list 55-57 spisa), preslike fotografija i sms poruka ( list 64-89 spisa), saslušao svjedoka ĆN ( list 91 spisa), zz. tuženika HN ( list 92-93 spisa), svjedoka VN ( list 97-98 spisa), svjedoka ČN ( list 98-99 spisa).

4.

Tužitelj je tijekom postupka odustao od dokaznih prijedloga da se provede financijsko vještačenje, da se službenim putem od Porezne uprave zatraži podatak da li je tuženik utuženi račun koristio za odbitak pretporeza, da se sasluša svjedoci ĆN, SN, FN, ŠN, te da se provede građevinsko vještačenje.

5.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6.

Prvenstveno o istaknutom prigovoru zastare sud nije odlučivao jer je ukinuo platni nalog u cijelosti.

7.

Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

8. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

10.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11.

Predmet spora su neplaćena potraživanja od kupca temeljem ispisa otvorenih stavaka računa broj RA012/PP1/1 u iznosu od 2.399,31 EUR i RA011/PP1/1 u iznosu od 3.225,50 EUR, izdanog od strane tužitelja za izvršene radove, usluge montaža sanitarija i radijatora na objektu u Klinča sela.

12.

Između stranka nije sporno da je tužitelj kao podizvođač za tuženika izvodio radove montaže sanitarija i radijatora na objektu u Klinča sela i hotela International. Nesporno je i da je tuženik utužene račune koristio za odbitak pretporeza.

13.

Među strankama je, a obzirom na sadržaj prigovora, tuženika prvenstveno sporno je osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno prvenstveno je sporno da li je tužitelj izvršio fakturirane usluge za tuženika po utuženim računima odnosno da li su predmetni radovi na objektu imali nedostataka, te da li su isti odrađeni po pravilima struke.

14.

Uvidom u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, ( list 1. -6, 25 spisa) otvorene stavke (list 8. spisa), račun (list 54-55 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj izdao tuženiku račune broj RA012/PP1/1 u iznosu od 2.399,31 EUR i RA011/PP1/1 u iznosu od 3.225,50 EUR, u ukupnom iznosu od 5.624,81EUR, za izvedene radove montaže sanitarija i radijatora na objektu u Klinča sela i hotelu International.

15.

Iz saslušanja svjedoka ĆN ( list 92. spisa), u bitnome proizlazi da je tužitelj izvodio radove u Klinča selu. Tuženik je izvodio radove na postojećem objektu i to radove instalacija grijanja i vode, a mi smo radili samo finu montažu radijatora i sanitarija te bojlera. Po mom znanju sve je bilo uredno odrađeno nije bilo nikakvih curenja, znam da nije bilo reklamacija. Gos. HN me je zvao da nešto curi ali ja nisam stigao doći a poslije više nismo bili u kontaktu. Poznato mi je da postoji dug tuženika prema tužitelju, ne znam točno koliko jer su bila dva računa. Ne znam zašto nije plaćeno. Po meni posao je bio uredno odrađen i nije bilo prigovora.

16.

Iz saslušanja zz. tuženika HN ( list 92-93 spisa) u bitnome proizlazi da je tuženik angažirao tužitelja za finu montažu sanitarne opreme u što spadaju tuš kade, isti su montirali i radijatore i bojlere. Dakle moram naglasiti da je bilo velikih problema, istina je da kad vi montirate tuš kadu ili bilo koju drugu sanitariju na izgled sve izgleda u redu, ali kako su se ljudi počeli useljavati u stanove i koristiti sanitarije tako je dolazilo do problema i to banalnih npr. nije spojen sifon ispod kade, zato je dolazilo do curenja, ja sam kontaktirao gos. ĆN, rekao sam mu za probleme isti je rekao da on ne stiže to doći sanirati, nego da mi to riješimo. Dakle sigurno ti problemi traju već godinu dana, kako se ljudi useljavaju tako dolazi do problema, mi smo i prije dva tjedna imali neku intervenciju. Nisam platio utuženi račun jer sam tamo imao puno štete koju je moja firma sanirala. Koristio sam račun za odbitak pretporeza jer je isti izdan prije nego što su problemi počeli. Smatram da nije pošteno da moram još i ovaj račun platiti jer sam potrošio puno više nego što je utuženo. Ja sam zbog ovoga izgubio novi posao za istog investitora koji mi je rekao kad budemo kvalitetniji da mu se javim. Navodi da se jedan račun odnosi za poslove u Klinča selima a drugi se odnosi na poslove u hotelu Internacional, oba nisam platio jer Internacional nisam platio upravo zbog ovih problema. Tuženik je radio instalacije cijevi prije postavljanja sanitarija. Ne znam da li imam fotografije koje bi dokazivale spajanje cijevi na sifon, ali priložio sam fotografije, prijepise iz mobitela iz kojih se vidi da je došlo do curenja. Bilo je jako puno detalja kako je došlo do prodora vode. Odmah sam u počecima kontaktirao gos. Kolića ali sam shvatio da su isti u gužvi jer su radili ozbiljan projekat a imali su samo dva zaposlena. Kada dolazi do curenja ne može se čekati moraš reagirati odmah. Ne znam kada je prvi stan useljen. Nisam pisanim putem prigovarao, imali smo stvarno korektan odnos. Kada mi se predoči mail koji prileži na listu 57 spisa potvrđujem da je isti mail moj mail, i riječ je o istini na način da ni nama nije plaćena zadnja situacija. Znam da su i tada bili nedostaci ali nisam ih navodio u mailu. Nama upravo investitor nije plaćao jer je tu bilo tih pogrešaka u izvedbi. Nedostaci nisu bili vidljivi za vrijeme tehničkog pregleda jer se iste sanitarije moraju koristiti. Znam da smo imali sigurno 30 intervencija na objektu. Zakonski zastupnik tuženika navodi da ne osporava da je utužene račune koristio za odbitak pretporeza.

17.

Iz saslušanja svjedoka VN ( list 97-98 spisa) u bitnome proizlazi da je zaposlenik kod tuženika od 2020. godine. Mi smo izvodili radove u Klinča Selima, radove odvodnje, grijanja i vode. Tužitelj je bio naš kooperant na vodi i odvodnji. Tužitelj je za nas radio radove polaganja cijevi u podove i to vode i odvodnje i morali su raditi finu montažu sanitarija. Tamo je bilo itekako problema. Dakle, prilikom montaže sanitarija iste nisu bile dobro postavljene, tuš kabine nisu bile dobro spojene na odvode, odnosno u sifone. Dakle, kako je to sve puštalo u pod voda je probila u suprotnu sobu i kat ispod. Do tih problema je došlo u nekim stanovima kada su se uselili i počeli su se te sanitarije koristiti, a negdje smo uspjeli sanirati problem na vrijeme. Mi smo sanirali sve probleme o svom trošku. Mi smo pokušali dobiti tužitelja i reklamirali smo posao, imali smo slike gdje je došlo do prodora vode. Isti se nikada nisu pojavili niti su sanirali štetu. Prilikom sanacije štete mi smo utvrdili da je do prodora vode došlo upravo radi nestručne montaže sanitarija. Navodim da su tužitelja obavijestili o nedostacima i putem e-maila i telefonskim putem i to gospodina A.

18.

Iz saslušanja svjedoka LN ( list 98-99 spisa), u bitnome proizlazi da je on bio investitor na objektu u Klinča Selima sa 62 stana. Ja sam dogovorio posao sa tuženikom i to posao odvodnje, vode, plina i klime koja obuhvaća i kompletnu montažu sanitarija. Tamo je bilo puno problema i dan danas imamo u cca 20 stanova. Ja ne znam tko je njemu bio podizvođač. Ime ĆN mi ništa ne znači. Dakle, problemi su bili na način da je voda probijala čak i u druge prostorije. Ja sam zvao gospodina HN da sanira i on se odazivao i sanirao je probleme do sada sve i ima još jedan stan. Ja imam saznanja da je tuženik uzeo kooperante za izvršenje određenih poslova, to sam saznao od inženjera i pitao sam zašto su se uzimali vanjski kooperanti, a gospodin HN mi je odgovorio upravo zato jer mu je falilo ljudi. Navodi da upravo zbog tih nedostataka na toj zgradi nije dodijelio posao tuženiku na novom projektu, a riječ je o investiciji od cca 600.000,00 EUR.

19.

Sud vjeruje prvenstveno iskazu svjedoka LN, jer isti nije direktno zainteresiran za ishod ovog spora, a i u suglasju je sa iskazima i zz. tuženika i svjedoka VN, a istima sud vjeruje jer su iskazivali objektivno, životno i u skladu s drugim dokazima u ovom postupku. Nadalje, sud ne vjeruje iskazu svjedoka ĆN jer nije u korelaciji s drugim dokazima.

20.

Nadalje, uvidom u preslike fotografija i sms poruka ( list 64-89 spisa), sud je utvrdio da je došlo do prodora vode na objektu, te da je tuženik više puta pozivan na sanaciju štete na objektu u Klinča sela.

21.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tuženik angažirao tužitelja da izvede radove montaže sanitarija i radijatora na objektu u Klinča selima ( nesporno između stranaka). Također, sud je utvrdio, primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sukladno čl. 219. i čl. čl. 221 a. ZPP-a, da tužitelj nije dokazao da je predmetne radove odradio uredno i po pravilima struke, a za što je upravo izdao predmetne račune i što mu je tuženik prvenstveno osporio. Ovo stoga što upravo iz saslušanja svjedoka LN, a koji svjedok nije zainteresiran za ishod ovog spora, proizlazi da je na predmetnom objektu bilo puno problema, a kojih ima još i dan danas u cca 20 stanova, da su problemi bili na način da je voda probijala čak i u druge prostorije, te da je sve probleme sanirao upravo tuženik. Također, isto je iskazivao i sam zz. tuženika kao i svjedok ĐN, te je sud uvidom u predmetne fotografije također utvrdio da je došlo do prodora vode u razne prostorije, zidove. Znači, tužitelj nije dokazao da bi radove montaže sanitarija i radijatora na objektu u Klinča selima uredno i po pravilima struke izveo, odnosno nije dokazao da je utužene račune opravdano izdao, a što je isti je bio dužan dokazati, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučiti ako u toč. I. izrijeke presude. Nadalje, ovdje valja navesti da iako sam zz. tuženika HN ističe da je nesporno da je utužene račune koristio za odbitak pretporeza, nije od važnosti za donošenje odluke u ovom postupku, zato što je tuženik obveznik plaćanja kvartalnog poreza i isti je dužan izdane račune knjižiti, ali i kako je sam rekao do predmetnih nedostataka je došlo upravo nakon izdanih računa kada su se ljudi, kupci predmetnih stanova, počeli useljavati u objekt, počeli koristiti sanitarije i tada je došlo do nedostataka, a za koje isti nije ranije mogao znati niti je znao. Stoga je isti opravdano knjižio predmetne račune.

22.

Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).Tuženiku, po osnovi uspjeha u parnici, pripada naknada za sudsku pristojbu na prigovor u visini od 102,70 eura i odlučeno je kao u toč. II. izrijeke.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. IG instalacije d.o.o., OIB: 10421311882, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a koje zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 213,

2. INSTALACIJE TT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]