Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1185/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI, branjenog od strane Maria Sokača, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/29748 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 15. travnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BI i TI, djev. NI, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa] – Dio 5, sa završenom OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima socijalnu naknadu u mjesečnom iznosu od oko 1.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero mljt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 2. ožujka 2025. oko 11:00 sati na parkiralištu benzinske postaje INA u [adresa], općina Vinica, sjeo u osobni automobil, marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu NI, [adresa] – [adresa],
1) pa je potom ubacio vozilo u pogon te je, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, krenuo unatrag i zadnjim desnim krajem vozila udario u prednji lijevi dio vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu BI iz [adresa], koje vozilo je bilo zaustavljeno iza njega, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV / Temeljem članka 182 st 1 Prekršajnog zakona, okrivljeni se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
2) da bi napustio je mjesto prometne nesreće koju je prouzročio i udaljio se u nepoznatom smjeru ne ostavivši pritom svoje podatke i podatke od vozila oštećenom, već je naknadno se vratio na mjesto događaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 2. ožujka 2025. upravljao automobilom koje je vlasništvo njegove izvanbračne supruge NI. U jednom trenutku, kada se vozilom nalazio na parkiralištu krenuo je vožnjom unazad i zadnjim dijelom automobila udario u prednji dio vozila koji se nalazio zaustavljen iza njega. U tom vozilu se nalazila jedna osoba, pa je on izašao iz svog automobila van i pogledao da li su se na njegovom automobilu i na tom drugom automobilu nalazila kakva oštećenja. Na njegovom automobilu je bila jedna mala ogrebotina na prednjem dijelu automobila, pa mu se ispričao. Tada je on ( drugi vozač) izašao iz svog automobila i počeo svoj automobil oštećivati (počeo trgati denfer), te je od njega tražio da mu da 200 eura. On je tada sjeo u automobil, uzeo novce i vratio se na benzinsku pumpu zajedno sa izvanbračnom suprugom gdje ga je drugi vozač čekao. Vozač je tada pozvao svog sina i mehaničara i tada mu rekao da mu treba dati 500 eura, a ne 200. On je vozaču nudio policu osiguranja, međutim on nije ništa htio, već je pozvao policiju. Bio je još bio na benzinskoj pumpi kada je došla policija, a policijski službenik koji je došao je bio prema njemu agresivan i nasilan, tako da on nije vozaču oštećenog vozila dao niti 200 eura. On je također i pred policajcem nudio policu osiguranja vozaču oštećenog vozila, međutim on nije htio pristati, nakon čega je otišao, na što mu je policajac rekao da će dobiti novčanu kaznu. Dodao je da je NI vlasnica vozila, a policija je došla na mjesto događaja kada se on već sa svojom izvanbračnom suprugom nalazio na benzinskoj postaji i razgovarao sa vozačem oštećenog vozila.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u fotodokumentaciju očevida, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani BI i NI.
4. Svjedok BI je u svom usmenom iskazu rekao da je 2. ožujka 2025. u jutarnjim satima, došao na benzinsku pumpu, te se parkirao iza jednog automobila. Dok mu je automobil stajao i bio ugašen, tražio je torbicu u kojoj drži novce, pa je iznenada osjetio udarac u vozilo, a u koje ga je udario automobil koji se kretao vožnjom unazad. Izašao je iz vozila van, a iz drugog vozila je također izašao vozač, pa je on počeo vikati na njega, govoreći da je on udario njega, a ne suprotno . Kako to nije bila istina, a na njegovom vozilu je bilo jako malo oštećenje, rekao mu je da se dogovore oko štete, međutim okrivljeni je negirao da je kriv, nakon čega je sjeo u svoj automobil i otišao. On mu je rekao da mu da policu osiguranja ili da mu da sto - dvjesto eura, međutim okrivljeni je to odbio i rekao da ta šteta ne iznosi niti pedeset eura, pa je okrivljeni otišao. Kako je vidio da se s okrivljenim ne može dogovoriti bez dolaska policije, nazvao je policiju te im ispričao što se dogodilo, a osim toga je događaj snimljen kamerom koja se nalazi na benzinskoj postaji. Napomenuo je da je okrivljenik na benzinsku postaju došao oko tridesetak minuta nakon što je otišao, a prije dolaska policije, i tamo je došao sa jednom ženskom osobom za koju je rekao da je vlasnica vozila. Čak je i policijski službenik rekao okrivljeniku da da policu osiguranja, međutim okrivljeni je rekao da ju ne da, a to je rekla i vlasnica vozila sa kojom je on došao na benzinsku postaju.
5. Svjedokinja NI, izvanbračna supruga okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da se 2. ožujka 2025., u jutarnjim satima, nalazila kod kuće kada je tamo došao njezin izvanbračni suprug UI i rekao joj da je imao prometnu nesreću na benzinskoj pumpi u [adresa]. Kući je došao po dvjesto eura jer mu je taj iznos rekao vlasnik vozila u koje je udario. Tada je ona uzela dvjesto eura i zajedno je sa izvanbračnim suprugom otišla na benzinsku postaju. Izvanbračni suprug je tada vozaču oštećenog vozila nudio dvjesto eura, međutim on nije htio uzeti novce, već je rekao da hoće da mu daju policu osiguranja. Potom je došla policija, a i pred njima su nudili i novce i policu osiguranja, međutim vozač drugog vozila nije ništa htio uzeti.
5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između svjedoka BI i svjedokinje NI, u kojem je svjedok BI rekao da svjedokinja laže u dijelu da on nije htio uzeti novce, odnosno da svjedokinja nije niti nudila novce, a niti policu osiguranja. Svjedok BI tvrdi da nakon nesreće okrivljenika nije bilo na mjestu događaja oko pola sata, tj. vratio se na mjesto događaja za pola sata zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom, a ne za pet minuta kako to tvrdi svjedokinja NI. Svjedok BI tvrdi da je okrivljeni napustio mjesto događaja, a njemu nije ostavio nikakve podatke niti registraciju vozila, a niti se sa njim htio dogovoriti oko naknade štete, davanjem novca ili davanjem police osiguranja.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točlkom 1) izreke presude . Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je rekao da vozilom nalazio na parkiralištu i krenuo je vožnjom unazad pa zadnjim dijelom automobila udario u prednji dio vozila koji se nalazio zaustavljen iza njega. Isto to je u svom iskazu tvrdio i svjedok BI koji je rekao da je vozilom došao na benzinsku pumpu, te se parkirao iza jednog automobila i dok mu je automobil stajao i bio ugašen, osjetio je udarac u vozilo, a u koje ga je udario automobil koji se kretao vožnjom unazad, a kojim je upravljao okrivljeni UI. Također je iz zapisnika o očevidu vidljivo da je do prometne nesreće došlo na opisani način a na što upućuju oštećenja nastala na oba vozila .Na vozilu okrivljenika je nastala šteta na zadnjem desnom dijelu vozila , dok je na vozilu BI nastala šteta na prednjem dijelu vozila reg. oz. [registarska oznaka]. Iz dokumentacije očevida su na fotografijama F2-F6 vidljiva oštećenja na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] ,dok su na F7-F12 prikazana oštećenja na vozilu [registarska oznaka]. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo, te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika .
8. Nadalje , okrivljeniku je stavljeno na teret i počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kako je tijekom postupka utvrđeno da se okrivljeni nakon nesreće zaustavio i razgovarao sa vozačem drugog vozila ,međutim nisu se uspjeli dogovoriti .Nakon toga je otišao , međutim ponovo se vratio na mjesto nesreće ( a što je navedeno u optužnom prijedlogu ) .Proizlazi to iz obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka BI koji je rekao da nakon nesreće okrivljenika nije bilo na mjestu događaja oko pola sata, a vratio se na mjesto događaja sa svojom izvanbračnom suprugom NI, a što je i svjedokinja NI u svom iskazu potvrdila . Iz navedenog proizlazi da okrivljeni nije otišao sa mjesta događaja bez davanja podataka o sebi i vozilu, vozaču drugog vozila , zbog čega je oslobođen od optužbe ,jer nije počinio prekršaj za koji se tereti .
9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni UI, [adresa] – Dio 5
3. Branitelj Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, Cankareva 3
