Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-779/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić uz sudjelovanje zapisničara Silvije Koščak, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŽ, iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 2., a kažnjiv po čl. 229 st. 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. dalje u tekstu ZSPC-a), prema obveznom prekršajnom nalogu PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-4/22818 od 4. ožujka 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljene te predstavnika tužitelja, dana 15. srpnja 2025.g., na temelju čl. 222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. prosinca 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljena RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i J rođ. I, rođena **.**.1987.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa VSS, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vlasnik bicikla marke Mongoose, broja ikvira CX22X030983, isti dala na upravljanje djetetu JŽ (2017) za kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati navedenim vozilom, koji je dana 1.11.2024.g., oko 14,00 sati sudjelovao u prometnoj nesreći u Koprivnici na raskižju [adresa] i [adresa] u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede,
II. pa je time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 229. st. 6. ZSPC-a,
III. te se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. l.38.st.2. toč.1. PZ-a
OSLOBAĐA OD KAZNE
IV. Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/22818 od dana 4. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenica je uredno pozvana na glavnu raspravu određenu za dan 15. srpnja 2025.g., na koju se nije odazvala, izostanak nije opravdala, međutim sudu je dostavila pisanu obranu. Navodi kako smatra da nije počinila prekršaj na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Navela je da je njeno dijete bilo pod stalnim nadzorom i u pratnji dviju odraslih osoba, tj. majke i očuha, nosilo je zaštitnu kacigu, kretalo se biciklom po pločniku uz nju. Navela je da je dijete bilo u poznatom okruženju neposredno ispred vlastitog doma, unutar sigurnosti ulice i kvarta, te kako je bila u pratnji djeteta, smatra da je postupala u skladu s načelima sigurnosti i razumnog nadzora.
Navela je kako se je prometna nesreća dogodila na samom pješačkom prijelazu ispred njihova zgrade na blagdan Svih svetih oko 14 sati kada je promet bio minimalan.
Vozač automobila je bio njihov prvi susjed i liječnik gosp. IŽ. Dalje navodi da je njegovo vozilo bilo plavo-zelene boje koje se stopilo s pozadinom čempresa ispred kuće nasuprot zebre, što je otežalo percepciju njenom djetetu koje nosi dioptrijske naočale i kacigu. Upućuje i na odjeću djeteta i kacigu slične boje, što je po njenom mišljenju otežalo njegovu uočljivost vozaču.
Navela je kako se dijete kretalo u prisutnosti obitelji i nije bilo prepušteno samo sebi, te smatra da je do nesreće došlo radi spleta slučajnih okolnosti. JŽ zadobio je lakšu modricu, a ni materijalna šteta na vozilu IŽ nije bila velika, udarac se nije niti čuo. Navela je da na biciklu i kacigi nisu nastala oštećenja niti je djetetu poderana odjeća. Dijete je odvezeno na hitnu medicinsku pomoć nakon pregleda je pušten kući, a na vozilu IŽ došlo je do napuknuća vjetrobranskog stakla koje će podmiriti osiguranje vlasnika vozila. Navela je kako nikada nije prekršajno kažnjavana i da nije bila svjesna da postoji zabrana vožnje bicikla za dijete izvan dvorišta, te da je nastojala da kritičnog dana njeno dijete kvalitetno provede vrijeme u kretanju sa obitelji na otvorenom na nenastavni dan i da je bilo u potpunosti posvećena njegovoj sigurnosti. Izražava žaljenje zbog cijelog događaja, te smatra da se radi o spletu nesretnih i slučajnih okolnosti.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (list 6 do 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list 11), podatke za okrivljenu (list 12), izvješće od 26.2.2025.g. (list 13 do 14), zapisnik o očevidu (list 15 do 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (list 19 do 21), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 22 do 26), zapisnik od 1.11.2014.g. (list 27), podatke hitnog medicinskog pregleda djeteta LŽ (list 28), dokumentacija očevida (list 30 do 41), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije (list 42), pisana obrana okrivljenice od 12.6.2025.g., (list 44 do 48).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
5. Za sud nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što sud utvrđuje temeljem pisane obrane okrivljenice, zapisnika o očevidu, policijskog izvješća, podataka hitnog medicinskog pregleda za dijete JŽ, na temelju fotodokumentacije očevida, te zapisnika (listovi 22 do 27 spisa).
6. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom, ali joj ne izriče prekršajnopravnu sankciju, odlučivši sukladno odredbi čl.38.st.2.t.1. PZ-a okrivljenicu osloboditi od kazne u pogledu predmetnog prekršaja, a s obzirom na činjenicu da je dijete JŽ zadobio lake tjelesne ozljede, a i na vozilu drugog sudionika prometne nesreće IŽ nije nastupila velika materijalna šteta, te je sud stoga odlučio kako je kažnjavanje iste izricanjem prekršajno pravne sankcije nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.
U Koprivnici, 23. prosinca 2025.g.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvija Koščak, v.r.
Marija Grgešić, v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici RŽ, [adresa].
2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis
