REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. T. (OIB: ……………)
iz K. S., U. b. J. .., zastupanog po opunomoćeniku D. Č.,
odvjetniku u K. K., C. D. F. T. …, protiv tuženika
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu
poreznog duga, 25. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se upravni spor.
II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke,
nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 622,14
eura/4.687,50 kuna1.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. listopada 2023. pokrenuo upravni spor, podnoseći tužbu zbog
šutnje uprave, odnosno ne donošenje odluke o žalbi tužitelja koju je on 31. svibnja
2023. izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S. KLASA: UP/I-416-
02/2019-06/330, URBROJ: 513-07-17-2023-33 od 16. svibnja 2023. u predmetu
utvrđivanja zastare prava na naplatu poreznog duga. Zatražio je narediti tuženiku
odlučiti o žalbi u primjernom roku.
1 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, priloživši rješenje KLASA: UP/II-410-23/23-
01/114, URBROJ: 513-04-23-3 od 16. listopada 2023., a kojim je, tvrdi, odlučeno o
tužiteljevoj žalbi i da je drugostupanjska odluka otpremljena žalitelju.
3. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS)
propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu,
sud će obustaviti spor, dok prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 2. toga zakona
sud će rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 41. stavkom
1. i 2., člankom 43. stavkom 1. ili člankom 88. toga zakona.
4. Krajnji rok za donošenje i dostavu drugostupanjskog poreznog rješenja o
žalbi je propisan u odredbi članka 189. stavka 6. Općeg poreznog zakona („Narodne
novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22, u daljnjem tekstu:
OPZ) prema kojoj rješenje o žalbi porezno tijelo mora donijeti i dostaviti stranci
najkasnije u roku od dva mjeseca računajući od dana predaje žalbe.
5. Iz sadržaja rješenja KLASA: UP/II-410-23/23-01/114, URBROJ: 513-04-23-3
od 16. listopada 2023. priloženog uz odgovor na tužbu, proizlazi da je odlučeno o
tužiteljevoj žalbi, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda
S. KLASA: UP/I-416-02/2019-06/330, URBROJ: 513-07-17-2023-33 od 16. svibnja
2023. u predmetu utvrđivanja zastare prava na naplatu poreznog duga, tako što je ona
odbijena kao neosnovana.
6. Uzimajući u obzir sadržaj navedenog rješenja sud ocjenjuje da je tuženik u
cijelosti tijekom postupka pred sudom i nakon zatražene upravno-sudske zaštite
postupio prema tužbenom zahtjevu postavljenom radi šutnje uprave, zbog čega su u
konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora. To pravno
shvaćanje je u suglasju s pravnim stajalištem Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske, kojeg je on zauzeo u odluci poslovni broj Usž-1459/15-2 od 23. rujna 2015.
7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi s
člankom 43. stavkom 1. ZUS-a, obustaviti upravni spor, odnosno riješiti kao pod
točkom I. izreke.
8. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke,
utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a, ali i odredbama Tbr. 23. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12.,
103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) te pravnim shvaćanjima koje je zauzeo
Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9. travnja
2019. („Narodne novine“, broj: 49/19.). Sud je tom odlukom derogirao zaključak sa
sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 6 Su-
85/2018-3 od 12. veljače 2018., smatrajući da je on suprotan stajalištu iz odluke toga
suda poslovni broj U-I-2753/2012 (prema kojem postupak ne može biti pravičan ako
se ne osigura da stranka koja spor izgubi plati protivnoj stranci troškove postupka koji
su, u biti, izazvani nezakonitim aktom ili postupanjem države ili javnopravnih tijela) te
da se njime na ustavnopravno neprihvatljiv način interpretira jasnu odredbu zakona na
štetu prava pojedinaca.
8.1. Prema članku 79. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci
učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i
drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, dok prema stavku 4.
toga članka stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom
nije drukčije propisano, a ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom
na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi
raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
9. Sud smatra da je u situaciji kada su ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog
spora, budući da je tuženik u međuvremenu od podnošenja tužbe zbog šutnje uprave
udovoljio tužbenom zahtjevom, tako što je nakon pokretanja spora dostavio odluku o
žalbi, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, a tuženik je u obvezi platiti troškove koje je
uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem. Izloženo pravno shvaćanje izraženo i u
rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-552/2019-3 od
12. rujna 2019.
10. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova
vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka
u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je
priznati za sastavljanje tužbe zatraženih 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću
boda od 15,00 kuna iznosi 3.750,00 kuna, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (937,50
kuna) iznosi ukupno 4.687,50 kuna/622,14 eura, a što je obvezan nadoknaditi tuženik
koji ga je svojim nezakonitim postupanjem i uzrokovao.
11. Stoga je valjalo, na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, riješiti
kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 25. listopada 2023.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu,
putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 67. stavak
1. i 2. u vezi s člankom 46. stavkom 5. i člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja D. Č., odvjetniku u K. K., C. D.
F. T. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni
postupak, Zagreb, Frankopanska 1, - u spis.
