Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, branjenog po branitelju Dinu Španjol Varenina, odvjetniku iz Raba, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/25-4/28024, urbroj: 511-09-27-25-2 od 18.3.2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog dana 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠT, od oca Š, rođen u [adresa] dana 9.11.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ranije prekršajno nekažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 17. veljače 2025. u 09,10 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85A, u službenim prostorijama PP Crikvenica, uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno, da kao vlasnik motornog vozila M1 marke Citroen reg. oznake i broja RIPV1200 nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, vrijedila do 30. siječnja 2025., istu produžio ili odjavio vozilo,

dakle kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžio,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 13. ZSPC-a,

pa se na temelju odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio ročištu ili dostavio svoju pisanu obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka ovaj je sud pročitao i pregledao prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, pretraga po vozilu i dokumentu, ispis tehničkog pregleda, potvrda o godišnjoj naknadi za uporabu javnih cesta, rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitost, preslika prometne dozvole, račun uplatnica te izvadak iz prekršajne evidencije.

2. Iz navoda prigovora proizlazi da je netočno da je predmetno vozilo imalo prometnu dozvolu koja je vrijedila do 30 siječnja 2025. već je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prometna dozvola vrijedila do 12. ožujka 2025. pa okrivljeni da nije počinio prekršaj za koji se tereti.

3. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi njegova ranija prekršajna neosuđivanost.

4. U spis je dostavljena preslika prometne dozvole za vozilo reg, oznake i broja RI PV1200 iz koje je razvidno da je prometna dozvola za isto vozilo vrijedila do 30. siječnja 2025. godine.

5. Iz pretrage po vozilu i dokumentu razvidno je kao iz dostavljene preslike prometne dozvole da je vozilo imalo valjanu prometnu dozvolu do 30. siječnja 2025., a što je različito od datuma važenja tehničkog pregleda koje je do 31. ožujka 2025.

4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljeniku koji je fizička osoba stavlja se na teret počinjenje navedenog prekršaja uz primjenu sankcije iz odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a tj. propisane novčane kazne od 90,00 eur.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza, ovaj sud nema razloga posumnjati u utvrđenja tužitelja sadržana u obaveznom prekršajnom nalogu koja proizlaze iz službenih evidencija. Okrivljenik se pogrešno poziva na datum važenja tehničkog pregleda vozila budući da se rok važenja prometne dozvole veže za datum osiguranja vozila koje je isteklo dana 30. siječnja 2025. Od toga datuma kroz narednih 15 dana okrivljenik kao vlasnik vozila obvezan je ii produljiti važenje vozačke dozvole ili odjaviti vozilo.

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zakonom zabranjeno odnosno da je bio pravno obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.

7. Za počinjeni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 90,00 eur.

8. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

8.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da je ranije prekršajno nekažnjavan.

8.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

U Crikvenici 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

- branitelju okr.