Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-260/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice, TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sunčici Lončar odvjetnici iz Sesveta, protiv tuženika OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravištem na adresi [adresa], Nizozemska, zastupan po punomoćnici Eleonori Katić odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici VF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-284/2025-18 od 4. studenog 2025., dana 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob- 284/2025-18 od 4. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

" 1.Zajedničko maloljetno dijete stranaka, ČF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stanovat će s majkom TF OIB: [osobni identifikacijski broj], na

adresi njezina prebivališta u [adresa].

2.Osobni odnosi tuženika AF OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnim djetetom ČF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], održavat će se jednom mjesečno, svake zadnje subote u mjesecu u prostorijama Dječje kuće Rijeka, na adresi [adresa], u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured

Rijeka, u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa .

3.Nalaže se tuženiku OF OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje djeteta mlt. ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 224,00 EUR-a mjesečno, počevši od podnošenja tužbe pa nadalje najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan isplatiti odjednom, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za tri postotna poena, na račun tužiteljice, koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

4.Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

5.Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Tužiteljica pobija rješenje u dijeli pod točkom II izreke kojih se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa između djeteta i oca zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se rješenje o pobijanom djelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, potrebno da se isto ukine i predmet vrati u sud prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Tuženik pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se rješenje preinači prema žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati u sud prvog stupnja na ponovno postupanje.

4. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica je osporila navode uz prijedloge da se žalbe tuženika odbiju kako neosnovane.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene povrede povrede parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na kojoj se poziva tužiteljica u žalbi jer sud nije pogrešno odlučio o stvarnoj nadležnosti, odnosno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema proturječja u razlozima rješenja, te ti razlozi nisu nejasni ni proturječni s odlučnim činjenicama.

7. Prema odredbi članka 16. Haške konvencije od 25. listopada 1980. o građansko-pravnim vidovima međunarodne otmice djece propisano je da nakon dobivanja obavijesti o nezakonitom odvođenju ili zadržavanju djeteta u smislu članka 3. Konvencije sudski ili upravni organ države ugovornice u koju je dijete odvedeno ili u kojoj je zadržano neće donositi meritornu odluku o pravu na brigu sve dok se ne utvrdi da se dijete neće vratiti, na temelju te Kovencije ili ako nije podnesena molba, na temelju te Konvencije, u razumnom razdoblju nakon prispijeća obavijesti.

8. Kako se u predmetnom slučaju privremeno osigurava najbolji interes djeteta privremenom mjerom, dakle radi se o mjeri osiguranja koja ne predstavlja meritornu odluku, a budući da prema odredbi članka 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje Obz) sudovi i javno pravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, to je prvostupanjski sud pravilno, a imajući u vidu da prema odredbi članka 20. Uredbe Bruxelles II ter (EU 2019/1111) sud države članice koji nije nadležan za odlučivanje o meritumu predmeta može u hitnim slučajevima donijeti privremene ili zaštitne mjere koje se odnose na osobe ili imovinu u toj državi, ako su takve mjere predviđene njenim pravom, odlučio kada je odbio tuženikov prigovor nenadležnosti, budući da takve mjere prestaju vrijediti kad država članica koja je nadležna za meritum donese odgovarajuću odluku.

9. Iz provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je mal. ČF rođen **.**.2024.,

- da je iz nalaza i mišljenja te dopune prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je majka tijekom dosadašnjeg razdoblja primarno brinula za dijete, pokazala odgovornost, emocionalnu stabilnost i zadovoljavajuću razinu roditeljskih kompetencija i da u brizi za dijete ima stalnu i pouzdanu podršku svoje obitelji,

- da su u odnosu na oca djeteta OF prisutne okolnosti koje izazivaju ozbiljnu zabrinutost za sigurnost i dobrobit mal. ČF, zbog čega je ocu u Nizozemskoj izrečena mjera zabrane približavanja i kontakta u trajanju od 10 dana,

- da je u Republici Hrvatskoj Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci odredilo dodatne zaštitne mjere zabrane približavanja, kontakata i uznemiravanja na temelju dostavljenih materijalnih dokaza da ga otac bez znanja i bez pristanka majka djeteta postavio kamere u njihovom domu i potajno je snimao,

- da navedene okolnosti ukazuju na obrasce nasilnog i kontrolirajućeg ponašanja i na ozbiljno narušeno povjerenje između bivših partnera i roditelja mal. ČF,

- da otac mal. ČF planira povratak u Republiku Hrvatsku tek za nekoliko godina budući da živi i radi u Nizozemskoj, a da takve okolnosti ne pružaju realnu mogućnost da u dogledno vrijeme aktivno i kontinuirano sudjeluje u odgoju i skrbi o djetetu, budući da su njegovi planovi o dugoročnom preseljenju u Rijeku neizvjesni s tim da trenutno ne postoje osigurani životni ni stambeni uvjeti u Hrvatskoj,

- da je Zavod mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da roditeljsku skrb u potpunosti samostalno ostvaruje majka, a da se osobni odnosi oca s mal. djetetom pod nadzorom stručne osobe odrede jednom mjesečno i to svake zadnje subote u mjesecu u prostorijama Dječje kuće Rijeka u trajanju od dva sata uz pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud smatra da je u najboljem interesu mal. djeteta da stanuje s majkom, a da osobni odnosi se odvijaju sukladno nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i zauzeti stav prvostupanjskog suda u potpunosti kao pravilne prihvaća ovaj drugostupanjski sud jer su utemeljene na rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žalbenim navodima isti nisu dovedeni u sumnju.

12. Prema odredbi članka 529. stavak 1. Obz-a propisano je da ovim zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: I privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i II privremene mjere radi uzdržavanja. Stavkom 2. je propisano da privremene mjere iz stavka 1. ovog članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13. Odredbom članka 536. stavak 1. Obz-a propisano je da ako stvarima u odnosima i pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugim osobama dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta i roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14. Prema odredbi članka 124. stavak 1. Obz-a sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb odrediti da se odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Centar za socijalnu skrb, a stavkom 2. je propisano da o odluci koja određuje mjeru iz stavka 1. ovog članka sud određuje vrijeme, te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, može se odrediti u nazočnosti drugog roditelja ili djetetu bliske osobe, dok je stavkom 3. propisano da mjere iz stavka 1. ovog članka može se odrediti samo privremeno u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

15. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za donošenje privremene mjere kojom se u smislu naprijed citiranih zakonskih odredaba odlučuje o tome da mal. dijete stranaka stanuje s majkom. Naime, sud je imao u vidu činjenicu da je tužiteljica napustila Nizozemsku nakon događaja od 9. lipnja 2025. u kojem je zadobila teške tjelesne ozljede zbog postupanja tuženika, zbog čega se protiv istog vodi kazneni postupak, a prethodno je žurno izrečena zabrana kontakta s tužiteljicom i prilaz domu. Slijedom navedeno ukazuje na postojanje indicija o nasilju, a što proizlazi iz priložene dokumentacije, pa je u najboljem interesu mal. djeteta da se isto povjeri majci, a što proizlazi i iz mišljenja Zavoda. Vezano za održavanje osobnih odnosa tuženika s mal. djetetom sud je cijeneći odredbu članka 124. stavak 1. u vezi s odredbom članka 413. stavak 1. OBZ- a, omogućio djetetu da povremeno u sigurnom okruženju održava vezu s ocem, budući da se navedena odluka temelji na potrebi zaštite mal. djeteta, a s druge pak strane da se ne raskine u cijelosti veza između djeteta i oca, slijedom čega je i određeno da se u prostoru Dječje kuće Rijeka pod nadzorom stručne osobe odredi održavanje osobnih odnosa oca s mal. djetetom, pri tome je sud cijenio zabrinutost majke da bi otac mogao pokušati odvesti dijete u inozemstvo.

16. Sukladno odredbi članka 538. stavak 1. Obz-a privremena mjera radi uzdržavanja ako drugim zakonom nije određeno može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegovo osobne ili druge važne interese i opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje uzdržavanja. U konkretnom slučaju tuženik tijekom postupka nije osporio svoju obvezu uzdržavanja djeteta niti predložio visinu, pa je obveza tuženika određena da doprinosi mjesečnom iznosu od 224,00 eur mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

17. Trajanje privremene mjere određeno je na temelju odredbe članka 124. stavak 3. i 4. Obz-a.

18. Treba navesti da je privremena mjera privremenog karaktera, koja je donesena radi zaštite interesa i u skladu s dobrobitima mal. djeteta, a u slučaju promjene bitnih okolnosti moguće je zahtijevaju izmjenu takve odluke sukladno odredbama članka 534. Obz-a.

19. Osim toga privremena mjera traje najdulje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se odlučuje o pravu kojim se privremenom mjerom osigurava i u kojem postupku će biti donesena druga meritorna odluka, a nakon provođenja cjelokupnog postupka i pribavljanja svih podataka koji se odnose na osobne i obiteljske prilike djeteta i stranaka u postupku.

20. Suprotno žalbenim navodima stranaka sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku imao je u vidu zaštitu prava djeteta i njegovu dobrobit sukladno odredbi članka 5. Obz-a, članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 125/93, 20/97), te članka 13.b Haške konvencije.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić