K-855/2025-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČE zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-434/2025 od 29. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 19. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenog ČE i zamjenice ODO-a u Splitu ČEG, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. Đ, rođene U, rođen **.**.1975. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  elektrotehničar,  u invalidskoj mirovini, s mirovinom od oko 300,00 eura, umirovljenik,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, neoženjen,  bez djece,  srednjeg  imovnog stanja, suvlasnik kuće na adresi [adresa] u [adresa], bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 12. ožujka 2025. oko 15,30 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke fizički nasrnuo na svog brata ĐE te mu potom u nakani da ga ustraši kazao: “Ubit ću te, zaklat ću te!“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po članku 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ČE na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom ČE, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 13. ožujka 2025. do 14. ožujka 2025.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11, okrivljenom ČE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), okrivljeni ČE se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-434/2025 od 29. travnja 2025. protiv okrivljenog ČE zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-304/2025-5 od 2. srpnja 2025.

2. Sud je prije početka rasprave održane 19. prosinca 2025., odlučio ispitati stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. UE na okolnost okrivljenikove raspravne sposobnosti.

2.1. Imenovani vještak se izjasnio da je obavio kratki razgovor s ČE i pregledao psihijatrijski specijalistički nalaz od 10. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da se radi o pacijentu koji je bio na bolničkom liječenju od 9. kolovoza 2025. do 5. rujna 2025. i da je na kontrolnom pregledu ustanovljeno da je njegova bolest u fazi remisije, ali je zbog zaostalog dijela psihopatologije izvršena korekcija preporučene terapije. Dalje je naveo da je okrivljenik na raspravnom ročištu uredno orijentiran u vremenu i prostoru prema sebi i drugima, da razumije iz kojih je razloga na sudu, da nema uočljive izražene psihopatologije psihotičnih obilježja i da je stoga okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati upute, odnosno da je aktualno raspravno sposoban.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 19. prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka, nakon čega je okrivljenik ispitan, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Kaštela o ispitivanju okrivljenog ČE sukladno članku 208.a ZKP/08 od 13. ožujka 2025. (listovi 16-19 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 25 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog ČE od 14. ožujka 2025. (listovi 37-41 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 42 spisa).

4. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. UE od 14. travnja 2025. (listovi 66-67 spisa) i zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka oštećenika ĐE od 7. travnja 2025. (listovi 61- 62 spisa).

5. Na raspravi su ispitani stalni sudski vještak dr. sc. UE i svjedok oštećenik ĐE.

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Kaštela o obavljenim obavijesnim razgovorima s RE (list 20 spisa) i s dr. CE (list 21 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitan je zapisnik Policijske postaje Kaštela o zaprimanju kaznene prijave od 12. ožujka 2025., i to samo na okolnost tko je, kada i kome podnio kaznenu prijavu (list 7 spisa).

8. Na kraju dokaznog postupka, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (listovi 123-124 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. prosinca 2025. (list 125 spisa) za okrivljenika.

9. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni ČE počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 upravo na način opisan u izreci.

10. Naime, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

10.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11, bliska osoba je i član obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Braća su srodnici u pobočnoj lozi u drugom stupnju.

11. U postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo sporno je li okrivljenik 12. ožujka 2025. oko 15,30 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke fizički nasrnuo na svog brata ĐE i kazao mu: “Ubit ću te, zaklat ću te!“.

12. Naime, iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je u bitnom naveo da mu brat stalno prijeti da će ga prijaviti policiji i zbog toga se osjeća ugroženo. Tog dana s bratom je razgovarao, rekao je bratu da mu kupi automobil, a ovaj mu je odgovorio „je, je, hoćemo“, ali na bahati način, pa je on protumačio da brat to neće učiniti. Tada su se nalazili na ulici ispred kuće. Počela je tu svađa i naguravanje i brat ga je ošamario i pobjegao. Trčao je za bratom da ga uhvati, ali bratu nije vikao da će ga ubiti. Nikada nije fizički nasrnuo na brata. Brat ga je prijavio za ovu prijetnju zbog imovine, brat ga želi zauvijek poslati na psihijatriju pa da mu on bude skrbnik i da mu uzme cijelu imovinu.

13. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je u obrani negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da još od majčine smrti ima probleme sa svojim bratom RE, i to vezano za imovinu, a od ljeta 2024. godine ĐE se prema njemu ponaša neprimjereno, počeo je lagati, maltretira ga te psihički i fizički zlostavlja. U zadnja dva mjeseca odnos između njih dvojice se popravio, jedan prema drugome su pristojni, slažu se, ĐE mu pomaže.

13.1. ĐE se od ljeta 2024. godine ponašao prema njemu na opisani način zato što je on (okrivljenik) iz Amerike dobio paket koji je došao na kućnu adresu u [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište, a stvarno živi u [adresa]. ĐE je tvrdio da taj paket nije došao, a zapravo je siguran da mu ne govori istinu. Ima dokaz da mu je poslan taj paket iz Amerike u kojem se nalazila ceduljica s kojom se ide na banku podići novac. Odonda mu ĐE zove policiju, izaziva ga da ga udari i prijeti mu.

13.2. U odnosu na događaj od 12. ožujka 2025. u kojem ga se tereti da je zaprijetio smrću svome bratu, naveo je da je to laž, ĐE nije prijetio. Tog dana su se svađali u kući na adresi [adresa] u [adresa] jer je tog dana bio zabrinut za svoju curu s kojom nije prekinuo. Nije znao što je s njome, je li oteta ili ubijena. U jednom trenutku rekao je ĐE da ako ne sazna što je s njome, da će on izgubiti sve što ima. Rekao je ĐE da počne s njime razgovarati iskreno. Svađali su se i obostrano naguravali i nije točno da je tog dana fizički nasrnuo na ĐE. U tom obostranom naguravanju ĐE ga je udario „pleskom“ i pobjegao na biciklu. Trčao je za njime i vikao mu da stane u mjestu, da ne bježi. To je sve što mu je rekao, nije mu prijetio. U navedenom događaju on i ĐE su bili sami. Smatra da ga brat lažno tereti za prijetnju jer mu je na svaki mogući način želio upropastiti vezu s djevojkom, napravio mu je scenu u kući kad mu je cura ondje bila prvi put i uvjeren je da mu on želi natovariti ovo kazneno djelo, a on nikada u životu nije kažnjen niti se bavio bilo kakvim kriminalom. Nikada nije imao problema s policijom.

13.3. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, naveo je da živi sam u kući, uzdržava se od invalidske mirovine od 300,00 eura, brat ĐE mu svakodnevno novčano pomaže, s tim da novac koji mu on daje pripada i njemu jer su njih dvojica suvlasnici dvaju apartmana u [adresa] koji se iznajmljuju. Time se bavi ĐE, ali njemu pripada dio tog novca. Njegovi mjesečni prihodi iznose oko 500,00 eura kada se zbroje mirovina i novac koji mu daje brat. Navedeni iznos mu jedva pokrije mjesečne troškove po osnovi režija, hrane i drugih potrepština koje su mu potrebne za život. Utvrđen mu je invaliditet zbog ozljede oka i zbog psihičkog stanja pa se teško može zaposliti. Redovito ide na kontrole kod svoje psihijatrice dr. Lee Kustura u KBC Split i uzima preporučenu terapiju. Svjestan je da mora uzimati terapiju s obzirom na svoje psihičko stanje. Zaključno je istaknuo da je njegov odnos s RE sada dobar, ne želim mu nikakvo zlo i ne namjerava ga tužiti za onaj novac koji mu je poslan iz Amerike, ali pod uvjetom da on s njime počne iskreno pričati.

14. S druge strane, svjedok oštećenik ĐE, na raspravi je u bitnom naveo da se sjeća događaja u kojem mu je brat ČE zaprijetio smrću. Bio je 12. ožujka 2025., došao je do kuće svog brata na adresi [adresa] u [adresa], misli da je bratu donio ručak kako to i inače čini, zna po nekoliko puta dnevno dolaziti bratu u posjet jer brine o njemu. Zatekao je ČE u vidno rastrojenom stanju. Između njih dvojice je došlo do rasprave, ne može se sjetiti oko čega su raspravljali, i bilo je povišenih tonova s Jakšine strane. Kada je vidio gdje to vodi, želio je smiriti situaciju da ne eskalira pa je izišao iz njegovog stana i počeo se spuštati niz stepenice koje vode prema ulici. ČE je išao za njime i kada su došli do dvorišta kuće, došlo je do naguravanja, odnosno ČE ga je počeo gurati i hvatati za vrat, ali nije ga ozlijedio. Te prigode njih dvojica su bili sami. Počeo se udaljavati od njegove kuće, a ČE je za njime vikao govoreći mu: "Ubit ću te, zaklat ću te". Istog dana otišao je u Policijsku postaju Kaštela i prijavio taj događaj. Sutradan je ponovno otišao posjetiti ČE koji se ponašao kao da se ništa nije dogodilo. Normalno su komunicirali. Događaj je prijavio policiji jer je osjetio strah zbog izgovorene prijetnje, iako ne misli da bi ga brat bio u stanju ubiti, ali s obzirom na njegovo psihičko stanje u kojem je bio tog dana, zaista se prepao. Nakon što je podnio prijavu policiji, bratu je određena mjera opreza da ga ne uznemirava i on se toga uredno pridržava i dalje. Njihov odnos je sada solidan. Svakodnevno posjećuje svog brata i novčano mu pomaže. Imaju zajedničke stanove koji se iznajmljuju, a o tome on vodi računa i dio ostvarenog prihoda daje svakodnevno svom bratu. Zainteresiran je za vođenje ovog postupka, nikako ne bi želio da se njegovom bratu izrekne kazna zatvora, smatra da mu je jedino potrebno psihijatrijsko liječenje.

14.1. Sukladno članku 426. ZKP/08, svjedoku je predočen prijašnji iskaz koji je iznio prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 7. travnja 2025. (listovi 61-62 spisa) nakon čega je svjedok naveo da se prisjeća da je tog dana povod njihove rasprave bilo Jakšino traženje da mu kupi auto, što je on odbio jer brat nema vozačku dozvolu.

15. Sud je čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 12. ožujka 2025. (list 7 spisa) utvrdio da je ĐE tog dana u Policijskoj postaji Kaštela podnio kaznenu prijavu, čime je potkrijepljen navod iz njegovog iskaza.

16. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz svjedoka oštećenika ĐE jer je detaljan, logičan, uvjerljiv i dosljedan, a u bitnoj kontrolnoj činjenici potkrijepljen je zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave zbog čega sud njegov iskaz ocjenjuje vjerodostojnim i pouzdanim. Stoga sud smatra da je na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

17. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je kritične prigode fizički nasrnuo na brata i da mu je zaprijetio smrću, sud ne prihvaća jer je neuvjerljiva, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci, pri čemu je navedeno djelo počinio prema svom bratu koji kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

19. Što se tiče prijetnje, ona mora biti ozbiljna, a takvom se smatra ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti. Dakle, ozbiljnost prijetnje procjenjuje se prema objektivnim mjerilima i standardima, pri čemu je irelevantno je li prijetnja stvarno izazvala osjećaj straha ili uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena i je li ju počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada je okrivljenik oštećeniku ĐE uputio riječi navedene pod točkom I. izreke jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji jer je ona bez ikakve sumnje bila objektivno prikladna da kod oštećenika izazove strah, uznemirenost i osjećaj ugroženosti.

20. Sud je precizirao pravni opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da on sada glasi: „dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi“, što je u skladu sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Ujedno, a budući da nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela (čl. 449. st. 2. ZKP/08), sud je preformulirao i pravnu oznaku djela u odnosu na optužbu tako da ona, sukladno zakonskom opisu kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, glasi: „djelo opisano po članku 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11“. Opisanom intervencijom Sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

21. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

22. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. sc. UE iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 66-67 spisa) u bitnom proizlazi da okrivljenik boluje od duševne bolesti paranoidne shizofrenije, a dijagnosticira mu se i štetna uporaba kanabisa i amfetamina. Stoga su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, odnosno, okrivljenik je bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak procjenjuje da s obzirom na prirodu i kliničku sliku opisane duševne bolesti postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela pa je preporučio da se okrivljeniku izrekne mjera psihijatrijskog liječenja ambulantno.

22.1. Stalni sudski vještak dr. UE izjasnio se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

22.2. Vještak se na raspravi dodatno izjasnio da i dalje ostaje kod zaključka da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela i da preporučuje nastaviti daljnje psihijatrijsko liječenje ambulantno, odnosno da predlaže izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

22.3. Sud ovakav nalaz i mišljenje dr. sc. UE ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

23. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svom bratu na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

24. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

25. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Stoga je okrivljeni ČE kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

28. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

29. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost (što je utvrđeno čitanjem uvjerenja iz kaznene evidencije) i bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme izvršenja djela.

30. S druge strane, u otegotnom smislu sud je okrivljeniku cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost (prema potvrdi iz prekršajne evidencije na listu 123-124 spisa), i to jednom zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema odluci Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-4/21372 od 11. ožujka 2024., pravomoćnoj 9. srpnja 2024., te u četiri navrata zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, i to prema odlukama Policijske postaje Kaštela, i to pod brojevima: 211-07/24-1/14976 od 2. listopada 2024. (pravomoćna 11. listopada 2024.), broj 211-07/25-1/3780 od 13. ožujka 2025. (pravomoćna 22. ožujka 2025.), broj 211-07/25- 1/3817 od 14. ožujka 2025. (pravomoćna 25. ožujka 2025.) i broj 211-07/25-1/9213 od 15. lipnja 2025. (pravomoćna 24. lipnja 2025.).

31. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina), zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

32. Stoga je okrivljeni ČE, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje drugo kazneno djelo.

33. Naime, za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ČE kao i na druge da ne čine kaznena djela.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 13. ožujka 2025. do 14. ožujka 2025.

35. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom ČE izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

35.1. Naime, prema čl. 68. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. U konkretnom slučaju, riječ je o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a prema rezultatima provedenog vještačenja, okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i postoji opasnost da zbog duševne bolesti počini teže kazneno djelo, zbog čega je vještak preporučio izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

36. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

37. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer je sud zaključio, a imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlen, da prima mjesečnu invalidninu u iznosu od 300,00 eura i da prema vlastitoj izjavi teško pronalazi zaposlenje zbog svog zdravstvenog stanja, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

Split, 23. prosinca 2025.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ČE

3. oštećenik ĐE (po pravomoćnosti)

4. u spis