Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1309/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/104153, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i D, rođene O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 EUR, neoženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I.što je 28. kolovoza 2025. u 17:18 sati u Budimcima, u ulici Bana Josipa Jelačića 282, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km na sat, brzinom od 93 km na sat, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km na sat sigurnosne razlike iznosi 83 km na sat,
II.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom većom od 30 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV.pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku koji je odredio sud.
VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik TJ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi održanim 5. prosinca 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da se navedenog događaja vraćao sa posla koji je odrađivao u Kopačkom ritu i tom prilikom je žurio kući jer je njegovoj majci bilo loše, a s obzirom da majku tri puta tjedno vozi na dijalizu uplašio se da bi moglo biti nešto ozbiljno. Zamolio je sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu jer je otac četvero djece koji se još školuje, pa financijski ovise o njemu. Nadalje je zamolio sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao, prijevoza bolesne majke na dijalizu, kao i zbog činjenice što je član HGSS-a, stanice [adresa], te mora često ići na intervencije vozilom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. studenoga 2025. (list 16-17 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 28. kolovoza 2025. u 17:18 sati u Budimcima, u ulici Bana Josipa Jelačića 282 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km na sat, brzinom od 93 km na sat, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km na sat sigurnosne razlike iznosi 83 km na sat, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km na sat veća od dopuštene.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao, obiteljskih prilika kao oca četvero djece, vožnje bolesne majke na dijalizu, te kao člana HGSS-a, Stanice Požega.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10. Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2. Tužitelj
