Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-156/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO PITOMAČA d.o.o. (Oib: 17466734943) iz Pitomače, Vinogradska 41, protiv tuženika ČŽ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem u [adresa], radi isplate, temeljem čl. 461.a st. 3. ZPP-a, 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine broj Ovrv-5681/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-2498/2025 od 10. rujna 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 530,64 EUR.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine broj Ovrv- 5681/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2498/2025 od 10. rujna 2025. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha na novčanim sredstvima ČŽ.
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 1 5 6 / 2 0 2 5 -12
2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući visinu potraživanja tužitelja.
3. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-156/2025-2 od 7. studenog 2025. stavljeno je izvan snage naznačeno rješenje o ovrsi od 10. rujna 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.
4. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak otvorenih stavki s računima dospjelim do 1. kolovoza 2025. (stranice 7-11), pročitan je prigovor tuženika (stranice 20-23), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
7. Nesporno je među strankama da tužitelj obavlja komunalnu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u Općini Pitomača, a tuženik ne spori da je vlasnik nekretnine na adresi u [adresa].
8. Tuženik tijekom postupka navodi da je u zatvoru od 2021., da je do 30. lipnja 2025. bio u braku s RŽ, da je ona kao supružnik bila dužna plaćati režije pa tako i račune za odvoz otpada, vodu, struju, predlaže da se SŽ omogući obročna otplata predmetnog dugovanja, da ju sud kontaktira na adresi na kojoj sada živi s izvanbračnim suprugom kako bi ona podmirila predmetno dugovanje jer on nije u mogućnosti budući da u zatvoru ostvaruje naknadu od 100,00 do 130,00 EUR, poziva se na svoje loše zdravstveno stanje, navodi da mu predstoje tri operacije, tvrdi da se 16. kolovoza 2025. obratio tužitelju sa zahtjevom za obročnu otplatu predmetnog dugovanja na koje se tužitelj oglušio, poziva se na sporazum sklopljen između svog sina IŽ i [adresa] o kompenzaciji duga komunalne naknade sa naknadom za novorođeno dijete.
9. Iz stanja spisa proizlazi da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 530,64 EUR, a predstavlja zbroj tražbina tužitelja prema tuženiku po neplaćenim dospjelim računima za komunalnu uslugu odvoza otpada za nekretninu tuženika na adresi u [adresa].
10. Temeljem čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura su sporovi male vrijednosti.
11. Temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
12. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 1 5 6 / 2 0 2 5 -12
održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461. a st. 4. ZPP-a).
13. Stranke nisu predložile održavanje ročišta. Analizirajući dokumentaciju koja se nalazi u spisu te podneske stranaka, sud nalazi da se pravično vođenje postupka u ovom predmetu može osigurati i bez održavanja ročišta te da su za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva dostatni materijalni dokazi priloženi ovom spisu.
14. Korištenje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine nego je propisano čl. 70. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21, 142/23) iz kojih odredbi proizlazi da je vlasnik nekretnine dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika i ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada, 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika, 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi, 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo, 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka, 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom.
15. Uvidom u Izvadak otvorenih stavki s računima dospjelim do 1. kolovoza 2025. (stranice 7-11) utvrđeno je dugovanje tuženika na ime odvoza komunalnog otpada u ukupnom iznosu od 530,64 EUR, koliko iznosi predmetna tužiteljeva tražbina.
16. Nadalje, iz navedenog Izvatka otvorenih stavki proizlazi da tuženik u utuženom razdoblju nije izvršio nijednu uplatu za korist tužitelja kojima bi smanjio predmetno dugovanje, a tuženik nije tijekom postupka, preslikama naloga za plaćanje ili na drugi način, dokazao suprotno, što je bio dužan u smislu odredbi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a.
17. Neosnovani su navodi tuženika da sud treba o dugovanju obavijestiti njegovu, sada bivšu, suprugu RŽ jer je ona kao supružnik bila dužna plaćati režije za vrijeme tuženikovog boravka u zatvoru. Ovo stoga što je odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisana obveza vlasnika nekretnine na plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada, a za korisnika nekretnine bi takva obveza postojala samo u slučaju da vlasnik nekretnine na korisnika nekretnine prenese ugovorom obvezu plaćanja i o tome obavijesti davatelja usluge.
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 1 5 6 / 2 0 2 5 -12
18. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je u utuženom razdoblju ugovorom prenio obvezu plaćanja komunalnog otpada na svoju tadašnju suprugu niti da je o tome obavijestio tužitelja. Stoga tuženik ne može od sebe otkloniti obvezu podmirenja predmetne tužiteljeve tražbine.
19. Neosnovano se tuženik poziva na Izjavu o prijeboju (kompenzaciji) od 26. kolovoza 2025. (stranica 60-61) koju je njegov sin IŽ sklopio s Općinom Pitomača, iz koje proizlazi da je predmet prijeboja dug IŽ na ime komunalne naknade u iznosu od 486,32 EUR s dugom Općine Pitomača prema IŽ na ime naknade za novorođeno dijete u iznosu od 500,00 EUR, s tim da po izvršenom prijeboju Općini Pitomača preostaje ispatiti IŽ iznos od 13,68 EUR na ime naknade za novorođeno dijete. Ovo iz razloga što Općina Pitomača nije stranka u ovom postupku, a osim toga tražbina Općine Pitomača prema IŽ na ime komunalne naknade nije istovjetna s tražbinom tužitelja prema tuženiku na ime odvoza komunalnog otpada. Tražbina komunalne naknade obuhvaća novčani iznos koji se plaća jedinicama lokalne samouprave (gradovima / općinama) za korištenje komunalnih usluga, kao što su održavanje nerazvrstanih cesta, javne rasvjete, odvodnje oborinskih voda, uređenje i čišćenje javnih površina i slično, a obračunava se na temelju površine nekretnine (stambene, poslovne) i zone u kojoj se nekretnina nalazi, sukladno odlukama nadležnih tijela lokalne samouprave, sve s ciljem financiranja održavanja komunalne infrastrukture. Posljedično, navedena Izjava o prijeboju nije od utjecaja na ishod ovog postupka niti na prestanak ili umanjenje predmetne tuženikove obveze prema tužitelju.
20. Tužitelj je visinu svoje tražbine prema tuženiku dokazao Izvadkom otvorenih stavki koji predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno čl. 31. st. 1. OZ-a, a vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (čl. 31. st. 2. OZ-a), koje kriterije predmetni Izvod ispunjava.
21. Stoga sud nalazi kako su tuženikovi navodi izneseni tijekom postupka paušalne naravi, usmjereni ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju Zakonom o gospodarenju otpadom propisane obveze korištenja i plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.
22. Na temelju dokaza koji su stranke dostavile u spis postupajući u skladu s odredbama čl. 461.a st. 6.i 7. ZPP-a, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na način naveden u točki I. izreke.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.
24. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 o d 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 1 5 6 / 2 0 2 5 -12
25. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.
26. Javnom bilježniku za sve radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi, dostavljanja rješenja o ovrsi strankama itd. pripada jedinstvena javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 EUR za tražbine ovrhovoditelja do vrijednosti od 6.600,00 EUR (čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, 18/22, 154/22), na koju javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, što iznosi 5,00 EUR.
27. Time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.
28. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 23. prosinca 2025.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj – KOMUNALNO PITOMAČA d.o.o., Pitomača, Vinogradska 41
2. Tuženik – ČŽ, putem Uprave Kaznionice u Lepoglavi
