Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7402/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, kojeg brani Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika DO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 1. srpnja 2022., broj: 30.Pp-210/2022-10, na sjednici vijeća održanoj dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DO i pobijana presuda se u pobijanom dijelu potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik DO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik DO proglašen je krivim i kažnjen, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura (7.000,00 kuna), temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 92,91 eura (700,00 kuna).

4. Protiv navedene presude okrivljenik DO pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, povezujući je s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu).

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka, okrivljenik pravilno proglašen krivim.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u bitnome navodeći da koncentracija alkohola nije ispravno utvrđena, te da nije bio vremenski razmak od 15 minuta od trenutka konzumacije do alkotestiranja.

10. Dvojica svjedoka, policijskih službenika, detaljno je i okolnosno posvjedočila da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Posvjedočili su o okolnostima i vremenu kroz koje je okrivljenik 3 puta podvrgnut alkotestiranju, te iz njihovih iskaza definitivno proizlazi da je okrivljenik alkotestiran nakon proteka vremena duljeg od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola. Kao relevantan je uzet treći alkotest koji je proveden čak oko 30 minuta nakon započetog postupanja prema okrivljeniku.

11. Sud je izvršio uvid u Izvješće o ispitivanju, Zapisnik o alkotestiranju, koji je okrivljeniku osobno uručen, a iz kojeg proizlazi da je počinio navedeni prekršaj, nije poricao rezultate alkotestiranja, odbio je stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te nije imao primjedbi. Iz Zapisnika također proizlazi da je prema vlastitoj izjavi okrivljenik konzumirao 3 piva po 0,33 tijekom dana. Dakle, u trenutku alkotestiranja sigurno je proteklo više od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola, što je sukladno iskazima saslušanih svjedoka.

12. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 929,06 eura (7.000,00 kuna), temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle ispod propisanog zakonskog minimuma. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

14. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, s obzirom na činjenicu da je upravljao motornim vozilom s utvrđenom koncentracijom od 1,84 g/kg alkohola u krvi, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, a prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri uvažio olakotne okolnosti.

15. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.