Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-350/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Martine Budinski Modronje članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BH, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-547/2025-10 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-547/2025-10 od 18. prosinca 2025. okrivljenom ŽH je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po braniteljici Meliti Marić Nekić, odvjetnici u Sisku. U žalbi navodi da nije kršio izrečene mjere opreza i nije zvao baku spornoga dana, nije se približavao niti uhodio niti GH niti ČH, te ističe kako se izrečenih mjera pridržavao i kako će se i nadalje pridržavati istih. Predlaže da se istražni zatvor ukine i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 386/2025 od 23. prosinca 2025.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

6. Suprotno žalbenim navodima, po izvršenom uvidu u spis, prema ocijeni ovog vijeća, ostvaren je opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika budući postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni JH počinio kazneno djelo neizvršavanje sudske odluke iz članka 331. stavka 2. KZ/11. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i na određeno kazneno djelo pri čemu iz dokaza i prikupljenih podataka moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Stoga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocijeni ovoga vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza navedenih pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi postojanje takve osnovane sumnje u odnosu na okrivljenika. Iz žalbe proizlazi da okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela. Međutim, vjerojatnost počinjenja kaznenog djela inkriminiranog ovom okrivljeniku utvrđena je u dovoljnom stupnju čime je ispunjena osnovana zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP koja je preduvjet za određivanje, a sada produljenje istražnog zatvora. Napominje se kako ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje, a sada produljenje istražnog zatvora nije ovlašteno utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti osumnjičenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašten dati raspravni sudac nakon provedene rasprave.

7. I ovo vijeće smatra da egzistira istražnozatvorski razlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog BH iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu. Za postojanje istražnozatvorskih razloga, odnosno iteracijske opasnosti, po ovoj osnovi prvostupanjski sud je pod točkom 6. obrazloženja pobijane odluke dao jasne, detaljne i valjane razloge, a što sve prihvaća i ovo vijeće te se okrivljenik upućuje na istu. Stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda da sve navedene okolnosti pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, čime su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

8. Uzimajući u obzir svrhu zbog kojeg je istražni zatvor produljen, nema mjesta primjeni blažih mjera, jer se ni jednom od propisanih mjera opreza ne bi mogla otkloniti iteracijska opasnost budući je kod okrivljenika prisutna izrazita kriminalna volja i upornost u činjenju kaznenih djela. Svrha prevencije opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika može se postići isključivo određivanjem istražnog zatvora optuženiku, stoga je istražni zatvor za sada jedina prikladna mjera. S obzirom na sve naprijed izneseno, stav je ovog vijeća da postoji javni interes koji u ovom trenutku nadjačava optuženikovo pravo na slobodu.

9. S obzirom na sve naprijed izneseno, ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP.

Sisak, 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš