Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-345/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Martine Budinski Modronja članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JP zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kv-282/2025 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog VP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kv-282/2025 od 5. prosinca 2025. optuženom JP po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP) određuje se istražni zatvor. Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istražni zatvor po ovom rješenju teče od dana otpusta optuženog EP sa izdržavanja kazne zatvora.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženik, po branitelju Divjanu Pavlečiću, odvjetniku u Sisku, žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, ukine istražni zatvor odnosno da se isti zamijeni predloženim mjerama opreza.

4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 388/2025 od 23. prosinca 2025.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Iako se ne osporava postojanje osnovane sumnje, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako je ostvaren opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženika budući postoji osnovana sumnja da bi optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela, kako to i obrazlaže prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja a što prihvaća i ovo vijeće.

7. Suprotno žalbenim navodima, i ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog VP iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu, kojim prijeti. Za postojanje istražnozatvorskih razloga, odnosno iteracijske opasnosti, po ovoj osnovi prvostupanjski sud je pod točkom 10. i 11. obrazloženja pobijane odluke dao jasne i valjane razloge. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 prema više osoba, a njegove prijetnje upućeni su članovima obitelji te djelatnicima Kaznionice u Glini. Od važnog je značaja i to što je optuženik kaznena djela prijetnje počinio 22. ožujka 2024., 23. travnja 2024. i 30. travnja 2024. i riječ je o prijetnjama koje je optuženik vlastoručno pisao na papiru i predavao upravi Kaznionice u Glini. Unatoč priznanju postupanja na način kako mu je inkriminirano i izražavanju žaljenja zbog toga, optuženik je do sada više puto kazneno osuđivan između ostalog i za teška kaznena djela, osuđivan je na zatvorske kazne pa i za vrijeme počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela optuženik se nalazi na izdržavanju kazne zatvora od 13 godina što samo navodi na zaključak kako je optuženik osoba visoke kriminalne volje, osoba na koju dosadašnje osude nisu utjecale i nije ostvarena svrha kažnjavanja i u duljenjem činjenju kaznenih djela optuženika ne sprječava ni činjenica što se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Kako optuženik u tri navrata u razdoblju od mjesec dana prijeti većem brojem osoba i to većinom istim osobama sva tri puta to govori o izrazito visokoj upornosti optuženika u činjenju kaznenih djela u njegove usredotočenosti na iste osobe (… naime, optuženik jasno navodi imena i prezimena osoba u odnosu na koje se prijetnje odnose). Inkriminirajuće riječi govore i o izrazitoj bezobzirnosti i surovosti optuženika. Osim toga, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja slijedi kako je optuženik osoba s dubokim i trajnijim poremećajem ličnosti sa dominantnim karakteristikama dissocijalne i emocionalne nestabilne strukture čiji kognitivni status odgovara ispod normalnoj kategoriji, no snižena kognitivna efikasnost je kompromitirana faktorima ličnosti i kognitivnim deficitom. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, čime su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

8. S obzirom na sve iznijeto, po ocijeni ovog vijeća, u ovom trenutku ne postoje uvjeti za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP, jer ni jedna mjera opreza pa ni predložene u žalbi, ne bi bile učinkovito sredstvo za otklanjanje iteracijske opasnosti. Svrha prevencije opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika može se postići isključivo određivanjem istražnog zatvora optuženiku, stoga je istražni zatvor za sada jedina prikladna mjera. S obzirom na sve naprijed izneseno, stav je ovog vijeća da postoji javni interes koji u ovom trenutku nadjačava optuženikovo pravo na slobodu, određivanje istražnog zatvora optuženiku je razmjerno postizanju opravdanog cilja s obzirom na to da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu (Europski sud za ljudska prava, Trifković protiv Hrvatske (36653/09), a sve s obzirom na to da primjena istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima preventivni karakter očuvanja javne sigurnosti (Ustavni sud Republike Hrvatske, odluka U-III-3429/2018 od 30. listopada 2018.).

9. S obzirom da je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP utvrđeno da nisu ostvarene materijalnopravne i procesnopravne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, optuženik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP.

U Sisku 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš