Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-347/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Martine Budinski Modronje članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HŠ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Kov-543/2025-5 od 11. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene HŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-543/2025-5 od 11. prosinca 2025. okrivljenoj HŠ je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela okrivljenica, po branitelju Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenica u žalbi navodi kako je sud pogrešno utvrdio postojanje iteracijske opasnosti koja ne može biti otklonjena mjerom opreza. Ističe kako je kazneno i prekršajno nekažnjavana. Smatra i kako se postupci u tijeku ne mogu uzimati kao pokazatelj nečijeg kriminalnog ponašanja i sklonosti činjenju kaznenih djela. Ističe i kako je žrtva GŠ naveo kako je suglasan da se okrivljenoj izreknu mjere opreza, da je se on ne boji i želi da bude puštena iz istražnog zatvora. Navodi da prvostupanjski sud nije kontaktirao žrtvu da se očituje o prijedlogu državnog odvjetnika, te da bi na taj način sud utvrdio da odnos između okrivljenice i žrtve nije toliko narušen, te da su i dalje u izvanbračnoj zajednici koja nije prekinuta. Žrtva se sa zajedničke adrese odselio, te se okrivljenica može vratiti živjeti na tu adresi. Smatra da bi produljenje istražnog zatvora bilo nerazmjerno težini djela koja se okrivljenici stavlja na teret, a zaključak je vještaka kako je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila u stanju smanjene ubrojivosti, što će se u slučaju osuđujuće odluke cijeniti kao olakotna okolnost. Stoga predlaže da se usvoji žalba i preinači pobijano rješenje na način da se okrivljenici ukine istražni zatvor i odredi mjera opreza zabrane približavanja žrtvi.

3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 384/2025 od 17. prosinca 2025.

4. Žalba okrivljenice nije osnovana.

5. Iako se ne osporava postojanje osnovane sumnje, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako je ostvaren opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP za određivanje odnosno sada produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice budući postoji osnovana sumnja da bi okrivljena HŠ počinila predmetna kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, počinjenih na štetu žrtve GŠ, supruga okrivljenice, sve kako pravilno i jasno obrazlaže Općinski sud u Sisku pod točkom 6. pobijanog rješenja, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno žalbenim navodima, ispravna je ocjena prvostupanjskog suda da su ostvareni i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, zbog postojanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenice, za što je prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja dao jasne, detaljne, pravilne i na zakonu osnovane razloge, a koje prihvaća i ovo vijeće te se okrivljenica na isto upućuje. Sve iznesene okolnosti, iako okrivljenica nije do sada kazneno ni prekršajno kažnjavana, u svom zbiru predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da bi okrivljenica boravkom na slobodi mogla ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od pet godina ili teže kazneno djelo, kojim prijeti, ovo i bez obzira što je žrtva izjavila da se okrivljenice ne boji i da je se treba pustiti iz istražnog zatvora.

7. Analogno naprijed iznesenom, uzimajući u obzir te analizirajući i cijeneći utvrđene okolnosti koje potvrđuju postojanje razloga za primjenu istražnozatvorskih osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom, pa ni predloženom u žalbi, jer ni jedna mjera opreza ne bi otklonila tzv. iteracijsku opasnost, a sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor, te i dalje postoji javni interes za ostankom okrivljenice u istražnom zatvoru koji u ovom trenutku nadjačava pravo okrivljenice na slobodu, stoga je mjera istražnog zatvora za sada i dalje jedina prikladna mjera.

8. U odnosu na žalbeni navod kako sud prije donošenja odluke nije kontaktirao žrtvu radi očitovanja o prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora, valja napomenuti kako to prvostupanjski sud nije ni bio obvezan učiniti.

9. Suprotno žalbenim navodima, nije povrijeđeno načelo razmjernosti, jer je uzet u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koje je okrivljenica osnovano sumnjiva, kazne koje se prema podacima u spisu i raširenoj sudskoj praksi može očekivati u slučaju utvrđivanja krivnje okrivljenici, kao i potrebe primjene mjere istražnog zatvora, okrivljenica se do sada nalazi u istražnom zatvoru od 12. rujna 2025. pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP. Stoga i dalje postoji izrazito opravdani javni interes koji u ovom trenutku nadjačava okrivljenikovo pravo na slobodu.

10. S obzirom na sve naprijed izneseno, prvostupanjski sud je činjenično stanje ispravno utvrdio, te žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP valjalo riješiti kao izreci ovog rješenja.

U Sisku 23. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš