Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-450/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hoteli Cavtat d.d. sa sjedištem u [adresa],OIB: 91951159924, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Krolo odvjetnica iz BOGDANOVIĆ, DOLIČKI & PARTNERI odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika HA iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, (svi nasljednici iza pok. FA pok. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), 4. tuženika BA ud. Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika ŽA pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. tuženika CA pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1965/2015 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1965/2015 od 27. travnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1965/2015 od 27. travnja 2021., odlučeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
I.Utvrđuje se da je Tužitelj vlasnik 34/111 dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica],
opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II.Utvrđuje se da je neistinit i bez pravnog učinka u odnosu na Tužitelja upis prava vlasništva izvršen u korist FA pok. J, HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HA sin SA na ukupno 34/111 dijela nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica], opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III.Tuženici su dužni trpjeti da Tužitelj temeljem ove presude zatraži i provede u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na svoje ime na 34/111 dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica], opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje tog prava s imena HA FA pok. J, HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HA sin SA.
IV.Utvrđuje se da je Tužitelj vlasnik fizičkog dijela nekretnine nekadašnje oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog fizičkog dijela u površini od 353 m2 koji je na Položajnoj skici, k. o. [katastarska općina] iz siječnja 2017., sastavljene po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, gosp. Mladenu Muhoberac označen žutom bojom i omeđen slovima A- B-C-D-E-A i koji fizički dio je ušao u sastav zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), a koja Položajna skica je sastavni dio ove presude.
V.Tuženici su dužni priznati i trpjeti da Tužitelj na temelju ove presude i po pravomoćnosti provede parcelacijski postupak na temelju kojeg će se od označenog dijela nekretnine nekadašnje oznake zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 353 m2 i to onog dijela koji je na Položajnoj skici, k. o. [katastarska općina] iz siječnja 2017., sastavljene po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, gosp. Mladenu Muhoberac označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-A formirati zasebna nekretnina koja će površinom i oblikom odgovarati opisanom dijelu zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist Tužitelja na tako formiranoj nekretnini, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI.Tuženici su dužni Tužitelju nadoknaditi parnični trošak po odluci Suda, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.
II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 72.275,04 (sedamdesetdvijetisućedvjestosedamdesetpetkunaičetiri lipe) kuna, u roku 15 dana. r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba u odnosu na 3., 4. i 5. tuženike povučena.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je pobijanom presudom počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) jer u obrazloženju presude postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju pojedinih isprava i samih tih isprava, što presudu čini nerazumljivom i ne može se ispitati, odnosno da je iz historijata tužbe i isprava dostavljenih uz tužbu bilo moguće utvrditi da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj dalje navodi da je sukladno ispravama iz spisa odredio fizički nekadašnje oznake čest. zeml. 545/1, k. o. [katastarska općina] u površini od 353 m2 koji je ušao u čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (stara izmejera) te je sukladno tome i postavio tužbeni zahtjev. Pobija i odluku od trošku parničnog postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja pobijanom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno. Isto tako pobijanom presudom nije počinjena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, kako to pogrešno tvrdi žalitelj, budući da presuda ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, ima razloge o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Predmet ovog spora je:
- zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je on vlasnik 34/111 dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica], opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je neistinit i bez pravnog učinka u odnosu na tužitelja upis prava vlasništva izvršen u korist HA FA pok. J, HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HA sin SA na ukupno 34/111 dijela nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica], opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude zatraži i provede u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na svoje ime na 34/111 dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica], opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje tog prava s imena HA FA pok. J, HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HA sin SA.
- da se utvrdi da je tužitelj vlasnik fizičkog dijela nekretnine nekadašnje oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog fizičkog dijela u površini od 353 m2 označenog na Položajnoj skici iz siječnja 2017., sastavljene po stalnom sudskom vještaku Mladenu Muhoberac, a koja Položajna skica je sastavni dio ove presude i
- da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude provede parcelacijski postupak na temelju kojeg će se od označenog dijela nekretnine nekadašnje oznake zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 353 m2 i to onog dijela koji je na Položajnoj skici, k. o. [katastarska općina] iz siječnja 2017., sastavljene po stalnom sudskom vještaku Mladenu Muhoberac označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-A formirati zasebna nekretnina koja će površinom i oblikom odgovarati opisanom dijelu zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na tako formiranoj nekretnini.
7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da je tužitelj temeljem rješenja o davanju na korištenje građevinskoga zemljišta, rješenja o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjega vlasnika ili korisnika i davanju njoj na korištenje (rješenja o provedbi deposedacije u njezinu korist) te ugovora o međusobnim pravima i obvezama bio izvanknjižni nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, te da je primjenom članka 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.
– dalje: ZV) stekao pravo vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da su tuženici tijekom postupka tvrdili da su na predmetnim nekretninama stekli pravo vlasništva dosjelošću od 1994., odnosno od dana zaprimanja rješenja Županije Dubrovačko-neretvanske, Ureda za imovinsko pravne poslove, Odsjeka za imovinsko pravne poslove, klasa: UP-I-94402/94-02/134, urbroj: 2117-09/02-94-01 od 6. lipnja 1994., a što proizlazi i iz iskaza svjedoka koji su u bitnom isto iskazivali,
- da iz Zapisnika od 9.travnja 1987. proizlazi da je tuženik FA pok. J zastupao pravne prednice kao suvlasnice predmetnih nekretnina u postupku dogovaranja naknade za oduzete predmetne nekretnine pa je isti znao za postojanje stečenog izvanknjižnog prava korištenja pravnog prednika tužitelja, pa isti nisu bili pošteni posjednici i znali su da pravo vlasništva izvanknjižno pripada tužitelju odnosno nije im mogla ostati nepoznata činjenica postojanja izvanknjižnog vlasništva tužitelja, a 2. tuženik HA sin SA stekao je vlasništva upisom u zemljišnu knjigu, temeljem ugovora o darovanju između njega i BA ud. Ć, supruga ranije upisanog RA pok. J, nasljednika ranije upisane vlasnice kojoj su nekretnine oduzete, pa da iz navedenih razloga tuženicima nedostaje osnovna kvaliteta stjecanja prava vlasništva dosjelošću u smislu članka 159. i 160. ZV, a to je poštenje, radi čega sud nije posebno cijenio iskaze saslušanih svjedoka,
- da je tužitelj izvanknjižni vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da okolnost da je pravni prednik tužitelja u neposrednom predratnom zbivanju i tijekom trajanja Domovinskog rata i postupka pretvorbe propustio uknjižiti svoje pravo nema za posljedicu gubitak stečenog prava u odnosu na osobe kojima je postojanje istog bilo poznato stoga da je tužitelj temeljem rješenja o davanju na korištenje građevinskoga zemljišta, rješenja o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjega vlasnika ili korisnika i davanju njemu na korištenje (rješenja o provedbi deposedacije u njegovu korist) te ugovora o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim u skladu s uvjetima utvrđenim u rješenju o davanju na korištenje građevinskoga zemljišta bio izvanknjižni nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu te da je temeljem članka 365. ZV stekao pravo vlasništva na istom,
- da s obzirom da je iz Prijavnog lista od **.**.1985., utvrđeno da je poništena čest. zem. [katastarska čestica] koja u novoj izmjeri predstavlja k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], i da je dio k. č. [katastarska čestica] u površini od 216 m2 ušao u sastav u sastav novoformirane [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) i da čest. zem. [katastarska čestica] u novoj izmjeri predstavlja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz Rješenja Skupštine Općine Dubrovnik od **.**.1986. proizlazi da je u korist Općine Dubrovnik iz posjeda prijašnjih vlasnika odnosno pravnih prednica tuženika oduzeto neizgrađeno građevinsko zemljište i to čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 34 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 742 m2, a koja zemljišta su ušla u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare izmjere) odnosno [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove izmjere), a što proizlazi i iz zapisnika i sporazuma o naknadi od **.**.1987., kojim je utvrđeno da je pred Komitetom za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje Općine Dubrovnik u postupku sporazumnom određivanja naknade za pravomoćno oduzeti posjed zemljišta u korist Općine Dubrovnik, radi privođenja svrsi PUP Epidaurus – Cvatat" postignut sporazum o naknadi u odnosu na oduzimanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 34m2, u naravi vrt i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 742m2, u naravi vrt, dok iz povijesti promjena Područnog ureda za katastar Dubrovnik, od **.**.2015., za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su stupanjem na snagu nove izmjere za k. o. [katastarska općina] podaci o zemljištima prema identifikacijskim oznakama stare izmjere stavljene van uporabe i prestale biti službenom evidencijom, a iz arhivskog upisnika za k. o. [katastarska općina] površina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je oranica 111m2, a usporedbom stare i nove izmjere za k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) predstavlja k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] odnosno da je 1985. parcelacijskim elaboratom UP/I- 1057/85 u skladu s PUP-om Epidaurus [adresa] u svrhu izgradnje parkirališta za apartmansko-turističko naselje predloženo formiranje građevinske parcele 1919 i 1918 (nova izmjera) k. o. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] i da se predmetnim elaboratom poništava čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] i ulazi u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] odnosno k. č. [katastarska čestica] (300 m2) mijenja oblik, a na način da dio k. č. [katastarska čestica] u površini od 216 m2 ulazi u sastav novoformirane k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina], koja je promjena uvedena u iskaz promjena 4/85 bez provođenja u knjižnom dijelu katastarskog operata, a 2001. na temelju zaprimljenog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Z.694/99 izvršena je provedba prijavnog lista UP/I-1057/85 te formiranje k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) odnosno k. č. [katastarska čestica] (stara izmjera) i novoformirana k. č. [katastarska čestica] (3937 m2) upisuje se u posjedovni list 300 k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja, a novoformirana 808 upisuje se u površini od 84 m2 u posjedovni list 72 k. o. [katastarska općina] na ime GA pok. J i FA pok. J, svaki za po 1/2 dijela, s tim da je 2005. na temelju Rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-889/04 izvršena promjena naslovnika u posjedovnom listu br 72 k. o. [katastarska općina] na način da je ispisan GA pok. J a upisana je PA ud. Ć, a iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Dubrovnik, od **.**.2016., za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] proizlazi da je rješenjem Republičke geodetske uprave od **.**.1980., potvrđen katastarski operat za k. o. [katastarska općina] koji će se primjenjivati od **.**.1980. koji je stavio izvan primjene operat koji se do tada primjenjivao i da prema podacima nove izmjere za k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja dio k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] i upisana je u posjedovni list br 72 k. o. [katastarska općina] na ime NA ud. J i da je 1985. parcelacijskim elaboratom UP/I-1057/85 u skladu s PUP-om Epidaurus [adresa] u svrhu izgradnje parkirališta i novog stambenog naselja predloženo formiranje građevinske parcele 1918 (nova izmjera) k. o. [katastarska općina] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] i te je predmetnim elaboratom izvršena promjena oblika čest. zem. [katastarska čestica] (457 m2) odnosno k. č. [katastarska čestica] (846 m2) k. o. [katastarska općina] te promjenom oblika novoformirana k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) ima površinu 104 m2 i upisana je u posjedovni list br. 72 k. o. [katastarska općina] na ime AA pok. J i IA pok. J, svaki za po 1/2 dijela, a koja je promjena izvršena Rješenjem od **.**.1988. i uvedena u iskaz promjena 4/85 bez provođenja u knjižnom dijelu katastarskog operata k. o. [katastarska općina] i 2001. na temelju Rješenja općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z- 694/99 izvršena provedba prijavnog lista UP/I-1057/85 te formiranje k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) i novoformirana k. č. [katastarska čestica] (3937 m2) k. o. [katastarska općina] upisuje se u posjedovni list 300 k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja, a parcelacijskim elaboratom UP/I-1005/85 na prijedlog Mjesne zajednice [adresa] u svrhu izgradnje ceste Zvekovica-Epidaurus poništava se i k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) u površini od 104 m2 odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina] te ulazi u sastav novoformirane k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) odnosno čest. zem. [katastarska čestica] (stara izmjera), a koja je promjena izvršena rješenjem od **.**.1988. i uvedena u iskaz promjena 3/85 bez provođenja u knjižnom dijelu katastarskog operata, a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka Mladena Muhoberca od 4. siječnja 2017. iz kojeg proizlazi da su vidljiva odstupanja od stvarnih granica čest. zem. [katastarska čestica], a to je bio kanal-potok, jer katastarska granica prikazana plavom crtom ne ide po rubu potoka, a trebala bi, te pretpostavlja da su odstupanja i na drugim granicama te da iz navedenog razloga treba uvažiti površine iz nove izmjere iako se granice stare i nove izmjere nisu točno poklapale te proizlazi da površina čest. zem. [katastarska čestica] koja je ušla u površinu nove čest. zem. [katastarska čestica] iznosila 93 m2 dok ostatak iznosi 11 m2, dok površina čest. zem. [katastarska čestica] je površinom od 334 m2 ušla u sastav nove čest. zem. [katastarska čestica], dok je ostatak od 147 m2 ušao u novu čest. zem. [katastarska čestica] i u kojem je naglasio da točne površine ne može izračunati jer se ne mogu snimiti niti rekonstruirati stvarne granice predmetnih čestica jer nakon što su izvršeni građevinski radovi na predmetnim nekretninama su uništene stare međe stoga nije moguće napraviti rekonstrukciju, a kako bi se istom utvrdilo stanje koje je bilo prije parcelacije, a koja rekonstrukcija je nužna da bi se moglo usporediti stanje prije parcelacije sa sadašnjim površinama, a također je istaknuo i da je parcelacija rađena u novoj izmjeri odnosno nije rađena u staroj izmjeri i u prijavnom listu nisu prikazane površine u staroj izmjeri, a granice stare i nove izmjere se ne poklapaju i stoga iz navedenog razloga nije moguće točno utvrditi da li je tužitelj vlasnik 34/111 dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] opisana kao "oranica", upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela nekretnine nekadašnje oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog fizičkog dijela u površini od 353 m2 koji je na Položajnoj skici, k. o. [katastarska općina] iz siječnja 2017., sastavljene po stalnom sudskom vještaku Mladenu Muhoberac označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-A i koji fizički dio je ušao u sastav zkč. br. [katastarska čestica], jer kako to proizlazi iz gore navedenih isprava u prijavnom listu nisu prikazane površine u staroj izmjeri, a granice stare i nove izmjere se ne poklapaju tako da s obzirom da u prijavnom listu nisu prikazane površine u staroj izmjeri nije moguće utvrditi da 34 m2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima je tužitelj stekao pravo vlasništva odgovraju udjelu od 34/111 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine, a uzimajući u obzir i već prikazane razlike u iskazu površina predmetne nekretnine, a zbog nepoklapanja granica fizički dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-D koji je obojan žutom bojom označen na navedenom prijavnom listu na listu spisa broj 17 i fizički dio koji je na položajnoj skici vještaka Mladena Muhoberca označen slovima A-B-C-D koji je obojan žutom bojom na listu spisa broj 250 čak i na sami pogled je vidljivo da to nije isti fizički dio, a uzimajući u obzir i već prikazane razlike u iskazu površina predmetne nekretnine.
8. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, stav je prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan na način kako ga je tužitelj postavio.
9. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na 34/111 dijela čestice broj 556. Naime, tako postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj u stvari zahtjeva utvrđenje svojeg suvlasništva na predmetnoj čestici.
10. Po članku 37. stavku 2. ZV idealni dio stvari je neodvojiv od suvlasničkog dijela koji ga određuje, s time da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (članak 38. stavak 1. ZV).
11. Tužitelj je, međutim, tijekom postupka tvrdio da je vlasnik točno određenog
– realnog – dijela čestice broj 556 i to onog dijela te čestcie koji je parcelacijom iz 1985. godine ušao u sastav nove čestice broj 1902 (stara izmjera) odnosno nove čestice broj 1918 (nova izmjera).
12. Ukoliko je neka osoba vlasnik točno određenog dijela neke čestice, tada on ne može biti ujedno i (su)vlasnik idealnog dijela cijele te čestice, pa suvlasništvo na cijeloj čestici niti ne postoji. Kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine, ne može se tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu (tako primjerice i Rev- 1323/2015 od 22. siječnja 2020.).
13. Utoliko je, s obzirom na činjenične navode koje je iznosio tijekom postupka, po ocjeni ovog suda pravilno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje njegovog suvlasništva na 34/111 dijela čestice broj 556.
14. Također je po ocjeni ovog suda pravilno odbijen i dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje tužiteljevog prava vlasništva na realnom dijelu čestice broj 545/1 i to dijela te čestice u površini od 353 m2, koji je na Položajnoj skici vještaka Mladena Muhoberca označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-A.
15. Naime, tužitelj je i u pogledu ove čestice tijekom postupka tvrdio da je vlasnik onog dijela te čestice koja je parcelacijom iz 1985. godine ušao u sastav nove čestice broj 1902 (stara izmjera) odnosno nove čestice broj 1918 (nova izmjera), a koji dio da je oduzet prednicima tuženika rješenjem Skupštine Općine Dubrovnik od **.**.1986.
16. Kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, iz provedenog dokaznog postupka ne može se pouzdano utvrditi da fizički dio čestice broj 545/1 koji je u nalazu vještaka Mladena Muhoberca označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-A (u odnosu na što je upravljen tužbeni zahtjev), odgovara upravo onom realnom dijelu čestice broj 545/1 koji je oduzet prednicima tuženika i koji je parcelacijom iz 1985. godine ušao u sastav nove čestice broj 1902 (stara izmjera) odnosno nove čestice broj 1918 (nova izmjera). Naime, kako to proizlazi iz usmenog obrazloženja geodetskog vještaka Mladena Muhoberca s rasprave od 6. veljače 2020. (strana 246 spisa), parcelacija iz 1985. godine rađena je samo po novoj izmjeri i u njoj nisu bile prikazane površine u staroj izmjeri, a granice stare i nove izmjere se ne poklapaju, pa se stoga zaista ne može sa sigurnošću utvrditi da onaj realni dio zemljišta iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (prema skici vještaka s lista 250 spisa) odgovara upravo onom realnom dijelu zemljišta koji je prednicima tuženika oduzet i koji je potom bio obuhvaćen parcelacijom iz 1985. godine.
17. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je žalbu tužitelja, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
18. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP) tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP) koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/2022.).
19. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
20. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Stokrp
