REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-488/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-364/2025 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐN zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom ĐN produljen istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-1035/2025 od 23. studenog 2025., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom ĐN u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 21. studenog 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni TN, po branitelju po službenoj dužnosti Nevenu Antiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku "ukine istražni zatvor i zamijeni jamstvom uz određivanje mjera opreza kao uvjeta jamstva".
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ĐN nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje, smatrajući da ona ne postoji u onoj kvaliteti i kvantiteti koja je potrebna da bi bio ispunjen osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora. Naime, žalitelj ističe da je u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv navedeno da je "okrivljenik u dogovoru s nepoznatom osobom, za obećanu nagradu, u za sada neutvrđenom iznosu", a da takav paušalni navod nije ničime dokazan, kao i da su od okrivljenika oduzeti mobilni telefoni, koji nisu pretraženi pa da je stoga koristoljublje ostalo neutvrđeno. Nadalje, žalitelj navodi da okrivljenik kao izbjeglica iz Ukrajine već dvije godine živi u [adresa], gdje je zaposlen i živi sa suprugom i dvoje maloljetne djece, od koje je kćer Đ teško bolesna, pa ne postoji opasnost da bi pobjegao u Ukrajinu. Također, žalitelj ističe da bi se, ukoliko se okrivljenik ne bi odazivao na pozive suda, mogao primijeniti i institut europskog uhidbenog naloga. Stoga žalitelj smatra da bi se opasnost od bijega mogla prevenirati i blažim mjerama, odnosno određivanjem jamstva u iznosu 6.000,00 eura, a uplatom kojeg bi se okrivljenika obvezalo da se odaziva pozivima suda jer bi nejavljanje na sud rezultiralo gubljenjem tog novčanog iznosa.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐN te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kao što je i pravilno zaključio da istražni zatvor nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 6. na trećoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga navodi žalitelja kako iz dokaza koji prileže spisu ne proizlazi osnovana sumnja, nisu osnovani.
8. Nadalje, suprotno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni TN puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
8.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], gdje mu, prema vlastitom kazivanju, živi obitelj. Okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno mu je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
8.2. Također, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, ukazuje se žalitelju da prigovor kako okrivljenik prebiva u [adresa], koja je članica Europske unije pa da se protiv istoga može primijeniti institut europskog uhidbenog naloga, nije osnovan jer institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego znači prisilnu mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.
8.3. Nadalje, žaliteljevo upiranje na obiteljske prilike okrivljenika nije od utjecaja na pravilno utvrđenu opasnost od njegove nedostupnosti, jer se ne radi o okolnostima koje bi jamčile dostupnost okrivljenika u slučaju puštanja na slobodu ili ga spriječile u napuštanju područja Republike Hrvatske. O ovim okolnostima će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno uzimajući u obzir sve češću pojavnost ovakvih kaznenih djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da se svrha koja se želi postići mjerom istražnog zatvora ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 23. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
