1 P-1086/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku iz Vodica, protiv tuženika ad.1) BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2) IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz ZOU Baica iz Šibenika, radi utvrđenja i ispravke, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 12. studenog 2025. godine u nazočnosti tužiteljice punomoćnika tužiteljice ŽJ, odvjetnika iz [adresa], i punomoćnika tuženika ad.1) i ad.2) Iva Baica Skert, odvjetnica u ZOU Baica, na ročištu objave i dostave presude dana 23. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica PJ s prebivalištem u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene kao zk. č. br. 1895/2 K. O. [katastarska općina], u naravi vrt, u ½ dijela.

II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. ove presude u korist tuženika, BJ s prebivalištem u [adresa] i ČJ s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svakog u ¼ dijela, pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnini iz točke 1. ove presude na način naveden u točki 1. ove presude, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika u roku od 8 dana.

III. Dužni su tuženi ad.1) BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i ad.2) IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno naknaditi tužiteljici PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 4062,58 € sve sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 23. prosinca 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je već donio presudu pod posl. br. P- 2083/2029 dana 01. lipnja 2023. godine, protiv koje presude su žalbu uložili tuženi ad1) i ad2) , a Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem pod posl. br. Gž-841/2023-2 od dana 13. svibnja 2024. godine ukinuo presudu te predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Županijski sud je u svojim uputama ovom sudu naveo da ovaj sud po ponovno izvedenim dokazima utvrdi odlučne činjenice propisane čl. 123 ZVDS , te ako utvrdi da je tuženik ad1) i prednik tuženik ad2) nisu bili savijsni stjecatelji predmetne nekretnine , jer su znali ili morali znati da je zemljišnoknjižno stanje različito od stvarnog stanja, tada će prema povijesnom stanju zemljišne knjige utvrditi u kojem je suvlasničkom dijelu otac OJ, MJ bio uknjižen kao suvlasnik , te koliki suvlasnički dio od njegova suvlasničkog dijela , pripada svakom nasljedniku, kako bi mogao utvrditi koji dio je nasljedila KJ, prednica tužiteljice, koja je naslijedila supruga KJ HJ (UJ) , koji je naslijedio oca MJ.

2.Tužiteljica je i u ovom ponovljenom postupku ostala pri svim navodima kao i tužbi i tijekom dosadašnjeg postupka te je navela da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina označena kao čest. br. 1895/2 K. O. [katastarska općina], u naravi vrt na ime i u korist tuženika , svakog za 1/2 dijela. Ovakvo zemljišnoknjižno stanje da ne odgovora stvarnom stanju, jer da je tužiteljica vlasnica nekretnine u ½ dijela.

3.U katastarskom operatu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Grada Šibenik, predmetna nekretnina da je upisana u Pl 603 k. o. [katastarska općina] i ime i u korist CJ i KJ, svaka za ½ dijela.

4. KJ da je preminula **.**.2007., te da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. br. O-893/07 od 28. svibnja 2008. godine sva njena imovina , uključujući i ½ dijela predmetne nekretnine , raspoređena u vlasništvo tužiteljice.

5.Obzirom da tužiteljica nije mogućnosti upisati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišne knjige , to tužiteljica predlaže da sud donese presudu pa makar i zbog izostanka kojom će prihvatiti njen tužbeni zahtjev.

6.Tuženik ad.1) i ad2) su u odgovoru na tužbu naveli da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, , a na tužiteljici da je teret dokaza za tvrdnje koje tvrdi u tužbi.

7.U pogledu dokaza tužiteljica da dostavlja samo i jedino posjedovni list iz katastra , što nije pravni osnov temeljem kojeg se može stjecati pravo vlasništva, a niti je dokaz o pravu vlasništva, naprotiv tužiteljica da je nasljednica pok. KJ koja je udana u obitelj KJ, pa jedino preko svog supruga SJ pok P da je mogla steći predmetnu nekretninu , međutim ŠJ pok P , njen suprug da nije bio vlasnik ni suvlasnik predmetne nekretnine, jer u njegovu ostavinu po rješenju o nasljeđivanju broj O-651/64 nije ušla predmetna nekretnina, pa nije mogla istu steći ni prednica tužiteljice KJ, pa samim time ni tužiteljica.

8.Iz povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu u katastru da je kao posjednik evidentiran 1951. godine posjednik JJ , a prednica tužiteljice da je KJ upisan po rješenju o nasljeđivanju broj O-651/64 iza smrti SJ, a ne GJ, a u kojem rješenju nije zavedena predmetna nekretnina kao dio ostavinske mase, pa da je katastar očito počinio grešku kad je proveo na ovoj predmetnoj nekretnini promjenu posjednika .

9. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom povijesnog zemljišne knjige posjedovnog stanja predmetne nekretnine, rješenja o nasljeđivanju O-893/07 UPP/OS-243/07-6 od javnog bilježnika Aljoše Gojanovića dana 28. svibnja 2008. godine, rješenja o nasljeđivanju O-651/54 ovog suda dana 02. ožujka 1965. godine, povijesti promjena na kat. čest. koju je izdao Područni ured za katastar Šibenik Klasa: 936-02/20-05/164 Ur.broj: 541-24-02/12-20-2 od 30. travnja 2020. godine, očevidom na mjestu spora od 14. rujna 2020. godine, pregledom skice mjesta očevida koju je izradio TJ **.**.2022., saslušanjem svjedoka RJ, LJ, EJ, VJ, DJ, te saslušanjem tužiteljice PJ i tuženika ad.2) ČJ sina AJ, a suviše toga u ovom ponovljenom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka ĐJ, NJ , te dopunskim saslušanjem tužiteljice PJ ž. B.

10.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu tužbenog zahtjeva.

11.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

12.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je tuženik ad.1) BJ upisan za suvlasnički dio od ½ dijela, a tuženik ad.2) IJ za 1/2 dijela , dok iz povijesnog izvatka je vidljivo da je prednica tuženika sad pok ĆJ na predmetnu nekretninu bila upisana temeljem presude pod posl. br. P-3107/08 d 4. prosinca 2008. godine koju presude je donio ovaj sud, a pregledom koje je sud utvrdio da se postupak vodio protiv tuženika BJ, ZJ i AJ , a nisu tuženi nasljednici sad pok MJ pok I koji je bio prednik supruga prednika tužiteljice, UJ odnosno FJ, te njegove kćeri ĆJ i sina CJ , pa ovakva presuda nema učinka prema tužiteljici i njenim pravima u odnosu na predmetnu nekretninu koja je stekla nasljedstvom temeljem oporuke sad pok KJ odnosno UJ kako je siti bio i upisan u posjedovnom list broj 603 do revizije posjeda 1951. godine , a potom po njegovoj smrti i donesenom rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O-651/64 od Općinskog suda u Šibeniku promjenom broj 14/1965 u predmetu oznake 20/1965 s naslovne stranice posjedovnog lista br. 603 . K. O. [katastarska općina] brisan je JJ i kao posjednici upisani PN i KJ za udio od ½ dijela.

13.Nadalje ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između prednika tužitelja AJ i BJ kao davatelja uzdržavanja i BN kao primateljice uzdržavanja koji ugovor je sklopljen 13. rujna 2004. godine primateljica uzdržavanja dala davatelju uzdržavanja među ostalim i predmetnu nekretninu svakom za ½ dijela i to časom potpisa ugovora, a ugovor je i solemniziran kod Javnog bilježnika Aljoiše Gojanovićč iz [adresa] broj OU: 411/04 dana 14. rujna 2004. godine .

14.Pregledom Odluke o nasljedstvu broj O-507/51 od dana 31. ožujka 1952. godine razvidno je da su nakon smrti MJ pok I preminulog dana **.**.1951. njegovu ostavinu naslijedili sinovi IN i PN, svaki za 5/12 te kćerka ŽN za 2/12 dijela.

15.Iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O- 651/64 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 2. ožujka 1965. godine proizlazi da je iza smrti ČN pok P koji je umro **.**.1964., a u času smrti njegovu ostavštinu sačinjavale su nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a njegovim nasljednikom proglašena je na temelju zakona KJ, za 2/4 dijela, ĆJ, sestra za ¼ dijela i PN pok P, brat za ¼ dijela.

16.Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza smrti pok KJ umrle dana **.**.2007. proizlazi da njenu ostavinsku masu sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] zgr. za udio od 10/24, Z. U. [broj ZK uloška], u K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška],kat. čet. 1878/1, udio od 10/48, i u K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica], udio od 10/384, te izvanknjižno vlasništvo upisano u K. O.T, za udio do ½ dijela nekretnine upisane u posjedovnom listu,272 Područnog ureda za katastar Šibenik, K. O. [katastarska općina] čat. čest. 2913/1 za dio prema posjedovnom listu 365 , K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], prema posjedovnom listu 485, a njenim nasljednicima proglašena je temeljem oporuke za cijelo PJ tužiteljica u ovom postupku.

17.Očevidom na mjestu spora održanom dana 14. rujna 2020. godine vještak mjernik je identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]., te naveo da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neizgrađeno zemljište u prvom redu do mora u 8. ulici u [adresa]. Zemljište je u cijelosti ograđeno betonsko kameno ogradnim zidovima i gusto obraslo gustom vegetacijom. Pristup do nekretnine je mjesnom ulicom. Prema podacima iz kat. operata predmetna čestica ukupne je površine od 909 m2 u posjedu CJ pok. P iz [adresa] i KJ ud. HJ isto iz [adresa], svatko za po ½. Podaci su preuzeti iz posjedovnog lista br. 603 za K. O. [katastarska općina]. Sa sjeverne strane nekretnina graniči sa mjesnom ulicom kat. oznake 4594, sa istočne strane sa čest. zem. [katastarska čestica], sa južne strane sa čest. 1895/ i 1895/4, odnosno sa zapadne strane sa čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj ima i izgrađen objekt. Od svih susjednih nekretnina predmetna čestica je odijeljena betonsko kameno ogradnim zidovima.

18.U skici mjesta očevida od dana 18. kolovoza 2022 vještak mjernik je označio predmetnu nekretninu brojkama 1-2-3-4.

19.Svjedok RJ je u svom svjedočkom iskazu naveo da od kad zna za sebe kao dijete jer je rođen u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, zna da je predmetna nekretnina oduvijek bila zapuštana i nije je nitko obrađivao. Nikoga nije vidio da bi došao na tu nekretninu. Tek na jesen 2017. godine da je vidio ON sa njegovim unukom isto MN i oni su čisti to zemljište od korova, drače i svega što je izraslo godinama. Nekretnina je bila od strane BJ skroz očišćena. Kad je pitao BJ on je kazao da čisti zemlju, a čija je zemlja o tome nisu ništa pričali. Čija je to zemlja, da ne zna , a obzirom da je tu rođen pretpostavljao je da je to od obitelji BJ. Poznato mu je i to da je stari otac od UJ zvani „ Ž“ bio vlasnik. On UJ starog nije poznavao, on je vjerojatno umro ranije, ali da je znao za njega jer je njegova pok. tete KN udana za oca od UJ zvani „ Ž“ , a kako se on zvao to ne zna. Za sve vrijeme od kad sam se rodio od 1952. godine nije nikad nikog vidio na nekretnini osim 2017. godine kako je to kazao da je vidio ON i njegovog unuka da čiste tu zemlju. On ne zna kako su se zvali otac i majka od HN, jer možda su oni umrli prije njegova rođenja ili možda kad on bio mali. On poznaje sad pok. UN ona je bila udana za GJ, a CN je sin od Ž. KJ ud. UJ, njega su zvali CN, a on možda ima drugo ime, pa ga nisu zvali po stvarnom imenu nego po nadimcima. JJ da je bio suprug od UN. Tko je bio HJ to ne zna, jer ja oca od UJ zna samo po nadimku Ž. Zna da je SN bila kćerka od Ž, a tko je bio PN to ne zna. Da li je JJ imao djece, zna sam da je imao, a koliko ne zna. Zna da je Č Ž imao dvije žene, prvu koja je bila ne zna, ali zna da je druga bila teta od njegove majke, ŠN. Poznato mu je da se UN udala za O, a Ž bi trebao biti otac od UJ, a kako mu je ime to ne zna. Njegova majka da je njega uvijek spominjala kao Ž i nikad nije spominjala ime,a on je otac od UJ. Oni su ga zvali u selu CN, a da li je još imao neko službeno ime to ne zna, jer zna da je od UJ žena UN. Ne može točno tvrditi, ali misli da CN i UN nisu imali djece. , a tko je vodio brigu o UN kad je bila stara ne zna. Sa tužiteljicom PJ nije nikad razgovarao i nije mi poznato koju zemlju je njoj Sofija ostavila na osnovi tog njenog uzdržavanja.

U neposrednoj blizini predmetne nekretnine da živi i da se rodio na tu strane gdje je nekretnina, a nakon napunjene 6. godine da se preselio na drugu stranu otoka. Sve ovo što sam kazao da mu je poznato iz razloga što je mamina teta bila udana za M. Osim toga imam saznanja o svemu iz priča i druženja po selu.CN da je u rodu sa tuženikom ON

20.Svjedok LJ, je u svom iskazu navela da pozna UN koja je bila žena od sad pok UJ, a otac od UJ da se zvao P zvani „ Ž“. Otac od UJ zvani „ Ž“ da je imao sina K i SN kćerku i njih je poznavala. Tko je naslijedio sina K to ne zna, jer on je živio u [adresa]. SN je bila sestra UJ, što znači da je sad pok. P imao i sina UJ. Poznato mu je da CN i UN nisu imali djece. Ja samo znam za K i ne zna kako se on zvao točno i koje mu je službeno ime. Zna da je UN naslijedila supruga UJ, a da li su brat i sestra SN i K naslijedili UJ to ne znam. Poznato joj je da je KJ sve za života pazila i uzdržavala tužiteljica u ovom postupku PJ. Ona da to sve vidjela i par puta sam išla i ja poviriti UN kako je i tamo sam zatekla PJ da joj daje jesti,a jednom prilikom joj je donijela i kandelu pred smrt. Nakon smrti UN više nije bila kod nje, niti je interesiralo, a ne zna ni tko je nju naslijedio. Kad bi bila kod UN ona da joj je to sve pričala, da je našla PJ da će je ona uzdržavati i gledati do smrti, a ona njoj da će ostaviti svu zemlju i imovinu. Predmetnu nekretninu za života dok je mogla raditi obrađivala je Sofija. Ona da je joj jednom prilikom čak i pomogla kopati vrta, UN nije imala platiti, onda joj je dala suhog graha koji joj je majka poslala iz [adresa], s obzirom da je UN rođena u [adresa] gdje je graha dosta bilo. Misli da je to sve bilo 80-ih godina kad je ona to mogla raditi. Da je obrađivala donji dio gdje je bilo pogodno zemljište za sijanje, boba, blitve, biža, a što se tiče gornjeg dijela nekretnine tu su bile masline i to je bio krš, tako da UN to nije mogla ni kopati ni ništa sijati. Da je poznavala pok. H oca od UJ i on je odlazio na predmetnu nekretninu kad je trebalo istu obrađivati, a to joj je sve poznato iz razloga sto je on oženio njenu rodicu. Misli da se ona zvala PJ ili su kćerku imali PJ, a ona se otrovala. Uglavnom zna da je on dolazio na tu nekretninu, a valjda prije Sofije je obrađivao., a ona da je išla sa UN na predmetnu nekretninu kad je bio vrt, a tada je CN već umro, a da li je P to obrađivao, misli da jeste. Misli da UN to ne bi znala da je to njena nekretnina da joj on to nije pokazao. Od obitelji KJ na predmetnoj nekretnini da je viđala SN, sestru od UJ, a to je bilo rijetko jer je ona radila u Zemunu i stanovala kod rodice. Tko su IJ i BJ da joj nije poznato. Ne zna čiji su oni od koje obitelji BJ.

21.Svjedok EJ, sin tužiteljice, je u svom iskazu naveo da o predmetnoj nekretnini ne mogu mnogo znati jer je mlad, a što se tiče nekretnine i koga je viđao na predmetnoj nekretnini, da je viđao KJ, čija je žena to ne zna. Nekretnina da je bila ograđena suhozidom, sa jedne i druge strane, a na vrhu nekretnine da se nalazila šupica kao ostava koju je sagradio JN, on nema veze sa Sofijom, on je tu ostavu sagradio na predmetnoj zemlji, a što se tiče granice prema jednoj i drugoj strani na nekretnini od ranije je bila kuća, a sada je i prema drugoj strani sagrađena kuća. Poznato mu je da je predmetna nekretnina nekada bila vrt sa nekoliko maslina, a sada je nekretnina zapuštena i nitko je ne obrađuje, a to je odavno, ne mogu se sjetiti od kada. Ne poznaje UJ. Poznato mi je da je nejgova majka čuvala gospođu KJ do kraja života, brinula je o njoj, sahranila ju je i njoj je ona ostavila sve svoje imanje. Kada je UN preminula to ne zna. Nemam direktnih saznanja kako je UN stekla nekretninu, ali pretpostavljam da je to stekla preko svog muža, a to pretpostavljam jer ona nije sa Prvića pa nije mogla imati zemlje na otoku Prvić već je mogla samo naslijediti od svog supruga. Poznato mu je da KJ nije imala djece u braku sa svojim suprugom. Da li je imala brata ili sestru to ne zna. Gospodin AJ tako i HN tuženi da su mu poznati. AJ je sad pokojni, on je otac od tuženika IJ ad.2). Što se tiče viđanja HN i AJ na predmetnoj nekretnini nikad ih nije vidio.

22.Svjedok VJ, žena U, je u svom stranačkom iskazu navela da ona nije nikoga vidjela od stranaka na predmetnoj nekretnini. Zemlja se nalazi dvije zemlje od njene kuće u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Zna po pričanju u selu da se ta zemlja zove Zanzina zemlja. Na toj zemlji da je vidjela samo ON, IJ nije vidjela. Po kome je on naslijedio predmetnu nekretninu ne zna. KJ da je viđala u njenoj kući i dvoru, a nju je pazila PJ, tužiteljica. Tko je bio ŠJ to ne zna, niti ne zna tko je bio pok. P, ona da je cijeli život na [adresa] ali da ima stan na drugoj strani, i nije toliko išli u selo da bi o tome imala više saznanja, o tome mogu više znati samo stariji ljudi. Kad kaže da sam viđala ON on je tuženik ad.1) i njega sam viđala na predmetnoj nekretnini.

23.Svjedok GN, je u svom iskazao naveo da poznaje KJ, ona je ostala bez muža, ali je imala kuću u [adresa] i on je sa svojim radnicima stanovao u njenoj kući, jer je bio obrtnik došao je iz Slavonije, a kasnije se oženio u Prviću ona da mu je nudila nekoliko komada zemlje koje ima poslije smrti svog muža GJ da je to naslijedila i on da išao s njom od zemlje do zemlje i to joj je pokazivala i zna sve zemlje na Prviću. Zna gdje je predmetna nekretnina, nalazi se preko puta mora preko Požegi, donja banda otoka, dio se zove donja banda prema požeškom odmaralištu. Tu nekretninu nije nitko obrađivao, jedno vrijeme ju je UN obrađivala dok je mogla, sadila je po zemlji povrće i to je bilo negdje 80 ih godina. UN je ostala sama bez muža, on da je otišao živjeti kod svoje žene, radnici su išli stanovati kod drugih ljudi, a UN se sama mučila. Iznajmljivala je kuću turistima da bi mogla preživjeti, ali su joj to zabranili. PJ je nju kasnije gledala kad UN nije mogla o sebi. Misli da joj je ona ostavila zemlju. Poznato mi je da je svu zemlju koju je naslijedila ostavila PJ. Tuženi da su došli na zemlju kad se trebalo prodati, to je uvijek bilo zapušteno, i nije nikad viđao nikad od tuženika, to je bila šikara. Inače da je došao na Prvić 1978 godine kad se požeško odmaralište gradilo.

24. Iz iskaza svjedoka TN, proizlazi da joj je CN suprug od UN susjed i UN koja je umrla iza muža. Ona je nasljednica od UJ. Sjećam se da je naslijedila neke zemlje a i kuće dio. Nisu imali djece, Zna da je PJ uzdržavala UN za života, a da li joj je dala zemlje, mislim da je ostavila PJ jer nije imala djece. Nekretnina se nalazi na [adresa] na području Jaz, nekretnina je blizu mora, do mora imamo cestu i nekretnina ide uzbrdo. Kolika je površina ne zna. Da li je vlasnica za cijelo nekretnine UN to ne zna, ali zna da je obrađivala predmetnu nekretninu, kopala je na toj zemlji sadila krumpir i povrće. Nikog drugog nije vidjela na zemlji osim Sofije. UJ ne zna oca, zna da su ga zvali Ž. Ž je davno preminuo. CN sin Ž bi nekad bio na nekretnini sa UN kad bi nešto radili na zemlji. Vidjela je ON unuka od HN i djeda BJ tuženik ad.1 koji su došli čistiti zemlju jer je zapuštena nakon što je UN umrla nitko nije tu dolazio, svi smo se u selu čudili i pitali se kako mogu dolaziti na tu zemlju kad to nije njihovo. Svi su pričali i kazali što čistu nekretninu nije to njihovo. Na upit da li joj je poznat PN ista navodi da ga ne bi znala po imenu. SN zna da je iz obitelji PN a da li je dobila u nasljedstvo zemlju od obitelji PN to ne zna. Pričalo se da je SN bila u domu u Zemunu i zna da je AJ vodio brigu tako se pričalo, on je uzeo iz doma i doveo je u Zagreb gdje je živio tako se pričalo, je li mu ona nešto ostavila to ne zna. HN i AJ su braća, HN je živio u [adresa], a AJ u [adresa], da li su jedan i drugi uzdržavali SN to ne zna. Da li je SN nasljednica iza PN HJ svog brata to ne zna. Poznato joj je da je PN brat od CN on je zvan K i otišao je davno u [adresa]. U zadnjih par godina viđala je BJ tuženika ad.1) i njegova unuka BJ i čudili smo se što čiste nekretninu koja nije njihova. UN je viđala 60ih godina, a kad je ista prestala dolaziti ne zna, svi smo se čudili da je ona C pa došla obrađivati nekretninu u kršu, sadila je tu povrće i sijala i obrađivala. Prošla bi pokraj predmetne nekretnine jer se nalazim na drugoj strani sela. UN je viđala na nekretnini kad je bila dijete, negdje do 16 godina, ne i poslije.

25. Iz iskaza svjedoka RN rođen **.**.1942. godine proizlazi da mu je poznato o kojoj se nekretnini radi i zna da predmetna nekretnina graniči s nekretninom njegova rođaka LN. Pored predmetne nekretnine kad bi prolazio viđao je GJ suprugu KJ. To je bilo ima 50 godina. UN je viđao sve dok je mogla odlaziti na predmetnu nekretninu, dok je bila živa. Osim UN nije nikog drugog viđao na predmetnoj nekretnini. Misli da je UN vlasnica ½ predmetne nekretnine, to zna jer je ona bila prijateljica njegove punice, i kad bi s njom razgovarala o toj nekretnini pričala bi da je naslijedila od pok GJ pola predmetne nekretnine. Što se tiče vlasništva druge polovice nekretnine mislim da su vlasnici braća od UJ. Zna da je CN sin od S, i oni su ga tako zvali, njegovo pravo ime ne zna. Mislim da je Ž imao troje djece, a tko su oni ne zna, živjeli su vani. Poznavao je GJ on nije obrađivao predmetnu nekretninu jer je kod njih običaj da žene obrađuju nekretninu. Zna dok je UN bila živa da je pola nekretnine bilo njezino, poslije njene smrti ne zna koga je pripalo. Poznato mi je da je PJ tužiteljica dolazila kod Sofije zadnjih 10 godina i ona bi joj pomagala obaviti poslove koje UN nije mogla i on da je osobno vidio tužiteljicu kad bi joj dolazila i ona bi joj prala i čistila i skrbila se za sve što je bilo potrebno. Da li je UN za života što darovala ili ostavila ugovorom PJ na temelju toga što ju je pomagala za života to ne zna. O tome kome je UN imala namjeru ostaviti zemlju da nije nikad pričao sa UN. Njoj nisu poznati niti IJ niti BJ, misli da su to neki rod ČN, suprugu od UN. Ne zna tko je ĆJ rođ. ČN. Nepoznat joj je i AJ. Nepoznat mu je i EN. Nekretnina koja je predmet postupka je u naravi dok je UN radila na nekretnini bila vrt, sad je sve to zaraslo grmljem, nitko ne radi. Nakon smrti UN nisam nikog viđao. Što se tiče moje nekretnine u odnosu na predmetnu imam je nedaleko od predmetne udaljeno cca 200m i tamo živim stalno. Nekretnina je od mora udaljena 7 8 m a između mora i kuće je put. CN je stekao nekretninu nasljedstvom od svog oca zvani Ž.

26.Tužiteljica PJ, žena Š, je u svom stranačkom iskazu navela da je naslijedila cjelokupnu imovinu od KJ, sve što je ona naslijedila od svog muža ČN, a on je umro 1964. godine i sve što je UN naslijedila po smrti svog muža ona da je naslijedila kad je UN preminula i to 2007. godine. U Prvić da je došla živjeti 1974. godine i dosta joj je toga poznato, pa tako i ova zemlja koja je predmet postupka te cjelokupna imovina od Sofije. Drugu polovinu zemlje je trebao naslijediti brat od CN zvan K, a da ne zna kako mu je pravo ime. Živio je u [adresa] i zna da je preminuo. Sestra od UJ se zvala SN, a po pričanju UN ona nije ništa naslijedila, odrekla se u korist K, to je zato što UN nije imala djecu, on je rano preminuo. Ona da polaže pravo na Sofijin dio zemlje koji je naslijedila po smrti svog muža jer joj je UN sve ostavila , a ona da je uzdržavala i vodila brigu zadnje 4 godine života i ona da je sama pitala da joj ostavi zemlju. Ona je sama sačinila i vlastoručnu oporuku kojom oporukom je ostavila svu imovinu meni. Zna da je Sofija 70-ih godina dok je mogla išla na predmetnu nekretninu obrađivati loze, bila je vinova loza, a poslije kad nije mogla obrađivati zemljište je zaraslo u makiju. Nikog nikad da nije vidjela na predmetnoj nekretnini do unazad tri godine, kad je vidjela ON sa unukom koji se isto zove BJ kako čisti teren. Htjela sam otiđi do njih reći da ne rade ništa, ali su me savjetovali da ne govorim ništa. Odvjetniku je otišla u momentu kad su tuženi postavili tablu da prodaju zemljište i tada sam podigla ovu tužbu, nju da su nazvali susjedi i rekli :" ljube tko ti prodaje zemlju". Pokušala sam izbiti tablu, ali je to bilo toliko duboko zabijeno da nije uspjela. Rekla je sinu da ode u odvjetnika i stavi zabranu za prodaju. Poznato joj je iz pričanja mještana da je BJ uzeo kaparu od francuza koji graniči sa predmetnom nekretninom i ima sagrađenu kuću uz predmetno zemljište, da li je to istina ne zna. Mora reći da su BJ i AJ otac od tuženika ad.2) njega pozvali da bi kupili dio kuće ne zemlje što je pripalo njoj iza Sofijine smrti, dala im je ponudu da bi to bilo 25000 eura, a oni su rekli da im je to puno, tako su ostali na tome, a ona im je rekla da će drugi put biti skuplje. Poznaje sve zemlje koje je naslijedila iza Sofijine smrti osim zemlje u Tribunju, koja zemlja je prodana od njoj nepoznatih osoba. 27.Tuženik ad.2) IJ, sin AJ je u svom stranačkom iskazu naveo da polaže pravo na nekretninu po osnovi svog oca AJ, a njegov djed se zvao LN. LN je imao dva sina i kći, BJ, AJ i J. Njegova djeda su naslijedili njih troje. Kome je pripala predmetna nekretnina nakon smrti djeda LN između nasljednika oca, strica i tete to ne zna. AJ i HN su dobili predmetnu nekretninu od SN rođ. AJ, a čija je bila ona to ne zna. Njegovom ocu i stricu da je dala SN tu zemlju ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Tko je bila SN ne zna da je nikad nije vidio.

28.Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je cijeneći svako dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) utvrdio da je tužiteljica temeljem nasljeđivanja pok KJ stekla ½ dijela nekretnine označene kao čest. br. 1895/2 k. o. [katastarska općina] , u naravi vrt , a KJ je istu stekla nasljedstvom od svog supruga pok. ČN pok P kojeg su naslijedili supruga KJ ud HJ za 2/4 dijela , ĆJ ž. G , sestra, za ¼ dijela i brat PN pok P za ¼ dijela, a temeljem kojeg rješenja je prednica tužiteljice KJ i upisana u posjedovnom listu br. 603 Područnog ured za katastar Šibenik za ½ dijela , PN brat od pok HJ za ½ dijela.

29.Dakle, pozivanje tuženika da su oni vlasnici predmetne nekretnine svaki za ½ dijela i da su istu stekli po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji ugovor su sklopili BJ i prednik tuženika ad.2) AJ kao davatelji uzdržavanja sa ĆJ, kao primateljicom uzdržavanja dana 14. rujna 2004. godine nije osnovano, a posebno da je njihova prednica ĆJ predmetnu nekretninu stekla po presudi zbog izostanka od dana 4. prosinca 2008. godine , a koji postupak se vodio po tužiteljici ĆJ protiv tuženika BJ, ZJ i AJ, a ne i protiv nasljednika prednika upisanog MJ pok I, koji je zajednički prednik tužiteljice ĆJ njegova kćer i sinova i PJM, odnosno njegove nasljednika KJ i CJ , pa kao takva presuda i ne djeluje prema tužiteljici u ovom postupku koja je predmetnu nekretninu za ½ dijela stekla po smrti KJ, odnosno T, a HJ po nasljedstvu svog oca MJ, pok I, stekao predmetnu nekretninu za 5/12 dijela njegov brat PN za 5/12 dijela i kćerka SN prednica tuženika za 2/12 dijela koju nekretninu je prednica tužiteljice držala i u posjedu dok je mogla obrađivati što su sve i svjedoci u svojim iskazima naveli , a posebno VN, TN i GN koji je naveo da je 80-tih godina UN nekretninu obrađivala i sadila povrće dok je mogla, a posebno je posjed sad pok KJ prednice tužiteljice kojoj je ista nekretnine ostavila oporukom jer je tužiteljicu pok UN uzdržavala u svom iskazu navela svjedokinja LJ koja je rođena 1933. godine i ima neposrednih saznanja o obitelji prednika tužiteljice pok UN , te je i navela da je otac od pok supruga prednika tužiteljice MJ zv. „ Ž“ osim supruga tužiteljice R imao i još jednog sina K , a kako mu je službeno ime da ne zna ,a da je on otišao u [adresa] i da li je imao djece da ne zna, i kćerku SN . Kod pok UN dok je bila živa da je dolazila i ona da joj je pričala da će se uzdržati PJ i da će joj ostaviti svu zemlju i imovinu. Predmetnu nekretninu za života da je obrađivala pok UN , a kad je trebalo da joj je i pomogla kopati vrt, a UN da joj je dala suhog graha, jer je nije mogla platiti, a sve to da je bilo 70-tih godina osim toga je navela da je znala i sad pok oca od L. " [adresa]" i on da je dok je bio živ ograđivao predmetnu nekretninu, a sve to da joj je poznato, jer je sad pok P oženio njenu rodicu, kojim svjedoci imaju neposrednih saznanja o predmetu spora pa je sud istima vjerovao njihove iskaze cijenio istinitim i objektivnim, dok ostalim svjedoci sud nije vjerovao obzirom da isti nisu imali saznanja o posjedu ni vlasništvu predmetne nekretnine prednika tuženika ĆJ, rođ. MJ.

30.Obzirom da sad pok SN nije stekla predmetnu nekretninu nasljedstvom svog oca za cijelo , već od svog prednika oca MJ pok I je stekla dio od 2/12 ,a po smrti svog brata ČN je stekla ¼ dijela, a predmetnu nekretninu ista niti je za života i držala u posjedu, pa tuženi nisu mogli steći predmetnu nekretninu, po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju za cijelo svaki za ½ dijela,već su mogli steći samo dio od po 1/4 dijela obzirom da sama pok SN nije bila vlasnica iste za života za cijelo, a što je sad pok SN i dokazivala po tužbi u postupku pred ovim sudom 2008. godine, iako je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa ON i AJ prednikom tuženika ad.2) sklopljen 2004. godine kako je to naprijed i navedeno, a ne i u odnosu na nasljednike upisanog prednika MJ pok I, pa presuda u ovom postupku i ne obvezuje tužiteljicu i nema pravni učinak prema istoj.

31.U odnosu na prigovor tuženika da tužiteljica nije mogla steći vlasništvo jer nekretnina koja je predmet ovog postupka nije navedena u rješenju o nasljeđivanju nisu osnovani budući da ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času smrti ( čl. 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ“ broj 20/55, „ Službeni list SFRJ“ broj 12/65, „ Narodne novine“ broj,52/71,47/78, čl. 122 Zakona o nasljeđivanju-„Narodne novine“ broj 48/03,163/03, 35/05 i 127/13)., pa obzirom da su tuženi imala saznanja da ono što je upisano u zemljišnim knjigama ne održava pravo stanje, pa isti nisu bili u dobroj vjeri ni u trenutku uknjižbe , a niti u trenutku sklapanja ugovara o doživotnom uzdržavanja u odnosu na predmetnu nekretninu , a to sve iz razloga što su isti znali da je rješenjem o nasljeđivanju ŽN stekla po ocu dio od 2/12 , a po smrti brata dio od ¼ dijela, a ne za cijelo predmetnu nekretninu.

32.Slijedom sveg navedeno i utvrđenog u ovog postupku sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

33.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2. i 155. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 i 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7.1 i 9.1i 5 ( „Narodne novine“ br:69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12,103/14,118/14 i 107/15, dalje : OT), pa je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe 250,00 € , te zastupanja na ročištima održanim dana 4. veljače 2020. godine,250,00€ €, 26. lipnja 2020. godine 250,00€ , očevid 14. rujna 2020. godine 250,00€,pristup ročišta 12. svibnja 2022. godine 62,50 €, 18, kolovoza 2022 62,50 €, 27. listopada 2022. godine 250,00€ €, 17, siječnja 2023. godine, 250,00 €, 22. ožujka 2023. godine, 250,00 €, 16. svibnja 2023. godine 250,00€ ,3. listopada 2024. godine 250,00€ , 23. siječnja 2025. godine250,00€, 23. travnja 2025. godine 250,00 €, sastav podneska 11. lipnja 2025. godine 250,00 €, pristup na ročišta 16. rujna 2025. godine 250,00 € i 12. studenog 2025. godine 250,00 €, od čega je PDV 25% u iznosu od 725,00€ , a ukupno zastupanje je 3.430,89 € ukupno sa troškovima sudske pristojbe tužbe 13,27€ i presude u iznosu od 53,09 € i trošak očevida po likvidaciji 371,62€ je 4.062,98 € koji trošak su u obvezi naknaditi tuženi tužiteljici sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članak 29. ZOO-a .

U Šibeniku, dana 23. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Velikoj Gorici dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 23. prosinca 2025. godine.