Poslovni broj: 82Povrv-87/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja MEGA LUX d.o.o., OIB: 09123464281, Trnac I odvojak 2, Zagreb, koje zastupa zakonska zastupnica ĐO, a nju punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Zrinko Markota, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene 27. listopada 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja ĐO s punomoćnicom Alemkom Šodan, odvjetnicom u [adresa] te tuženika GO i HO s punomoćnikom Zrinkom Markotom, odvjetnikom u [adresa], na ročištu objave odluke, 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o je

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovrv-16693/2022 od 17. veljače 2023. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zadru, posl. br.: Ovrv- 16692/2022 od dana 17. veljače 2023. godine u kojem se tuženicima GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju MEGA LUX d.o.o., Zagreb, Trnac 1, odvojak 2, OIB: 09123464281 iznos od 54.250,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate od 23. rujna 2022. godine pa do isplate i to prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju MEGA LUX d.o.o., Zagreb, Trnac 1, odvojak 2, OIB: 09123464281 trošak ovršnog postupka u iznosu od 829,52 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate od 18. veljače 2022. godine pa do isplate i to prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju MEGA LUX d.o.o., OIB: 09123464281, Trnac I odvojak 2, Zagreb da tuženicima 1. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.887,81 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) Općinski sud u Zadru je 17. veljače 2023. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-16693/2022 kojim su ovršenici (tuženici) obvezani na isplatu iznosa glavnice od 54.157,84 EUR-a, zakonske zatezne kamate na iznos glavnice tekuće od 23. rujna 2022. do isplate te troška ovrhovoditelja u iznosu 829,52 EUR-a s kamatom tekućom od 17. veljače 2023. do isplate.

2. Po prigovoru ovršenika, Općinski sud u Zadru je rješenjem Povrv-260/2024 od 15. svibnja 2024. navedeno rješenje o ovrsi Ovrv-16693/2022 od 17. veljače 2023. stavio van snage i odlučio da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred mjesno nadležnim Općinskim sudom u Šibeniku.

3. U nastavku postupka stranke su ostale kod iznesenog u ovršnom postupku, pa tako tužitelj ustraje u održavanju predmetnog platnog naloga na snazi jer da mu tuženici utuženi iznos duguju na ime posredničke naknade za prodaju nekretnine, dok su tuženici predložili da sud ukine predmetni platni nalog jer da do prodaje nekretnine nije došlo posredovanjem tužitelja već treće osobe stoga da nisu u obvezi plaćanja posredničke naknade tužitelju.

4. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom: Računa broj IRA-13/1/1 od 14. rujna 2022. (list 20 spisa), Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 7. travnja 2022. (list 38-40 i 53-55 spisa), Izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška] (list 56 i 57 spisa), Kupoprodajnog ugovora od 22. kolovoza 2022. (list 58-67 spisa), Preslika WhatsApp korespondencije (list 68-71 spisa), Ispisa prometa u razdoblju od 1. lipnja do 30. lipnja 2022. (list 72-74 spisa), Oglasa o prodaji nekretnine (list 75-78 spisa), Preslika e-mail korespondencije u razdoblju od 29. ožujka do 10. lipnja 2022. (list 79-95 spisa), Dopisa tuženika od 24. kolovoza 2022. (list 96 spisa), Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnina od 27. svibnja 2022. (list 124 i 125 spisa), Računa broj 07/01/1 od 29. kolovoza 2022. (list 126 spisa), Izvatka po transakcijskom računu od 31. kolovoza 2022. (list 127 i 128 spisa), Izvatka po transakcijskom računu od 15. rujna 2022. (list 129 spisa), Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine od 3. svibnja 2021. (list 130 spisa), Ugovora o posredovanju od 12. travnja 2021. (list 131 spisa), Ugovora o posredovanju od 25. travnja (list 132 spisa), Ugovora o posredovanju od 28. lipnja 2022. (list 133-135 spisa), saslušani su svjedoci BO, VO, JO i AO te zakonska zastupnica tužitelja ĐO i tuženici GO i HO. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Platni nalog se ukida u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

6. Među strankama nije sporno da su 7. travnja 2022. sklopile Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine u vlasništvu tuženika u trajanju 1 (jedne) godine kojim je u članku 3.1. ugovorena posrednička naknada u iznosu od 2% od postignute kupoprodajne cijene, a u članku 1.5. da će tužitelj nastojati pronaći treću osobu s kojom će pregovarati o zaključenju (pred)ugovora o kupoprodaji nekretnine, kao i da su tuženici sklopili kupoprodajni ugovor s DO **.**.2022. kojim su otuđili predmetnu nekretninu te posredničku naknadu platili obrtu [obrt] u vl. VO, dok je među strankama sporno je li do zaključenja Kupoprodajnog ugovora od 22. kolovoza 2022. između tuženika i kupca došlo posredstvom tužitelja.

7. Člankom 15. stavkom 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine broj: 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19, dalje: ZPPN) propisano je da se Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen, dok je člankom 28. stavkom 1. istog zakona propisano da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.

7.1. Nadalje, člankom 835. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05. 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu za to određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen, dok je odredbom članka 845. stavka 1. ZOO-a propisano da posrednik stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao, ako što drugo nije ugovoreno.

8. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim stoga se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

9. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od nespornih činjenica, ovaj sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- Iz Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 7. travnja 2022. (dalje: Ugovor), sklopljenog između tužitelja i tuženika u trajanju 1 (jedne) godine ugovorena je posrednička naknada u iznosu od 2,5 %, a kasnije izmijenjena na 2%, postignute kupoprodajne cijene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju će tuženici biti u obvezi platiti tužitelju za sklopljen pravni posao kupoprodaje (predugovor i ugovor) pri kojem je tužitelj posredovao (članak 4.1., 4.2., 4.3. Ugovora), a ukoliko tuženici samostalno ili posredstvom druge osobe, stupe u vezu s kupcem, tad neće biti u obvezi plaćanja posredničke naknade (članak 4.4. Ugovora),

- Iz Kupoprodajnog ugovora od 22. kolovoza 2022. proizlazi da su tuženici, kao prodavatelji, s DO, kao kupcem, sklopili ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te još dvije druge nekretnine, za iznos od 1.700.000,00 EUR-a,

- Iz Računa broj IRA-13/1/1 od 14. rujna 2022. proizlazi kako tužitelj potražuje posredničku naknadu obračunatu u iznosu od 2% od oglašavane cijene (2.170.000,00 EUR-a) nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne postignute cijene,

- Iz Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnina sklopljenih u razdoblju od 12. travnja 2021. do 27. svibnja 2022. proizlazi da su tuženici u tom razdoblju, s najmanje 6 (šest) Agencija za prodaju nekretnina imali sklopljen ugovor o posredovanju u prodaji predmetne nekretnine,

- Iz Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnina od 27. svibnja 2022. sklopljenog između tuženika i VO kao vlasnice obrta [obrt], proizlazi da se isti sklapa na vrijeme od 1 (jedne) godine te da će tuženici biti u obvezi istoj platiti posredničku naknadu u iznosu od 10.000,00 EUR-a, ukoliko do sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, te još dvije druge nekretnine (koje sve su i predmet kupoprodajnog ugovora), dođe posredovanjem te agencije (članak 8. Ugovora),

- iz Računa broj 07/01/1 od 29. kolovoza 2022. te Izvadaka po transakcijskom računu od 31. kolovoza 2022. i 15. rujna 2022. proizlazi da su tuženici platili [obrt] iznos od 10.000,00 EUR-a na ime posredničke naknade za prodaju predmetne nekretnine te još dvije druge nekretnine (sve navedene u kupoprodajnom ugovoru),

- Iz preslike WhatsApp korespondencije između BO i AO proizlazi da bi mu ista 8. lipnja 2022. proslijedila poveznice na oglase o prodaji nekretnina, između ostalih i predmetne nekretnine, na koje poruke nije odgovarao, dok iz Izlista poziva proizlazi da bi ga 27. svibnja, 1. lipnja i 15. lipnja 2022. pozivala na mobitel,

- Iz preslike e-mail korespondencije razmijenjene između tuženika GO i zaposlenika tužitelja JO u razdoblju od 29. ožujka do 10. lipnja 2022. proizlazi da se tuženik raspituje o zainteresiranom kupcu za kojeg mu je JO kazao da će doći s njim razgledati predmetnu nekretninu ne navodeći pritom njegovo ime, a koji kupac da nije došao kao i da je s kupcem u kontaktu njegova kolegica (BO), a ne on,

- Iz dopisa tuženika od 24. kolovoza 2022. upućenog tužitelju proizlazi da tuženici obavještavaju tužitelja kako su samostalno prodali nekretninu stoga da tužitelj njezinu prodaju više ne oglašava,

- Iz iskaza AO proizlazi da je, nakon što je vidio oglas o prodaji na internetu, telefonskim putem kontaktirao agenticu zaposlenu kod tužitelja vezano za predmetnu nekretninu, a budući da mu je cijena nekretnine bila previsoka da je odbio njezin poziv za razgled iste, potom da je posredstvom prijatelja iz Varaždina stupio u kontakt s agenticom VO koja mu je na području Šibensko-kninske županije pokazala pet nekretnina, između ostalih i predmetnu, a nakon što joj je kazao iznos koji je spreman platiti, da je ona stupila u kontakt s tuženicima radi daljnjih pregovora, s kojima on nije imao nikakva kontakta sve dok ih VO nije s njim upoznala,

- Iz iskaza VO proizlazi da ju je u ljeto 2022. kontaktirao g. Đ navodeći da njegov prijatelj traži nekretninu na području Šibensko-kninske županije, pa, nakon što joj je dao broj, da je kontaktirala AO te ga kasnije i odvela u obilazak pet nekretnina na tom području, između ostalih i predmetne, za koju joj je kazao da mu je cijena previsoka, ujedno proizlazi i da je ona prilikom razgleda nekretnine upoznala kupca i tuženike, a s tuženicima da je prije posredovanja dogovorila posredničku naknadu u iznosu od 10.000,00 EUR-a, koji iznos da su joj tuženici i platili nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora,

- Iz iskaza BO proizlazi da ju je u svibnju 2022. telefonskim putem kontaktirao AO raspitujući se o predmetnoj nekretnini, na njezin poziv za razgled nekretnine da je kazao da mu se nešto ispriječilo i da ne može ići, a nakon što mu je (8. lipnja 2022.) poslala dodatne fotografije nekretnine da joj je kazao da se još treba konzultirati s obitelji i da će se javiti, no da nije, informaciju o kupcu AO da nije kazala tuženicima, kao i da nije kupcu DO kazala tko su prodavatelji, već samo ČO,

- Iz iskaza JO proizlazi da mu je ime kupca, dok se nalazio s tuženicama u predmetnoj nekretnini, u telefonskom pozivu kazala BO, a on ga potom prenio tuženicima, a koje navode su tuženici osporavali, te je ujedno naveo kako je po saznanju o kupoprodaji i o imenu kupca nazvao tuženu HO, koja mu je kazala da oni nisu doveli tog kupca već druga agencija i da im oni nisu kazali ime kupca,

- iz iskaza tuženika GO proizlazi da ga je u srpnju 2022. kontaktirala VO navodeći da ima zainteresiranog kupca, kojeg je potom i dovela te upoznala s njima, a nakon što su se usuglasili oko cijene i sklopili kupoprodajni ugovor, njezinoj agenciji da su isplatili ugovorenu posredničku naknadu, a iz iskaza tužene HO proizlazi da im JO nije kazao ime kupca, a niti da je AO spominjao agenciju tužitelja, dok zakonska zastupnica tužitelja ĐO nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama a navela je i da je kontakt s DO imala samo BO.

9.1. Dakle, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice prethodno navedenih materijalnih dokaza te iskaza svjedokinje VO i svjedoka AO, koji su jasni, logični i u skladu kako međusobno tako i sa u spisu priležećim materijalnim dokazima, zbog čega ih je sud cijenio kao vjerodostojne, proizašlo je da bi posredstvom VO, odnosno obrta [obrt], prodavatelji (tuženici) i kupac AO bili dovedeni u vezu, zatim da su se njezinim posredovanjem vršila pregovaranja o cijeni te konačno i sklopio kupoprodajni ugovor, a iz kojeg razloga su naknadu za posredovanje tuženici platili upravo njoj, odnosno obrtu u njezinom vlasništvu, a što je sve u skladu i s navodima tuženika, a koja okolnost sukladno članku 4.4. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 7. travnja 2022., sklopljenog među strankama ovog postupka, isključuju obvezu tuženika za plaćanje posredničke naknade tužitelju. Dakle, u postupku nisu utvrđene činjenice temeljem kojih bi proizašla obveza tuženika na plaćanje posredničke naknade tužitelju sukladno njihovom sklopljenom Ugovoru, kao ni citiranim odredbama zakona, a posebice ne bi proizašla u iznosu koji potražuje tužitelj (2% od oglašavane cijene jedne nekretnine, a ne postignute cijene za tri nekretnine).

9.2. Da bi tuženicima ime kupca, AO, bilo nepoznato prije nego što ih je s njim upoznala VO, proizlazi osim iz njihovih iskaza i iz prethodno navedene e-mail korespondencije između JO i tuženika GO, kao i iskaza svjedoka AO i VO, zbog čega je sud taj dio iskaza svjedoka JO cijenio kao nevjerodostojan.

10. Kako tužitelj nije dokazao da bi njegovim posredovanjem tuženici i AO bili dovedeni u vezu i sklopili Kupoprodajni ugovor, odnosno da bi ispunio njegovu ugovornu obvezu, nego je iz rezultata dokaznog postupka proizašlo da bi do dovođenja vezu tuženika i kupca te sklapanja kupoprodajnog ugovora došlo posredstvom druge osobe (VO, vl. obrta [obrt]), bez sudjelovanja tužitelja, to tuženici nisu sukladno članku 845. stavku 1. u svezi članka 835. ZOO-a i članka 15. stavaka 1. u svezi članka 28. stavak 1. ZPPN, i u vezi članaka 4.1., 4.2. i 4.3. Ugovora, u obvezi plaćanja posredničke naknade tužitelju, zbog čega se ima primijeniti odredba članka 4.4. Ugovora. Radi navedenog u cijelosti je ukinut platni nalog, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

11. Tuženici su podnijeli zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 2. ožujka 2023. u iznosu od 1.100,00 EUR-a, podneska od 5. ožujka 2024. u iznosu od 275,00 EUR-a, podneska od 3. rujna 2024. i od 4. listopada 2024., svaki u iznosu od po 1.100,00 EUR-a, zastupanja na ročištima od 8. listopada 2024., 22. rujna 2025. i 27. listopada 2025., svako u iznosu od po 1.100,00 EUR-a, sve uvećano za PDV i pristojbu na prigovor u iznosu od 294,06 EUR-a, što ukupno iznosi 8.887,81 EUR-a.

11.1. Polazeći od vrijednosti predmeta spora i zahtjeva postavljenog u troškovniku, sud je cijenio kao opravdan trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 2. ožujka 2023., u visini 550 bodova, prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/20 i 107/25, dalje Tarifa), sastava podneska od 5. ožujka 2024. u visini od 137,5 bodova, prema Tbr. 11.10. Tarife, sastava podneska od 3. rujna 2024. i 4. listopada 2024., svaki u visini od po 550 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife, zastupanja na ročištima od 8. listopada 2024., 22. rujna 2025. i 27. listopada 2025., svako u visini od po 550 bodova, prema Tbr. 9.1. Tarife, što ukupno iznosi 3.437,5 bodova, a sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife predstavlja iznos od 6.875,00 EUR-a, te sve uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, ukupno iznosi 8.593,75 EUR-a, čemu se ima pridodati trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 294,06 EUR-a, pa ukupno priznati trošak iznosi 8.887,81 EUR-a. Stoga je temeljem članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. stavaka 1. i 2. u vezi članka 164. stavaka 1. do 4. i u vezi članka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) tuženicima priznat trošak u iznosu od 8.887,81 EUR-a, koji im je tužitelj obvezan naknaditi, sukladno uspjehu u parnici. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Šibeniku, 23. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima