Poslovni broj: Gž-735/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-735/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. L. iz H., OIB …, zastupan po punomoćniku S. M. B., odvjetnici iz S., protiv tuženih 1/ V. Ž., H., OIB …, 2/ mlt. M. Ž., H., OIB …, 3/ mlt. J. Ž.1, H., OIB …, 4/ mlt. A. Ž., H., OIB …, ovi od 2/-4/ zastupani po zz tuženici ad 1/, majci, 5/ J. Ž.2, H., OIB …, 6/ M. B., H., OIB …, zastupan po punomoćniku D. G., odvjetnici u H., 7/ N. B., H., OIB …, ovi od 1/-4/ te 7/ zastupani po punomoćniku I. J., odvjetniku iz H., 8/ A. D., H., OIB …, zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku iz H. i 9/ J. Ž.3, H., OIB …, ovi od 5/ i 9/ zastupani po OD I. i P. u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Pn-524/2018 od 12. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Pn-524/2018 od 12. siječnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. "Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 47.375,64 kune, po osnovi izmakle koristi, zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od dospijeća do 31. srpnja 2015., prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefin trg društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3, (slovima: tri), postotna poena, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, specificirano kako slijedi:

- na iznos od 23.687,82 kn počevši od 17. lipnja 2014.;

- na iznos od 23.687,82 kn počevši od 18.06.2014.

2. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, i pod prijetnjom ovrhe. ".

II Nalaže se tužitelju da tuženicima ad 1-4/ i ad 7/ u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.508,46 eura 1/18.900,00 kuna.

III Nalaže se tužitelju da tuženiku ad 5 i ad 9/ u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.737,41 eura/20.625,00 kuna.

IV Nalaže se tužitelju da tuženiku ad 6/ u roku od 15 dana naknadi trošak u iznosu od 1.990,84 eura/15.000,00 kuna.

V Nalaže se tužitelju da tuženiku ad 8/ u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.237,02 eura/16.875,00 kuna

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate iznos od 47.375,64 kune, po osnovi izmakle koristi,

 

6. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

 

- da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 24. listopada 2018., a iz koje proizlazi da su tuženici u razdoblju od 16. lipnja 2014. do 18. lipnja 2014. u prodavaonicama R. i K." prijetili i verbalno vrijeđali radnike tužitelja,

- da je sud izvršio uvid u spis poslovni broj Pn-285/17 u pravnoj stvari tužitelja P. L. protiv tuženih ad 1/ F. Ž. iz H., ad 2/ J. Ž.1, ad 3/ M. B. iz H., ad 4/ N. B. iz H., ad 5/ A. D. iz H., ad 6/ J. Ž.2 radi naknade štete te utvrdio da je tužba u tom spisu podnesena 8. lipnja 2017.,

- da je u navedenom postupku sud 25. veljače 2021. donio rješenje kojim je odbacio tužbu,

- da iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako je uvidom u spis Pn-524/18 koji se vodi između istih stranaka u istoj stranačkoj ulozi, na temelju istog činjeničnog i pravnog osnova podnesen identičan tužbeni zahtjev, koji još nije pravomoćno okončan a u kojem je litispendencija ranije počela teći, pa da je sud donio odluku o odbacivanju tužbe u smislu članka 194. stavak 3. ZPP, koja odluka je postala pravomoćna dana 3. rujna 2021.

 

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a pozivom na odredbe članka 243. i 242 stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 -dalje: ZOO prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja smatrajući da je nastupila zastara potraživanja. U konkretnom slučaju da se ne može primijeniti odredba članka 243. ZOO budući da je rješenje o odbačaju tužbe u predmetu Pn-285/17 postalo pravomoćno dana 3. rujna 2021. dočim navedeni članak propisuje mogućnost podnošenja tužbe u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti oduke o odbacivanju tužbe u kom slučaju da se ima smatrati da je zastara prekinuta prvom tužbom, dok je u konkretnom slučaju tužba podnesena dana 24. listopada 2018. Kako je tužba u predmetu, poslovni broj Pn-285/17 odbačena, to nema prekida zastare a imajući u vidu odredbu članak 242. stavak 2. ZOO, pa da je prigovor zastare osnovan.

 

8. Dakle, u konkretnoj slučaju nije sporno da je tužitelj predmetnu tužbu od 24. listopada 2018. podnio nakon proteka roka iz članka 230. stavak 1. ZOO, odnosno nakon proteka roka od tri godine od kada je tužitelj saznao za štetu, već je sporno je li podnošenjem ranije tužbe od 8. lipnja 2017. u postupku poslovni broj Pn-285/17 u svezi istog činjeničnog i pravnog osnova došlo do prekida zastare.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.  točka 11. ZPP, na koje ukazuje žalba, kao ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

 

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju te ga kao pravilnog prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je sud prvog stupnja u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti dajući pri tom za svoju ocjenu jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu a na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio zahtjev tužitelja.

 

11. U opisanoj činjeničnoj situaciji osnovano je prvostupanjski sud prihvatio prigovor zastare istaknut od strane tuženih budući da u smislu članka 230. stavak 1. ZOO potraživanje naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećeni saznao za štetu i osobu koja je štetu počinila, kao što je osnovano smatrao da podnošenjem tužbe u predmetu poslovni broj Pn-285/17 koji se vodio u svezi istog činjeničnog i pravnog osnova a u kojem predmetu je tužba odbačena 25. veljače 2021. nije prekinuta zastara.

 

12. Tužitelj pogrešno smatra da je zastarijevanje prekinuto sukladno članku 243. stavak 1. ZOO. To stoga što je tužba u predmetu poslovni broj Pn-285/17 odbačena pa nije došlo do prekida zastare, kako je i pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

13. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud u ocjeni prigovora zastare primijenio članak 230. stavak 1. ZOO, te ocijenio da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja naknade štete pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP).

 

14. Ispitujući odluku o troškovima parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 154. stavak 1. 155. st. 1. ZPP, odredivši da je tužitelj dužan naknaditi parnične troškove tuženicima koji su odmjereni sukladno važećoj Odvjetničkoj Tarifi a koje troškove žalitelj posebno i ne osporava u žalbi.

 

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

 

U Splitu 25. listopada 2023.