Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3498/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Miroslava Unuka, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/20677 od 04. kolovoza 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2024., 27. svibnja 2025., 07. listopada 2025. te 23. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 23. prosinca 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni Miroslav Unuk, sin Stanislava Unuka i Pavice Unuk, rođene Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1951., elektromehaničar, umirovljenik, u s mjesečnom mirovinom u iznosu od 600,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 03. kolovoza 2022. u 16,40 sati upravljao osobnim vozilom marke Toyota Aygo registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,75g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10g/kg iznosi 1,65 g/kg alkohola u organizmu

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) u isto vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Toyota Aygo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Viškovu, iz smjera Kosi u smjeru Marčelji, gdje je dolaskom na raskrižje s kolnikom županijske ceste broj 5025 započeo radnju vozilom u prometu kretanjem unaprijed i skretanjem ulijevo, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Mini One registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici ZR van kolnika ispred kbr. 15 naselja Gornji Sroki,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, skretanja ulijevo, započeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (jednu stotinu šezdeset eura i nula centi)

Na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 eura (osam stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 546,67 eura (pet stotina četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 22.000,00 kuna (sada 2.919,90 eura) i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optužene prekršaje propisuju novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se djelomično krivim za optužene prekršaje, isključivo radi alkohola. Vozilo oštećene ZR da je bilo parkirano van kolnika, ne zna da li je to propisno ili ne, ali ne ulazi u to. Nije došlo do kontakta između njegova vozila i njenog vozila, njegovo vozilo da je udareno sa zadnje desne strane na način da je blatobran uvijen prema naprijed što se vidi i na fotografijama, a to se dogodilo da je u tom trenutku u njega udarilo drugo vozilo koje je dolazilo s desne strane i koje se nije zaustavilo. To da mogu potvrditi ljudi koji su bili ispred trgovine tamo i pili pivu. Sjeća se i da su komentirali da su to neka dvojica s Pehlina i da im policija neće ništa napraviti. Sekundu nakon događaja da se na mjestu događaja pojavio policajac – pozornik koji mu je uzeo ključeve od vozila, a što da nije nigdje navedeno. Nazvao je sina koji je došao sa njegovom suprugom preuzeti vozilo. U blizini je bila parkirana djevojka koja je vozila taj Mini i koju da su policajci nagovarali da kaže da je njezino vozilo oštećeno na što ona nije htjela pristati te da on ima negdje dokumente da je evidentirana šteta od 5.000,00 kuna koju nitko od njega nije htio naplatiti što je njemu čudno. Da su policajci koji su došli na uviđaj govorili njegovom sinu da će on "najebati" jer da učestalo vozi pod utjecajem alkohola, a što da nije istina. On da nema osobne podatke o ljudima ispred trgovine o kojima je govorio. Ne može opisati niti vozilo koje ga je udarilo. Nakon što ga je to vozilo udarilo on da je uspio zaustaviti vozilo bez da je udario u vozilo Mini Cooper. Njegovo vozilo nakon zaustavljanja do početka očevida se nije pomicalo, on da je ostao sjediti u vozilu čekajući policiju. Vezano za to što ga je drugo vozilo udarilo i udubilo mu branik, on da nije nadoknadio štetu putem Hrvatskog ureda za osiguranje jer ima loša iskustva s policijom te je vidio u kojem smjeru to ide.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 04. kolovoza 2022. slijedi da je sastavljen po dojavi BR **.**.2022. u 17,00 sati, utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće u mjestu Sroki, te je utvrđeno da se radi o preglednom križanju T oblika, da je kolnik bio suh i čist, rasvjeta nije u funkciji, a prometna signalizacija dobra. Utvrđeni su osobni podaci sudionika i šteta na oba vozila i to na vozilu Toyota Aygo prednji branik s desne strane, a na vozilu Mini prednji lijevi naplatak te prednji lijevi branik i dana je nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da nije bilo promijenjeno odnosno oba vozila zatečena su na mjestu događaja, a promet se odvijao bez zastoja. Evidentirani su tragovi i točke označeni na situacijskom planu tako da je pod oznakom A označen smjer kretanja vozila [registarska oznaka] dok je pod rednim brojem 1 označen položaj parkiranog vozila [registarska oznaka], a pod rednim brojem 2 označena je točka udara vozila [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom u prednji lijevi bočni dio pariranog vozila [registarska oznaka]. Kao očevidac evidentiran je ER, te je utvrđeno da je okrivljenik alkotestiran uz utvrđenu prisutnost alkohola od 1,65g/kg.

2.3.1. Zapisnik prate situacijski plan s označenim smjerovima kretanja vozila okrivljenika, položaj oba vozila i točke udara vozila te fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima na vozilima.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Miroslava Unuka slijedi da je isti alkotestiran 03. kolovoza 2022. u 17,23 sati kada je u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola od 1,75g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno 1,65 g/kg te da okrivljenik nije imao primjedbi na sastavljeni zapisnik.

2.5. Iz Naredbe o određivanju mjera opreza serijskog broja [serijski broj] od 03. kolovoza 2022. slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanja svim kategorijama u trajanju od 8 dana, s početkom od 03. kolovoza 2022. u 17,23 sati do 11. kolovoza 2022. u 17,23 sati.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitane i pregledane dokumentacije niti dokaznih prijedloga.

2.7. Tijekom dokaznog postupka zamolbenim putem od Općinskog suda u Karlovcu zatraženo je ispitivanje svjedoka ER kao očevica prometne nesreće, međutim zamolnici nije udovoljeno i svjedok nije ispitan.

2.8. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĐR, policijski službenik koji je iskazao kako mu sam događaj nije posebno ostao u sjećanju jer se nije radilo o nekoj većoj nesreći. Sjeća se da je manje crveno vozilo, ne sjeća se točne marke automobila, udarilo u parkirano vozilo te da se nije radilo o jakom udaru. Sa njime je bio kolega B koji je izvršio alkotestiranje okrivljenika te je utvrđeno da je isti bio pod utjecajem alkohola, dok je on obavljao mjerenja, utvrdio i fiksirao tragove, sačinio fotografije mjesta događaja te izradio situacijski plan prometne nesreće. Može reći da je vozilo okrivljenika bilo oštećeno sa svih strana, veća šteta nalazila se na prednjem desnom dijelu vozila, a što je vidljivo iz fotografija, misli da je to vozilo netom prije događaja moralo udariti u nekakvu ogradu jer su se oštećenja nalazila na svim krajevima vozila, ali najviše na prednjem desnom, bočnom dijelu. Prilikom predočavanja fotografija mjesta nesreće, može reći da su oštećenja na parkiranom vozilu bila na njegovom prednjem lijevom dijelu i to na felgi te blatobranu te je na istima pronađen trag crvene boje. Prilikom dolaska na očevid vozila su zatečena u neizmijenjenom položaju, odnosno zatečena su na mjestu događaja, a promet se odvijao oko njih. Ne sjeća se da li je na licu mjesta bilo očevidaca niti da li je tamo bio vlasnik oštećenog vozila. Nije se radilo o velikoj šteti ali do kontakta između vozila je došlo i policija tada daje nestručnu procjenu štete, neovisno o tome kolika je njezina stvarna vrijednost.

2.9. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

2.10. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da je njegova verzija priče u odnosu na prometnu nesreću drugačija, a to je da je netko udario u njegovo vozilo. On se sjeća tog trenutka jer uopće nije znao što se dogodilo, to da se vidi i po oštećenju na njegovu vozilu jer da je ono udareno od odostraga prema naprijed, a što da se vidi i iz priloženih fotografija. Sjeća se i da su dvije osobe koje su u blizini stajale ispred trgovine komentirale kako se radilo o dvojici s Pehlina i da ih opet policija neće pronaći. Također da je vlasnica oštećenog vozila policiji u više navrata rekla da njenom vozilu nije ništa, dok da ju je policajac uvjeravao da se radi o velikoj šteti. Ne zna od kuda crvena boja na vozilu oštećenice, ali ističe i da ta gospođica nije nikada pristupila procijeni štete. Što se tiče alkohola taj dio nije sporan. Posljednje je naveo da ga najviše brine predložena kazna od 22.000,00 kuna jer da je to njegova cjelogodišnja mirovina. Prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, živi u vlastitom stanu s izvanbračnom suprugom koja ne radi te se od njegove mirovine oboje uzdržavaju, a koja mirovina je vrlo mala i teško je s njom preživjeti mjesec. I dalje vozi to isto vozilo Toyotu.

3. Člankom 199. stavkom 2. ZSPC propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Člankom 199. stavkom 8. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.2. Člankom 43. stavkom 1. ZSPC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

3.3. Člankom 43. stavkom 3. ZSPC propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 43. ZSPC.

3.4. Člankom 293. stavkom 1. ZSPC propisano je da će se za prekršaje iz ZSPC kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,65 g/kg, odnosno pod utjecajem alkohola od 1,15 g/kg većim od zakonom propisanog ograničenja od 0,5 g/kg. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji priznaje da je inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola, a koja obrana je u cijelosti u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, prvenstveno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 03. kolovoza 2022. čije rezultate alkotestiranja okrivljenik nije pobijao niti je imao primjedbe na sastavljeni zapisnik.

4.1. Isto tako sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik u stanju alkoholiziranosti izazvao prometnu nesreću na način da je svojim vozilom Toyota Aygo registarske oznake [registarska oznaka] vršio radnju skretanja ulijevo, a da pritom nije vodio računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu parkiranog vozila Mini registarske oznake [registarska oznaka] i time na parkiranom vozilu prouzročio materijalnu štetu.

4.2. Navedeno proizlazi iz savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno te svih dokaza u njihovoj ukupnosti, posebice Zapisnika o očevidu, izrađenog situacijskog plana te fotografija mjesta nesreće i oštećenja koja su nastala na vozilima, a koji pročitani i pregledani dokazi su u cijelosti u skladu i sa iskazom svjedoka, policijskog službenika ĐR koji je uredovao inkriminirane zgode. Kako to proizlazi iz pregledanog situacijskog plana, označen je položaj oba vozila te točka udara vozila okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka] u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Također, iz fotografija mjesta nesreće razvidna su brojna oštećenja na vozilu okrivljenika, posebice sa njegove prednje desne strane dok su na parkiranom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] razvidna oštećenja na naplatku (felgi) te blatobranu s prednje lijeve strane, dok su na naplatku vidljivi i tragovi struganja crvene boje koji su fiksirani, a što odgovara boji vozila okrivljenika. Isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐR, policijskog službenika, koji je zatekao oštećenja na parkiranom vozilu i to na felgi te blatobranu te je na istima pronašao trag crvene boje, a prilikom dolaska na očevid vozila su zatečena u neizmijenjenom položaju. Također, svjedok je iskazao kako je nedvojbeno došlo do kontakta između vozila okrivljenika i parkiranog vozila. Predmetne materijalne dokaze ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne jer niti sam okrivljenik nije imao primjedbi na njihov sadržaj, a kao vjerodostojan i istinit sud je prihvatio i iskaz svjedoka, policijskog službenika obzirom je dan životno i uvjerljivo te od strane službene osobe u čiju vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, niti je okrivljenik imao primjedbi na njegov iskaz.

4.3. U odnosu na navode obrane da je vozilo okrivljenika bilo udareno od strane treće osobe te da nije došlo do kontakta njegova vozila s parkiranim vozilom oštećenice ovaj sud nije prihvatio jer su isti u potpunosti kontradiktorni svim drugim izvedenim dokazima u postupku, posebice pronađenim tragovima i oštećenjima na parkiranom vozilu koji odgovaraju boji vozila okrivljenika te neposrednim utvrđenjima policijskog službenika prilikom očevida.

4.4. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv njega ne vodi paralelni prekršajni postupak. Također je kao olakotne okolnosti imao u vidu dob okrivljenika te njegove imovinske prilike obzirom se radi o osobi u dobi od 74 godine koji je umirovljenik s mirovinom od 600,00 eura te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja. S druge strane, sud je imao u vidu i kriminalnu količinu koja se ogleda u količini alkohola u organizmu u ovom slučaju gdje okrivljenik nije evidentiran samo kao vozač pod utjecajem alkohola nego i kao počinitelj prometne nesreće u kojoj je na parkiranom vozilu nastala materijalna šteta. Međutim, cijeneći gore istaknute olakotne okolnosti prema kojima evidentirani prometni prekršaji okrivljenika predstavljaju izolirane incidente i od kojih sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu. Pritom je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ali u trajanju od 1 mjeseca.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od 1,65 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja u naseljenom mjestu i pritom izazvao prometnu nesreću, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa. Zbog toga je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te da je moglo doći i do znatno ozbiljnijih posljedica. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi kojoj je ovo očigledno prvi takav prekršaj. Zbog svega navedenog sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru, ali u vremenu od 1 mjeseca koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama postupanja, odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

6.3. Na temelju članka 58. stavka 4. PZ u svezi članka 130. stavka 9. PZ u zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana iz Naredbe Postaje prometne policije Rijeka serijskog broja [serijski broj] od 03. kolovoza 2022., a od 03. kolovoza 2022. do 11. kolovoza 2022.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 23. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;